Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему 01.03.2023 Справа № 914/3040/22
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,
за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,
за участю представників сторін:
позивача:Іванна СИГЛЯК,
відповідача:Іван ТЕЛІШЕВСЬКИЙ,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом:Антимонопольного комітету України,
до відповідача:Підприємства об'єднання громадян "Центр Комплекс",
про: про стягнення 9'366'574,00 гривень.
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Антимонопольного комітету України до Підприємства об'єднання громадян "Центр Комплекс" про стягнення 9'366'574,00 гривень.
Підприємство об'єднання громадян "Центр Комплекс" подало зустрічний позов про визнання незаконним та скасування рішення одночасно з клопотанням про поновлення (продовження) строку на пред'явлення зустрічного позову. Зустрічний позов надіслано в один день разом з відзивом. В описі вкладення у цінний лист отримувачем позову вказано неправильного адресата (не ПОГ "Центр Комплекс", а ПОГ "Центр занятості"), у зв'язку з цим позов не вручений одержувачу вчасно.
З огляду на зазначені обставини ухвалою від 01.02.2023 (без виходу до нарадчої кімнати) суд постановив продовжити відповідачу строк на подання відзиву.
Ухвалою від 23.01.2023 суд залишив зустрічний позов без руху. До суду надійшли матеріали, якими Підприємство об'єднання громадян "Центр Комплекс" виправило виявлені недоліки зустрічної позовної заяви.
Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. З огляду, на те, що ухвалою від 01.02.2023 суд продовжив відповідачу строк на подання відзиву, то строк на пред'явлення зустрічного позову також підлягає продовженню з тих же підстав.
Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Так, обидва позови виникають з одних правовідносин, є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним.
Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до розгляду. Відповідно до частини 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Оскільки Антимонопольний комітет України уже надав відзив на зустрічну позовну заяву, суд не встановлюватиме строк для цієї процесуальної дії.
Підприємство об'єднання громадян "Центр Комплекс" подало клопотання про залучення Підприємства об'єднання громадян "Захід-квартал" Громадської організації "Всеукраїнська організація Союз осіб з інвалідністю України" до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Так, Антимонопольний комітет України в оспорюваному рішенні встановив, що Підприємство об'єднання громадян "Захід-квартал" Громадської організації "Всеукраїнська організація Союз осіб з інвалідністю України" також вчинило антиконкурентні узгоджені дії та наклав на останнє штраф.
Зважаючи на вказане, беручи до уваги те, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки Підприємства об'єднання громадян "Захід-квартал" Громадської організації "Всеукраїнська організація Союз осіб з інвалідністю України", суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу.
Крім того, Відповідач подав клопотання про витребування доказів - копій всіх документів, на основі яких Антимонопольний комітет України ухвалив оскаржуване рішення.
Суд вважає зазначене клопотання необґрунтованим. Адже відповідно до статті 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи). Отже, Відповідач мав можливість самостійно ознайомитися з відповідними документами, однак не зробив цього.
Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Зважаючи на вказане, у задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.
Керуючись статтями 2, 15, 162, 164, 172, 173, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк для подання зустрічного позову.
2. Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Підприємства об'єднання громадян "Центр Комплекс" до Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення.
3. Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
4. Залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Підприємство об'єднання громадян "Захід-квартал" Громадської організації "Всеукраїнська організація Союз осіб з інвалідністю України" (адреса: 79052, Львівська область, місто Львів, вулиця Калнишевського П., будинок 4-а; ідентифікаційний код 42305855).
5. Зобов'язати сторін надіслати третій особі власні заяви по суті справи у строк до 06.03.2023.
6. Відхилити клопотання про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 06.03.2023.
Суддя Рим Т.Я.