Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" вересня 2022 р. Справа№ 910/20363/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Яковлєва М.Л.
Шаптали Є.Ю.
при секретарі Пропокович О.Є.
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 07.09.2022.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 26.10.2021 (повний текст складено 02.11.2021)
у справі №910/20363/20 (суддя Борисенко І.І.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"
про стягнення 294 514,52 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"
До Військової частини НОМЕР_1
про визнання правочину про розірвання договору недійсним,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Поставлено на вирішення експерта наступні питання:
1. Чи відповідає перелік матеріалів та їх обсяг, що вказані в п.п. 9, 10, 11, 12, 13 Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №4 за листопад 2018 року і в Підсумковій відомості ресурсів до нього за Договором підряду від 10.08.2018 №169/18, переліку матеріалів та їх обсягу зазначених в Локальних кошторисах і Підсумковій відомості ресурсів, поданих ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС", як переможцем торгів за закупівлею ID: №UA-2018-05-04-000298-а, а також ресурсним елементним кошторисним нормам?
2. Чи відповідає перелік матеріалів та їх обсяг, що вказані в п.п. 9, 10, 11, 12, 13.7 Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №5 за листопад 2018 року і підсумкової відомості ресурсів до нього за Договором підряду від 10.08.2018 №169/18, переліку матеріалів та їх обсягу зазначених в Локальних кошторисах і Підсумковій відомості ресурсів, поданих ТОВ "ПРОЕКТНО- БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС", як переможцем торгів за закупівлею ID: №UA-2018-05- IM-000298-a, а також ресурсним елементним кошторисним нормам?
3. Чи відповідає перелік матеріалів та їх обсяг, що вказані в п.п. 17, 18, 19, 20, 21. 51. 54, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 39, 152, 153, 166, 148, 58, 59 Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №6 за листопад 2018 року і в Підсумковій відомості ресурсів до нього за Договором підряду від 10.08.2018 №169/18, переліку матеріалів та їх обсягу зазначених в Локальних кошторисах і Підсумковій відомості ресурсів, поданих ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС", як переможцем торгів за закупівлею ID: №UA-2018-05-04-000298, а також ресурсним елементним кошторисним нормам?
4. Чи відповідає перелік матеріалів та їх обсяг, що вказані в п.п. ЗО, 4, 29, 27, 34. 10, 11, 12 Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №7 за грудень 2018 року і Підсумковій відомості ресурсів до нього за Договором підряду від 10.08.2018 №169/18, переліку матеріалів та їх обсягу зазначених в Локальних кошторисах і Підсумковій відомості ресурсів, поданих ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС", як переможцем торгів за закупівлею ID: №UA-2018-05-CM-000298-a, а також ресурсним елементним кошторисним нормам?
5. Чи відповідає перелік матеріалів та їх обсяг, що вказані в п.п. 9, 51 Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №8 за грудень 2018 року і Підсумковій відомості ресурсів до нього за Договором підряду від 10.08.2018 № 169/18, переліку матеріалів та їх обсягу зазначених в Локальних кошторисах і Підсумковій відомості ресурсів, поданих ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС", як переможцем торгів за закупівлею ID:№UA-2018-05-04-000298-a, а також ресурсним елементним кошторисним нормам?
6. Чи відповідає перелік матеріалів та їх обсяг, що вказані в п.п. 78, 235, 82, 35, 37, 40, 43, 45, 131, 194, 192, 250, 251, 252, 253 Акту приймання кошторисних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №9 за грудень 2018 року і Підсумковій відомості ресурсів до нього за Договором підряду від 10.08.2018 №169/18, переліку матеріалів та їх обсягу зазначених в Локальних кошторисах і Підсумковій відомостей ресурсів, поданих ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС", як переможцем торгів за закупівлею ID: №UA-2018-05-04-000298-a, а також ресурсним елементним кошторисним нормам?
7. Чи відповідає перелік матеріалів та їх обсяг, що вказані в п.п. 49, 68, 66, 48, 67, 102, 50, 69, 103, 70, 87, 88, 99, 140, 98 Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №11 за березень 2019 року і Підсумковій відомості ресурсів до нього за Договором підряду від 10.08.2018 №169/18, переліку матеріалів та їх обсягу зазначених в Локальних кошторисах і Підсумковій відомості ресурсів, доданих ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС", як переможцем торгів за купівлею ID: №UA-2018-05-04-000298-a, а також ресурсним елементним кошторисним нормам?
8. Чи передбачені перелік матеріалів та їх обсяг, що вказані в п.п. 9, 10, 11, 12, 13 Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №4 за листопад 2018 року і в Підсумковій відомості ресурсів до нього, в п.п. 9, 10, 11, 12, 13, 7 Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №5 за листопад 2018 року і Підсумкової відомості ресурсів до нього, п.п. 17, 18, 19,20,21,51,54, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 39, 152, 153, 166, 148, 58, 59 Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №6 за листопад 2018 року і в Підсумковій відомості ресурсів до нього, в п.п. 30, 4, 29, 27, 34, 10, 11, 12 Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №7 за грудень 2018 року і Підсумковій відомості ресурсів до нього, в п.п. 9, 51 Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №8 за грудень 2018 року і Підсумковій відомості ресурсів до нього, вказані в п.п. 78, 235, 323, 82, 35, 37, 40, 43, 45, 131, 194, 192, 250, 251, 252, 253 Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) №9 за грудень 2018 року і Підсумковій відомості ресурсів до нього, в п.п. 49, 68, 66, 48, 67, 102, 50, 69, 103, 70, 87, 88, 99, 140, 98 Акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) № 11 за березень 2019 року і Підсумковій відомості ресурсів до нього, договірною ціною за Договором підряду на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування № 1, військове містечко №51, м. Луцьк від 10.08.2018 №169/18.
Витрати на проведення експертизи покладено на Військову частину НОМЕР_1 . Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 оплатити вартість витрат по проведенню експертизи протягом 5 днів з моменту отримання рахунку.
Зупинено провадження у справі № 910/20363/20 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судового експерта та повернення матеріалів справи № 910/20363/20 до Господарського суду міста Києва.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/20363/20 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновок судового експерта Дождьова Д.О. віл 17.05.2021 №30/03/21/СЕ повністю відповідає та не суперечить вимогам ГПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/20363/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Шаптали Є.Ю., Тищенко О.В.
Суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному з 08.11.2021 по 19.11.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/20363/20 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20363/20.
Від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/20363/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/20363/20. Призначено справу до розгляду на 16.03.2022.
21.02.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист, до якого долучено висновок судового експерта Дождьова Дмитра Олеговича від 15.02.2022 №31/03/21/СЕ/1.
01.04.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
01.04.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 у зв'язку перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/20363/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2022 для розгляду справи №910/20363/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/20363/20 прийнято до провадження у визначеному складі суддів. Призначено справу до розгляду на 13.07.2022.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції задоволено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/20363/20 на 10.08.2022.
У зв'язку із перебуванням суддів у відпустці, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі № 910/20363/20 не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 призначено справу №910/20363/20 до розгляду на 07.09.2022.
Представник скаржника з'явився в судове засідання 07.09.2022 та надав свої пояснення щодо апеляційної скарги.
Позивач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив. Заяв та клопотань з цього приводу не надходило.
Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:
"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином".
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
У зв'язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки позивач про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності позивача.
В судовому засіданні 07.09.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника скаржника, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 294 514,52 грн. суми перевищення під час будівництва об'єкту за Договором підряду №169/18.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).
29.01.2021 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання правочину про розірвання договору недійсним.
Ухвалою суду від 03.02.2021 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі № 910/20363/20 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Дождьову Дмитру Олеговичу (свідоцтво експерта № 2052, експертна спеціальність: 10.6 Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, термін дії свідоцтва до 29.10.2023, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77).
21.05.2021 справа № 910/20363/20 разом з висновком експерта від 17.05.2021 № 31/03/21/СЕ повернута до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 поновлено провадження у справі № 910/20363/20 та призначено підготовче судове засідання на 06.07.2021.
01.09.2021 до суду надійшло клопотання позивача (за первісним позовом) про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи. Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 проведення судової експертизи доручено судовому експерту Дождьову Дмитру Олеговичу, даною ухвалою також попереджено останнього про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України. Однак, як слідує з Висновку експерта від 17.05.2021 № 31/03/21/СЕ така експертиза всупереч приписам вказаної ухвали проведена із залученням без згоди суду та попередження його судом про кримінальну відповідальність провідного експерта будівельного кошторисної частини проектної документації Перець О.Г.
Також, в Додаткових поясненнях від 27.09.2021 позивач по первісному позову звернув увагу суду, що матеріали висновку експерта містять копію Електронного звіту від 10.04.2018, проте такий звіт у матеріалах господарської справи № 910/20363/20 відсутній.
Призначаючи повторну судову будівельну експертизу, суд першої інстанції керувався тим, що проведення експертизи та складення Висновку від 17.05.2021 р. № 31/03/21/СЕ, в рамках даної справи, призначеної на підставі ухвали суду від 02.03.2021 проведено з істотним порушенням норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Отже, частиною 2 статті 99 ГПК України передбачено право суду призначити додаткову або повторну судову експертизу та у цих випадках слід виходити з такого.
Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Відповідно до ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 ГПК України якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в Ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.
Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується скаржником, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 № 910/20363/20 проведення експертизи доручено судовому експерту Дождьову Дмитру Олеговичу (свідоцтво експерта № 2052, експертна спеціальність: 10.6 Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, термін дії свідоцтва до 29.10.2023, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77), якого повідомлено про кримінальну відповідальність у порядку статей 384,385 Кримінального кодексу України.
Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції та слідує з висновку експерта від 17.05.2021 №31/03/21/СЕ, такий висновок підготовлений судовим експертом Дождьовим Д.О та провідним експертом будівельний кошторисної частини проектної документації Перець О.Г.
В свою чергу, будь-яких рішень експерта Дождьова Д.О. чи експертної установи Науково виробничого підприємства «СПЕКТР», на підставі яких було залучено для проведення судової експертизи в рамках справи №910/20363/20 провідного експерта будівельного кошторисної частини проектної документації Перець О.Г. суду не надано.
Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, залучений не відомо ким до участі у проведенні експертизи провідний експерт будівельний кошторисної частини проектної документації ОСОБА_1 не повідомлений у порядку встановленому господарським процесуальним законодавством, саме судом, про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами), на експерта покладаються такі обов'язки: прийняти до виконання доручену йому експертизу; особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз'яснити його.
Відповідно до п. 2.3 вказаної Інструкції, Експерту забороняється: передоручати проведення експертизи іншій особі; самостійно залучати інших спеціалістів, самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Зважаючи на вище вказані імперативні норми, та приписи процесуального законодавства, слід дійти висновку, що судова експертиза, призначена ухвалою суду здійснюється/проводиться строго до її резолютивної частини, в тому числі в частині суб'єктного складу проведення експертизи, питань, поставлених на її вирішення, експертної установи тощо.
Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що проведення експертизи та складення Висновку від 17.05.2021 № 31/03/21/СЕ, в рамках даної справи, призначеної на підставі ухвали суду від 02.03.2021 проведено з істотним порушенням норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
У зв'язку з цим, суд зазначає, що відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо у висновку експерта наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення, і проведення експертизи.
Суд також зазначає, що судова експертиза проводиться виключно на підставі матеріалів судової справи та наявних у ній доказів, проте як свідчить спірний Висновок, у ньому йде посилання на Експертний звіт від 10.04.2018, проте такого матеріали господарської справи № 910/20363/20 в тому числі станом на дату проведення експерти не містять, та в процесі проведення експертизи експертом додатково не витребовувалися.
Також, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що наданий до справи № 910/20363/20, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, експертом не досліджувався/частково не досліджувався, зважаючи на таке:
1) локальний кошторис на будівельні роботи 2-1-1 містить 456 порядкових номерів, а в експертному висновку локальний кошторис 2-1-1 містить 473 порядкових номера;
2) локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2 містить 114 порядкових номерів, а в експертному висновку локальний кошторис 2-1-2 містить 117 порядкових номера;
3) локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3 містить 96 порядкових номерів, а в експертному висновку локальний кошторис 2-1-3 містить 97 порядкових номера;
4) локальний кошторис № 2-1-4 називається на придбавання, устаткування меблів та інвентарю містить 5 порядкових номерів, а в експертному висновку локальний кошторис 2-1-4 називається на опалення, вентиляція, ІТП містить 77 порядкових номера;
5) локальний кошторис № 2-1-5 називається на Опалення, вентиляція, ІТП містить 89 порядкових номерів, а в експертному висновку локальний кошторис 2-1-5 називається на пожежна сигналізація, мовленнєве оповіщення містить 55 порядкових номера;
6) локальнийкошторис № 2-1-6 називається напридбавання устаткування, меблів та інвентарю (опалення, вентиляція. ІТП) містить 5 порядкових номерів, а в експертному висновку локальний кошторис 2-1-14 називається на монтаж обладнання містить 5 порядкових номера;
7) локальний кошторис № 2-1-7 називається на пожежна сигналізація, мовленнєве оповіщення містить 37 порядкових номерів, а в експертному висновку локальний кошторис 2-1-7 називається на автоматизацію ІТП містить 25 порядкових номера.
8) локальний кошторис № 2-1-8 називається напридбавання, устаткування, меблів та інвентарю (пожежної сигналізації, мовленнєве оповіщення) містить 20 порядкових номерів, а в експертному висновку локальний кошторис 2-1-8 називається на телефонізацію містить 10 порядкових номера;
9) локальний кошторис № 2-1-9 називається на монтаж обладнання містить 5 порядкових номерів, а в експертному висновку локальний кошторис 2-1-9 називається на блискавкозахист містить 13 порядкових номера;
10) локальний кошторис № 2-1-10називається на придбавання устаткування, меблів та інвентарю містить 26 порядкових номерів, а в експертному висновку локальний кошторис 2-1-10 називається на пусконалагоджувальні роботи містить 6 порядкових номера.
Згідно ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Зважаючи на все вищевикладене в сукупності, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого та правомірного висновку як в частині призначення у справі повторної судової експертизи на вирішення якої поставлено питання, визначені в ухвалі від 02.03.2021, так і в частині доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Щодо наданого до суду апеляційної інстанції висновку судового експерта Дождьова Дмитра Олеговича від 15.02.2022 №31/03/21/СЕ/1, який містить підпис тільки експерта Дождьова Д.О., колегія суддів зазначає, що по-перше, як вбачається із матеріалів справи, 21.05.2021 справа № 910/20363/20 разом з висновком експерта від 17.05.2021 № 31/03/21/СЕ повернута до Господарського суду міста Києва і саме цьому висновку експерта як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції надавалась правова оцінка, а по-друге наданий до суду апеляційної інстанції висновок судового експерта Дождьова Дмитра Олеговича №31/03/21/СЕ/1 датований 15.02.2022 в той час, як ухвала суду першої інстанції якою було призначено судову будівельно-технічну експертизу датована 02.03.2021.
Зважаючи на все вищевикладене, доводи скаржника щодо того, що висновок судового експерта Дождьова Д.О. віл 17.05.2021 №30/03/21/СЕ повністю відповідає та не суперечить вимогам ГПК України, спростовуються вище викладеним.
Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/20363/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/20363/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/20363/20 - залишити без змін.
Матеріали справи №910/20363/20 повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст складено 28.09.2022.
Головуючий суддя В.В. Куксов
Судді М.Л. Яковлєв
Є.Ю. Шаптала