Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" травня 2022 р. Справа№ 910/13521/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Руденко М.А.
Андрієнка В.В.
секретар судового засідання Мельничук О.С.
за участі представників сторін:
позивач Кобзар О.В. (посв.1270/10 від 30.10.97)
відповідач не з'явився
розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 (повний текст складено 29.11.2021) та від 02.12.2021 (повний текст складено 16.12.2021) та
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 (повний текст складено 28.12.2021)
у справі № 910/13521/21 (суддя - Павленко Є.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборонсервіс"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 1 084 796,35 грн.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборонсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованості в розмірі 1 084 796,35 грн., з яких: 1 057 964,40 грн. - основний борг, 17 051,73 грн. - інфляційні втрати, 9780,62 грн. - 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки від 9 лютого 2021 року № 53-122-01-21-10331.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/13521/21 закрито провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборонсервіс" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 195 000,00 грн. основного боргу. Прийнято визнання Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборонсервіс" про стягнення 812 964,40 грн. основного боргу. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборонсервіс" 812 964,40 грн. основного боргу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №910/13521/21 позов задоволений. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборонсервіс" 17 051,73 грн. інфляційних втрат, 9780,30 грн. 3% річних та 8367,23 грн. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборонсервіс" на його користь залишок основного боргу 812964,40 грн. та суму обґрунтованих компенсаційних нарахувань.
20.12.2021 апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 передано на розгляд колегії суддів у складі:Кропивна Л.В. (головуючий), Алданова С.О., Андрієнко В.В.
11.01.2021 матеріали справи № 910/13521/21 витребувано з Господарського суду міста Києва.
Водночас, 06.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборонсервіс" звернулось до місцевого господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/13521/21 стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборонсервіс" 20000,00 витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з прийнятими додатковим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.
17.01.2022 матеріали апеляційної скарги на додаткове рішення надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеній колегії суддів від 17.01.2022 передані на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Алданова С.О., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 та від 02.12.2021 у справі № 910/13521/21, об'єднано апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 та від 02.12.2021 (№ 22226/001-юр від 15.12.2021) і додаткове рішення від 23.12.2021 (№ 514/001-юр від 11.01.2022) у справі № 910/13521/21 в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 24.02.2022.
Судове засідання 24.02.2022 не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2022 розгляд справи призначено на 25.05.2022.
У судовому засіданні представник позивач просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а оскаржувані рішення та додаткове рішення залишити без змін, представник відповідача у судове засідання не з'явився про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся шляхом направлення ухвали на електронну адресу.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частиною 2 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 ГПК України).
Відповідно до частини 4 статті 185 ГПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.
Судом першої інстанції встановлено, що визнання позову уповноваженим представником відповідача - генеральним директором Павлишиним П.Я., відповідає вимогам статті 191 ГПК України й такі дії останнього не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/13521/21 закрито провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборонсервіс" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 195 000,00 грн. основного боргу. Прийнято визнання Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборонсервіс" про стягнення 812 964,40 грн. основного боргу. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборонсервіс" 812 964,40 грн. основного боргу.
Відповідно до частини 3 статті 233 ГПК України якщо в одному провадженні об'єднані кілька взаємопов'язаних самостійних вимог, суд може ухвалити по будь-якій вимозі часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об'єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №910/13521/21 позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборонсервіс" 17 051,73 грн. інфляційних втрат, 9780,30 грн. 3% річних та 8367,23 грн. судового збору.
Тобто, після винесення у підготовчому засіданні рішення у зв'язку з визнанням відповідачем частини позовних вимог, суд першої інстанції правомірно продовжив розгляд справи в частині невирішених вимог, а саме: стягнення інфляційних втрат, 3 % річних, за результатом розгляду яких винесено відповідне рішення.
Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач заперечував проти ухвалення часткового рішення у зв'язку із визнанням ним позову, що в свою чергу свідчить про відсутність порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані рішення - слід залишити без змін.
Щодо апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення від 21.12.2021 колегія зазначає наступне.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Зі змісту частин 1, 2 статті 124 ГПК України випливає, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу позивач заявив у строки, встановлені статтею 124 ГПК України, а докази на їх доведення подав в установлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк. Тож позивач дотримався порядку заявлення до відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу.
За приписами частин 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Поряд з цим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
18 лютого 2021 року між Товариством та Кобзарем Олегом Вікторовичем, який має статус адвоката відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 30 жовтня 1997 року № 1270/10, було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання за дорученням замовника надавати позивачу професійну правничу допомогу, а Товариство, у свою чергу, - оплачувати таку правничу допомогу.
Відповідно до пункту 2.1. вказаної угоди під терміном "правнича допомога" її сторони розуміють, зокрема, організацію та ведення процедур досудового врегулювання спорів, захист прав та інтересів замовника і його представництво в усіх судах України при розгляді будь-яких судових справ з повноваженнями сторони та/або третьої особи чи іншого учасника процесу, надання консультацій у відповідних галузях права, надання інших видів правничої допомоги.
Згідно з пунктом 5.1. зазначеного договору за надання кожного виду правничої допомоги замовник виплачує винагороду (гонорар) у розмірі та порядку, погоджених сторонами у кожному випадку окремо.
Додатком № 4 до вказаної угоди (з урахуванням правочину про внесення змін до нього від 2 грудня 2021 року) позивач та виконавець погодили умови надання Товариству професійної правничої допомоги в господарській справі за позовом замовника до Підприємства про стягнення заборгованості за договором поставки від 9 лютого 2021 року № 53-122-01-21-10331, а також розмір винагороди адвоката в сумі 64 000,00 грн (за представництво інтересів у Господарському суді міста Києва).
На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу та їх розміру, Товариство надало до матеріалів справи: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та акт про прийняття результату наданої професійної правнич.
З матеріалів справи випливає, що позивачем залучено адвоката, який брав участь у 4 судових засіданнях (23.09.2021, 28.10.2021, 11.11.2021, 02.12.2021) і у ході розгляду справи направлено до суду: позовну заяву від 13.08.2021, відповідь на відзив від 20.09.2021, письмові пояснення відносно платежів здійснених відповідачем після відкриття провадження у справі від 10.11.2021, заяву про розподіл судових витрат від 01.12.2021.
Дослідивши подані заявником документи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що стягнутий судом першої інстанції розмір витрат на оплату послуг адвоката за участь у суді першої інстанції у розмірі 20000,00 грн. підтверджується матеріалами справи і відповідачем не спростовано факту виконання адвокатами зазначених послуг.
Колегія суддів також враховує, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19).
За вказаних обставин суд першої інстанції правомірно задовольнив частково заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу і стягнув з відповідача на користь позивача 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтовано вказавши на те, що цей розмір судових витрат є доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням розміру пред'явлених Товариством та визнаних відповідачем позовних вимог, суми стягнутих з останнього за рішенням від 2 грудня 2021 року грошових коштів та здійснених представником позивача процесуальних дій у суді першої інстанції.
Зважаючи на наведене, господарський суд першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів прийняв законне рішення, тож апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Оскільки у задоволенні апеляційних скарг відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 та від 02.12.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/13521/21- залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від Києва від 11.11.2021, від 02.12.2021у справі № 910/135221/21 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/13521/21- залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
4. Матеріали справи №910/13521/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 06.10.2022.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Руденко
В.В. Андрієнко