Постанова від 27.09.2021 по справі 917/1466/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. Справа № 917/1466/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

секретар судового засідання Семенов О.Є.

за участю представників сторін:

прокурор -Хряк О.О., посвідчення №059740 від 08.02.2021

представник позивача - не з'явився,

представник відповідача 1 - не з'явився,

представник відповідача 2 - не з'явився,

представник третьої особи 1 - не з'явився,

представник третьої особи 2 - не з'явився,

представник третьої особи 3 - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області", м.Полтава (вх. 1885 П)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2021 (повний текст складено 11.05.2021) у справі №917/1466/20 (суддя Ореховська О.О.)

за позовом заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава в інтересах держави в особі Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава

до відповідачів:

1) Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області", м.Полтава

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСМІСТ", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТ ІНЖІНІРІНГ, м.Бровари, Київська область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС", м.Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСВІТ-УКРАЇНА", м.Суми

про визнання недійсними (незаконними) результатів закупівлі, проведеної Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області", що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 24.04.2020 р. № 83, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372/М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області " визнано ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" з ціною 17 688 230, 00 грн.; визнання недійсним договору підряду № 03-24/20-62 від 08.05.2020 р. з додатковими угодами №1 і №2 від 01.06.2020 р., укладені між Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області" і ТОВ "УКРТРАНСМІСТ", на суму 17 688 230, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.04.2021 у справі №917/1466/20:

-позов задоволено у повному обсязі;

-визнано недійсними (незаконними) результати закупівлі, проведеної Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області", що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 24.04.2020 р. № 83, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372/М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" визнано ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" з ціною 17 688 230, 00 грн.;

-визнано недійсним договір підряду № 03-24/20-62 від 08.05.2020р. з додатковими угодами №1 і №2 від 01.06.2020р., укладені між Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області" і ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" на суму 17 688 230, 00 грн.;

-стягнуто з Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" на користь прокуратури Полтавської області витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00грн.

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСМІСТ" на користь прокуратури Полтавської області витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2021 у справі №917/1466/20 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:

- суд першої інстанції у спірному рішенні посилався, в тому числі, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі №440/4228/20, яке на момент винесення Господарським судом Полтавської області рішення у справі №917/1466/20, не набрало законної сили;,

- судом першої інстанції не враховано, що пунктом 4 розділу VI тендерної документації передбачено, що учасник у складі тендерної пропозиції надає підписаний проєкт договору (з відображенням всіх реквізитів) та може містити відбиток печатки (в разі наявності). Так, учасником ТОВ «Хозхімсервіс» у складі тендерної пропозиції надано завірений, але не підписаний проєкт договору, тобто виконано вимоги пункту 1 розділі ІІІ тендерної документації, але не виконано вимоги пункту 4 розділу VI тендерної документації;

- критерій найбільшої економічної вигідності не є єдиним та безумовним при визначенні замовником переможця відкритих торгів. Обов'язковою умовою для оголошення учасника переможцем Закон України «Про публічні закупівлі» визначає відповідність його тендерної пропозиції всім критеріям та умовам, що визначені в тендерній документації.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 для розгляду апеляційної скарги (вх. 1885 П) у справі №917/1466/20 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2021 у справі №917/1466/20, встановлено учасникам справи строк до 15.07.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи та призначено справу до розгляду на "28" липня 2021 р. об 10:45 годині.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бородіної Л.І. для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2021, зокрема, відкладено розгляд справи на 13 вересня 2021 року о 10:15 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №917/1466/20 до "27" вересня 2021 р. о 14:15 год.

Представник прокуратури в судовому засіданні 27.09.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача-1 в судове засідання 27.09.2021 не з'явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке було розглянуто та задоволено судом.

Представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання 27.09.2021 не з'явились, причини неявки не повідомили, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.03.2020р. ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" (далі - Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-03-17-000523-а та тендерну документацію на закупівлю робіт по об'єкту "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372 /М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" (код ДК 021:2015: 45221000-2 - Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів), очікуваною вартістю закупівлі 17 692 020,00 грн.

Для участі у проведенні аукціону свої пропозиції подали наступні учасники: ТОВ "Хозхімсервіс" (третя особа - 2), ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" (відповідач - 2), ТОВ "МІСТ ІНЖІНІРІНГ" ( третя особа - 1) і ТОВ "БУДСВІТ-Україна" (далі - третя особа - 3).

За результатами автоматичної оцінки тендерних пропозицій електронною системою найбільш економічно вигідною визначена пропозиція ТОВ "Хозхімсервіс" (остаточна пропозиція - 17 338 179,60 грн.).

Відповідно до Форми протоколу розкриття тендерних пропозицій, яка опублікована на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" 17.04.2020р., тендерна пропозиція ТОВ "Хозхімсервіс" не відповідає вимогам тендерної документації; тендерна пропозиція ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

На засіданні тендерного комітету, результати якого оформлено Протоколом від 17.04.2020р. за №78, за наслідками розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс" встановлено порушення та невідповідність пропозиції умовам тендерної документації. Зокрема, встановлено, що Учасником у складі своє тендерної пропозиції, наданий проект договору, який є додатком №2 до тендерної документації, де у розділі XXII "Адреси, реквізити та підписи Сторін" проекту договору відсутній підпис директора та відтиск печатки Учасника, як того вимагалося тендерною документацією. Враховуючи зазначене, тендерний комітет прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (а.с. 28 т. 1).

На засіданні тендерного комітету, яке зафіксовано в Протоколі 24.04.2020р. №83, у зв'язку з відхиленням пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс" розглянуто пропозицію ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" (17 688 230,00 грн.), якому і присвоєно статус переможця (а.с. 43 т. 1).

24.04.2020р. Замовником опубліковано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" про виконання робіт "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 01719372 /М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" із ціною пропозиції 17 688 230,00 грн.

08.05.2020р. між Замовником - ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" та ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" укладено Договір підряду № 03-24/20-26 на виконання робіт "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 01719372 /М-03/-Машівка Карлівка Машівського району Полтавської області", загальною договірною ціною 17 688 230,00 грн.

В подальшому сторони внесли зміни у зазначений договір шляхом укладання додаткових угод до нього від 01.06.2020 за № 1 і за № 2.

Заступник прокурора Полтавської області зазначив, що рішення тендерного комітету Замовника про відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс" є незаконним, суперечить принципам здійснення публічних закупівель, а укладені договір підряду з додатковими угодами суперечать цивільному законодавству та інтересам держави, у зв'язку із чим заступник прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСМІСТ", відповідно до якої просив суд:

- визнати недійсними (незаконними) результати закупівлі, проведеної Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області", що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 24.04.2020р. № 83, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372/М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" визнано ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" з ціною 17 688 230, 00 грн.;

-визнати недійсним договір підряду № 03-24/20-62 від 08.05.2020р. з додатковими угодами №1 і №2 від 01.06.2020р., укладені між Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області" і ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" на суму 17 688 230, 00 грн.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.04.2021 у справі №917/1466/20: позов задоволено у повному обсязі; визнано недійсними (незаконними) результати закупівлі, проведеної Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області", що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 24.04.2020 р. № 83, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372/М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" визнано ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" з ціною 17 688 230, 00 грн.; визнано недійсним договір підряду № 03-24/20-62 від 08.05.2020р. з додатковими угодами №1 і №2 від 01.06.2020р., укладені між Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області" і ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" на суму 17 688 230, 00 грн.; стягнуто з Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" на користь прокуратури Полтавської області витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСМІСТ" на користь прокуратури Полтавської області витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Таким чином, відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, з'ясовуючи поняття "інтереси держави" дійшов висновку, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорон землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

У пунктах 37-40, 43-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

У розглядуваній справі, звертаючись з позовною заявою в інтересах держави, прокурором зазначено, що має місце порушення інтересів держави, яке має прояв у незаконних діях та рішенні Замовника, які виражаються в необ'єктивній оцінці пропозицій учасників, неправомірному виборі переможця торгів та укладення економічно невигідного договору, що є наслідком усвідомлених порушень принципів максимальної економії, об'єктивного та неупередженого визначення переможця закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням, недискримінації учасників. При цьому, укладений за результатами цієї процедури закупівлі договір суперечить вимогам законодавства і створює передумови нераціонального та неефективного витрачання державних коштів, підриву фінансово-економічної основи держави і спричинення шкоди її інтересам.

При цьому, зауважено, що позивачем не здійснювався захист порушених економічних інтересів держави, що виявилося в його усвідомленій пасивній поведінці, що проявляється у нездійсненні жодних заходів для усунення зазначених порушень інтересів держави.

Із матеріалів справи вбачається, що Прокуратура Полтавської області зверталась до Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації із листом від 28.07.2020 №05/1-324вих2020, яким прокуратура повідомила, що за наслідками моніторингу закупівлі UA-2020-03-17-000523-а Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель «Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення Машівка-Карлівка, де замовник - ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» (орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство - Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації), переможець торгів - ТОВ «Укртрансміст» з яким укладений договір підряду №03-24/62 від 08.05.2020 на суму 17 688 230,00 грн. Управлінням покладено зобов'язання вжити заходів щодо розірвання вказаного договору, яке станом на 28.07.2020 не виконано.

Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації відповіді на вищевказаний лист не надав, заходів щодо розірвання вищевказаного договору не вжив.

Відповідно до п.1, п.4, підпунктів 2,27,53 п.6 Положення про Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, останній є структурним підрозділом Полтавської обласної державної адміністрації, юридичною особою публічного права, який у межах своїх повноважень забезпечує захист прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб, здійснює управління підприємствами, установами, організаціями, майно яких є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ і міст області, забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів.

Згідно п.1.1. Статуту ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області», зазначене підприємство є юридичною особою публічного права, засноване Полтавською обласною державною адміністрацією на державній власності і передане в функціональне управління Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації. Підприємство підпорядковане та підзвітне Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п.1.9 Статуту ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області», останнє є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, заступник прокуратура Полтавської області правомірно звернувся до Господарського суду Полтавської області з даною позовною заявою в інтересах держави в особі Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, який є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у визнанні недійсними (незаконними) результатів закупівлі, проведеної Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області", що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 24.04.2020 р. № 83 та визнання недійсним договору підряду № 03-24/20-62 від 08.05.2020р. з додатковими угодами №1 і №2 від 01.06.2020р., які укладені між Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області" і ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" на суму 17 688 230, 00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.(ч.7 ст.179 Господарського кодексу України).

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вирішуючи спір про визнання недійсним договору, суд повинен з'ясувати, зокрема, підстави для визнання недійсним договору, оскільки недійсність правочину може наступати лише з певним порушенням закону.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлені Законом України «Про публічні закупівлі».

Метою закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Згідно з приписами ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

В розумінні п. 18 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Згідно зі ст. 27 Закону "Про публічні закупівлі" розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій.

Під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни / приведеної ціни.

Статтею 28 Закону "Про публічні закупівлі" визначено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

- не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

В силу вищевказаних положень Закону України "Про публічні закупівлі" до розгляду та оцінки допускаються тендерні пропозиції учасників, які відповідають кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, та мають узгоджуватися із умовами тендерної документації.

Як вже зазначалось вище, протоколом засідання тендерного комітету №78 від 17.04.2020р. ухвалено відхилити тендерну документацію ТОВ "Хозхімсервіс", яка є найбільш економічно вигідною пропозицією за результатом аукціону за ціною 17 338 179,60 грн. з ПДВ у зв'язку з відсутністю підпису директора та відтиску печатки учасника у розділі ХХІІ "Адреса, реквізити та підписи Сторін" проекту договору.

Отже, як було вірно встановлено судом першої інстанції єдиною підставою для відхилення замовником тендерної документації ТОВ "Хозхімсервіс" зазначено відсутність підпису директора та відтиску печатки учасника у розділі ХХІІ "Адреса, реквізити та підписи Сторін" проекту договору.

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаною позицією замовника, зважаючи на наступне.

Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області" 17.03.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-03-17-000523-а та тендерну документацію на закупівлю робіт по об'єкту "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372 /М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" (код ДК 021:2015: 45221000-2 - Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів)

За умовами пункту 4 розділу VI Тендерної документації на закупівлю робіт по об'єкту "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372 /М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" (код за ДК 021:2015 - 45221000-2 Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) Учасник у складі тендерної пропозиції надає підписаний проект договору (з відображенням всіх реквізитів) та з відбитком печатки (за наявності).

Згідно з пунктом 5.23 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держпродспоживстандарту від 07.04.2003 №55, підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Хозхімсервіс" у складі тендерної пропозиції надано проект договору підряду (вих. №26/24 від 20.03.2020), кожна сторінка якого містить підпис, назву посади, прізвище та ініціали посадової особи, яка підписала проект договору - директора ТОВ "Хозхімсервіс" М.О. Кізіменко, а також відбиток печатки ТОВ "Хозхімсервіс".

Вказаний проект договору також містить реквізити учасника ТОВ "Хозхімсервіс" (адресу місцезнаходження, відомості про розрахунковий рахунок та банк, у якому його відкрито, код ЄДРПОУ, номер телефону, електронну адресу).

Таким чином, ТОВ "Хозхімсервіс" виконано вимоги пункту 4 розділу VI тендерної документації щодо надання підписаного проекту договору (з відображенням всіх реквізитів) та з відбитком печатки, а тому відхилення позивачем тендерної пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс" з наведеної вище причини вчинено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання недійсними результатів закупівлі, проведеної Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області", що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 24.04.2020 р. № 83.

В свою чергу, визнання недійсними результатів закупівлі, проведеної Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області", що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 24.04.2020 р. № 83, зумовлює задоволення похідних позовних вимог про визнання недійсним договору підряду №03-24/20-62 від 08.05.2020р. з додатковими угодами №1 і №2 від 01.06.2020р., які укладені між Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області" і ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" на суму 17 688 230, 00 грн.

Факт незаконності відхилення Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області" пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" також встановлена Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 02 липня 2020 року №UА-2020-03-17-000523-а, а також в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 р. у справі №440/4228/20 та рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі № 440/4228/20.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції не враховано те, що ТОВ «Хозхімсервіс» у складі тендерної пропозиції надано завірений, але не підписаний проєкт договору, тобто виконано вимоги пункту 1 розділі ІІІ тендерної документації, але не виконано вимоги пункту 4 розділу VI тендерної документації, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що прямо суперечать матеріалам справи.

Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні посилався на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі №440/4228/20, яке не набрало законної сили, не приймаються до уваги, оскільки місцевий господарський суд самостійно надав оцінку обставинам справи, та аргументам сторін без застосування жодних преюдиційних обставин та прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2021 у справі №917/1466/20 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2021 у справі №917/1466/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2021 у справі №917/1466/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

(Повний текст постанови складено 07.10.2021 року).