Ухвала від 07.10.2021 по справі 922/276/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/276/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.

за участю представників сторін :

від позивача- Козирєв А.В., на підставі довіреності №01-15/290 від 18.12.2020; свідоцтво серія МК №001271 від 03.11.17,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Нестеренко О.О., на підставі довіреності № б/н від 11.08.21,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", м. Харків (вх.№2305 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/276/21 (суддя Аюпова Р.М., повний текст рішення складено 01.07.2021)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 102 828,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (далі ТОВ "Харківенергозбут" або позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (далі ТОВ "Фортуна" або відповідач) про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 в розмірі 102828,80 грн, з яких: 91299,96 грн - заборгованість за спожиту електричну енергію, 1928,34 грн - пеня; 5446, 67 грн - індекс інфляції; 4153,83 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/276/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут":

- заборгованість за електричну енергію за договором № 101УЗ, в сумі 91 299,96 грн, на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" НОМЕР_1 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328;

- заборгованість по пені в сумі 1928,34 грн, 3% річних в сумі 4153,83 грн, індекс інфляції в сумі 5446,67 грн та 2270,00 грн судового збору, на п/р НОМЕР_2 в АТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 42206328.

Оскаржуване рішення вмотивоване тим, що ПрАТ "Харківенергозбут" здійснило розрахунок за спожиту електричну енергію відповідачем, у відповідності до норм чинного законодавства та договору, на підставі переданих від оператора системи розподілу АТ "Укрзалізниця" даних.

Разом з тим, місцевий суд, зазначив, що відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували його посилання, щодо невірних обсягів споживання електричної енергії, при цьому сам факт споживання електричної енергії відповідач не заперечує.

Отже, на підставі фактичних даних, наданих АТ "Укрзалізниця", а саме згідно з реєстром за червень 2019 року підтверджено нарахування відповідачу обсягу споживання електричної енергії в кількості 40765 кВт/год, у розмірі 91299,96 грн.

Крім того, відповідач не надав до суду контррозрахунку даних сум, та не вказав в яких розрахунках позивач припустився помилки.

Натомість, висновками експертного дослідження встановлено "останні покази лічильника" та "покази лічильника на перші числа місяців за період січень - червень 2019", які співпадають з показами на підставі яких проведено нарахування за спожиту електричну енергію за спірний період.

Також, суд першої інстанції зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази, які б могли спростувати наявність заборгованості відповідача перед позивачем, а також відсутні докази, які б свідчили про здійснення остаточного розрахунку за спожиту електричну енергію у розмірі 91299,96 грн за червень 2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/276/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити; зупинити провадження у справі №922/276/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2194/20.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення на підставі статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на отримання копії судового рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/276/21 - 05.07.2021, що підтверджує наданою до матеріалів справи копією конверту Господарського суду Харківської області (поштове відправлення №6102255835717) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" та роздруківкою трекінгу поштових відправлень ДП "Укрпошта".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 для розгляду справи №922/276/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Лакіза В.В., Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/276/21 залишено без руху.

20.08.2021 на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду представник відповідача надав до суду супровідний лист, в якому у додатках міститься платіжне доручення №695 від 28.07.2021 на суму 3405,00 грн. Тобто, з наданих скаржником документів вбачається, що останнім усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Мартюхіної Н.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/276/21.

14.09.2021 через канцелярію суду представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" (далі АТ "Українська залізниця" або третя особа) подав пояснення (вх.10690 від 14.09.21), в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/276/21-без змін.

07.10.2021 представник відповідача надіслав заяву (вх.11633 від 07.10.2021) про відкладення розгляду справи, в якій просить перенести розгляд справи на друге число місяця в зв'язку з перебуванням адвоката Калугіна О.Ю. у відрядженні в місті Києві.

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" та представник Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" заперечували проти заяв представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", оскільки вважають його заяву про відкладення розгляду справи не обґрунтованою. Відносно заяви про зупинення розгляду справи представники зазначили, що доказової бази достатньо для прийняття обґрунтованого рішення по справі та вважають, що слід відмовити відповідачу у задоволені обох заяв.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" про зупинення провадження у справі судова колегія дійшла такого висновку.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України в мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2019р. у справі № 904/4233/18.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати:1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019р. у справі №922/1962/17, від 17.12.2019р. у справі № 917/131/19.

Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019р. у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020р. у справі № 908/1188/19.

Предметом позову у даній справі є заборгованість відповідача, що не сплачена за рахунком за червень 2019 року у розмірі 91299,96 грн. Доказів оплати відповідачем вказаного рахунку в матеріалах справи не міститься.

Як вказував позивач, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством (п. 9.1 договору).

За умовою п. 5.11 договору у разі порушення споживачем строків оплати за цим договором, постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення оплати, споживач сплачує за вимогою постачальника пеню у розмірі, що визначається цим договором та зазначається в комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього договору.

Умовою 7 комерційної пропозиції передбачено, що у разі порушення споживачем строків оплати електричної енергії в тому числі послуги з розподілу електричної енергії, передбачених п. 4 комерційної пропозиції постачальник проводить нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу, за кожен день про строчки; 3% річних з простроченої суми. Суми пені, 3% річних, інфляційних зазначаються у розрахунковому документі окремим рядком, та повинні бути сплачені протягом 10 робочих днів від дня його отримання споживачем.

Позивач зазначає, що ПрАТ "Харківенергозбут" як постачальник, виконав свої зобов'язання по договору у повному обсязі, проте відповідачем умови договору щодо своєчасної сплата спожитої електричної енергії у встановлені договором строки не виконано, внаслідок чого відповідачу була нарахована пеня в розмірі 1928,34 грн, 3% річних в розмірі 4153,83 грн та індекс інфляції в розмірі 5446,67 грн.

Предметом позову у справі №922/2194/20, на яку саме посилається апелянт - здійснення перерахунку грошових коштів належних до сплати відповідно до Кодексу комерційного обліку. Позовні вимоги у даній справі наступні.

Зобов'язати АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Енергозбут» визначити дані комерційного обліку щодо обсягу спожитої ТОВ "Фортуна" електричної енергії в період з 25.05.2019 по 05.06.2019 за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії розрахункового періоду, наступного після відновлення комерційного обліку періоду, або за календарний період попереднього року, який відповідає періоду порушення роботи вузла обліку;

зобов'язати АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Енергозбут» передати ПАТ "Харківенергозбут" дані комерційного обліку щодо обсягу спожитої ТОВ "Фортуна" електричної енергії в період з 25.05.2019 по 05.06.2019 визначені за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії розрахункового періоду, наступного після відновлення комерційного обліку періоду, або за календарний період попереднього року, який відповідає періоду порушення роботи вузла обліку; зобов'язати ПАТ "Харківенергозбут" здійснити розрахунок вартості спожитої ТОВ "Фортуна" електроенергії в період з 25.05.2019 по 05.06.2019 на підставі даних комерційного обліку, переданих АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Енергозбут» та визначених за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії розрахункового періоду, наступного після відновлення комерційного обліку періоду, або за календарний період попереднього року, який відповідає періоду порушення роботи вузла обліку.

Позов обґрунтовано тим, що у зв'язку з коротким замиканням проводки та руйнуванням (розплавленням) лічильника електричної енергії представниками відповідача здійснено його заміну та через 4 дні за відсутності представника споживача проведено зчитування показань лічильника, які зазначені в акті технічного огляду, та на підставі яких відповідачем складено рахунок на оплату і акт приймання-передачі електричної енергії.

Проте, зазначені у рахунку та акті дані не відповідають дійсності й суперечать звіту позивача про показники засобів обліку за період з 25.05.2019 по 05.06.2019.

Натомість відповідач у справі №922/2194/20 виставив позивачеві повідомлення від 10.06.2020 про припинення подачі електроенергії з 13.07.2020 та претензію з вимогою про сплату заборгованості за спожиту електроенергію у червні 2019 року (із зазначенням про часткову оплату), з якою позивач не погоджується посилаючись на відсутність його вини у пошкодженні лічильника.

Викладене вище свідчить про наявність об'єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2194/20, оскільки розгляд цієї справи суттєве вплине на остаточне рішення у справі №922/276/21.

При цьому, судом враховано, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №924/491/17.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини оцінка у конкретній справі: обґрунтованість тривалості проваджень відповідно до статті 6 §1 має бути оцінена окремо для кожної справи відповідно до обставин (Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], §43), що може встановити загальну оцінку (Obermeier v. Austria (Обермайєр проти Австрії, §72).

Таким чином, розумний строк судового розгляду є оціночним поняттям та становить ідеальну часову модель відправлення правосуддя без визначення конкретних строків з огляду на ті дії (рішення), які суд ухвалює для справедливого та неупередженого розгляду справи з метою постановлення обґрунтованого, як це визначено в статті 236 Господарського процесуального кодексу України, рішення, що повинно бути ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що зібрані у справі докази не дозволяють, виходячи з предмета доказування у даній справі, встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у справі №922/2194/20, суд дійшов висновку про задоволення апелянта, щодо зупинення провадження у справі №922/276/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2194/20.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів також відмовляє у задоволені заяви про відкладення розгляду справи, з огляду на винесення ухвали про зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Фортуна" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2194/20 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №922/276/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2194/20.

Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського Процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов