Рішення від 31.08.2021 по справі 640/8444/21

1/1747

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Київ № 640/8444/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради (надалі - позивач), адреса: 53219, місто Нікополь, вулиця Перспективна, 180 до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач), адреса: 03680, місто Київ, вулиця Митрополита В. Липківського, будинок 45, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 25 лютого 2021 року № 3578-р/пк-пз, яким зобов'язано КП «Нікопольводоканал» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Марілайф» за процедурою закупівлі - Основні неорганічні хімічні речовини, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-12-31-000963-с (надалі - рішення).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття даної адміністративної справи до провадження та здійснення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок прийняття суб'єктом владних повноважень оскаржуваного рішення.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що його рішення є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

З аналізу матеріалів справи, судом було встановлено, та що не заперечується сторонами, товариством з обмеженою відповідальністю «Марілайф» (надалі - скаржник) через електронну систему закупівель подав скаргу відповідачу від 11 лютого 2021 року № UА-2020-12-31-000963-с.b2 (надалі - скарга) щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Основні неорганічні хімічні речовини», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі відповідача № UA-2020-12-31-000963-c (надалі - процедура закупівлі).

Скаржник повідомляв про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов'язати замовника скасувати рішення пре відхилення тендерної пропозиції скаржника.

Рішенням відповідача від 15 лютого 2021 року № 2647-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі відповідача (prozorro.gov.ua) був розміщений, зокрема, лист від 15 лютого 2021 року № 20-29/06-1750-пз згідно з яким відповідач запропонував замовнику надати пояснення по суті скарги.

Замовник засобами електронного зв'язку надав пояснення по суті скарги.

В ході розгляду скарги, інформації, одержаної за скаргою, та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, було встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі відповідача свої пропозиції для участі в процедурі закупівлі подали наступні учасники:

- акціонерне товариство «ДНІІІРОАЗОТ» (надалі - АТ «ДІІІПРОАЗОТ»);

- товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРАГРУГІ» (надалі - ТОВ «ЕКСТРАГРУП»);

- товариство з обмеженою відповідальністю «Мірілайф» (скаржник).

Протокол розкриття тендерних пропозицій опубліковано на веб-порталі відповідача 29 січня 2021 року.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі відповідача пропозиції всіх учасників, в тому числі і скаржника були відхилені замовником.

У зв'язку із цим, 11 лютого 2021 року скаржник подав скаргу № UA-2020-12-31-000963-с.b2 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі.

25 лютого 2021 року, за результатами розгляду даної скарги відповідач прийняв рішення, яким скаргу ТОВ Марілайф» було задоволено частково, зобов'язано позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Марілайф» за процедурою закупівлі.

Не погоджуючись із рішенням, позивач оскаржив його до суду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач у своєму позові та відповіді на відзив, подану через канцелярію суду 21 травня 2020 року в обґрунтування протиправності рішення посилається на наступні факти та обставини, обґрунтовуючи їх наступним.

Позивач зазначає, що відповідно до частини 4 розділу 3 тендерної документації предмет закупівлі повинен відповідати технічним, якісним та іншим вимогам замовника, визначеним у додатку 6 тендерної документації. Учасники надають гарантійний лист із переліком характеристик та підтвердженням відповідності запропонованого учасником товару - технічним (якісним) та кількісним характеристикам предмету закупівлі, визначеним у додатку 6 тендерної документації.

Додаток 6 тендерної документації містить технічні (якісні) та кількісні характеристики предмету закупівлі: ДК 021:2015 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (Гіпохлорит марки Б).

Відповідно до додатку 6 тендерної документації передбачена специфікація продукції.

Гіпохлорит марки Б випускається у вигляді водного розчину зеленувато-жовтого кольору. Відповідно до ГОСТ 11086-76 він повинен відповідати таким вимогам:

- коефіцієнт світлопропускання (%), не менше 20;

- масова концентрація активного хлору, (г/дм3), не менше 170;

- масова концентрація лугу в перерахуванні на NaOH, (г/дм3) 40-60;

- масова концентрація заліза, (г/дм3), не більше 0,06;

- фактична вага партії гіпохлориту натрію розраховується як добуток щільності гіпохлориту натрію, виміряної повіреним ареометром та об'єму за формулою: m=p*v (де р-щільність, V - об'єм).

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Марілайф» міститься, зокрема, гарантійний лист від 13 січня 2021 року, де зазначено, що ТОВ «Марілайф», як учасник процедури закупівлі гарантує, що предмет закупівлі відповідає технічним (якісним) та кількісним характеристикам предмету закупівлі, визначеним у Додатку 6 тендерної документації.

Специфікація продукції: Гіпохлорит натрію марки Б випускається у вигляді водного розчину зеленувато-жовтого кольору.

При цьому, за твердженнями представника позивача запропонована ТОВ «Міралайф» продукція не відповідає вимогам ГОСТ 11086-76, зокрема:

- коефіцієнт світлопропускання (%), менше 20;

- масова концентрація активного хлору, (г/дм3), не менше 170;

- масова концентрація лугу в перерахуванні на NaCІO, г/дмЗ 40-60;

- масова концентрація заліза, г/дм3, не більше 0,06;

- фактична вага партії гіпохлориту натрію розраховується як добуток щільності гіпохлориту натрію, виміряної повіреним ареометром та об'єму за формулою: m=p*v (р - щільність, V - об'єм).

Тому, на переконання представника позивача, запропонований ТОВ «Марілайф» товар (гіпохлорит натрію) не відповідає технічним та якісним вимогам замовника, а саме - відрізняється за двома критеріями (коефіцієнт світлопропускання % та масова концентрація лугу в перерахуванні на NaClO, г/дм).

Вищевикладене, стало підставою для висновку позивача про те, що пропозиція ТОВ «Марілайф» не відповідає умовам технічної специфікації тендерної документації, тому на законних підставах була відхилена ним у формі протоколу № 16 від 05 лютого 2021 року.

Крім того, позивач звертає увагу суду на ті обставини, що 17 грудня 2020 року, відповідачем було прийнято рішення № 23386-р/пк-пз, згідно з яким, за результатами розгляду скарги акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» від 04 грудня 2020 року № UA-2020-10-27-006131-а.с1, зобов'язано позивача скасувати рішення про визначення ТОВ «Марілайф» переможцем процедури закупівлі - «Основні неорганічні хімічні речовини», оголошення про проведення якої оприлюднене було на веб-порталі відповідача № UA-2020-10-27-006131-a.

Зазначене рішення було прийнято відповідачем на підставі наступних обставин.

ДП «ДНІПРОАЗОТ» (скаржник) зазначає, що запропонований ТОВ «МАРІЛАЙФ» товар (гідрохлорит натрію) не відповідає технічним та якісним вимогам замовника, а саме, відрізняється за двома критеріями (коефіцієнт світлопропускання (%) та масова концентрація в перерахуванні на NaCIO, г/дм).

У рішенні № 23386-р/пк-пз від 17 грудня 2020 року відповідачем зазначено, що у складі тендерної пропозиції переможця міститься гарантійний лист від 11 листопада 2020 року, де зазначено, що ТОВ «Марілайф» як учасник процедури закупівлі, гарантує, що предмет закупівлі відповідає технічним (якісним) та кількісним характеристикам предмету закупівлі, визначеним у додатку 6 тендерної документації.

Специфікація продукції: Гіпохлорит натрію марки Б випускається у вигляді водного розчину зеленувато-жовтого кольору.

Відповідно ГОСТ 11086-76 він повинен відповідати таким вимогам:

- коефіцієнт світлопропускання (%), не менше 20;

- масова концентрація активного хлору, г/дм3, не менше 170;

- масова концентрація лугу в перерахуванні на NaOH, г/дм3 40-60;

- масова концентрація заліза, г/дм3, не більше 0,06;

- фактична вага партії гіпохлориту натрію розраховується як добуток щільності гіпохлориту натрію, виміряної повіреним ареометром та об'єму за формулою: m=p*v (де р-щільність, V - об'єм).

Враховуючи наведене, позивач, з урахуванням не відповідності умовам технічної специфікації запропонованої ТОВ «Марілайф» продукції, прийшов до висновку про наявність підстав для відхилення позивач тендерної пропозиції ТОВ «Марілайф».

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням уповноваженого органу, позивач звернувся до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення заявлених позивачем позовних вимог, представник відповідача у своєму відзиві зазначає наступне.

Представником відповідача зазначено, що відповідно до пункту 4 розділу 3 тендерної документації встановлено, що предмет закупівлі повинен відповідати технічним, якісним та іншим вимогам замовника, визначеним у додатку документації, про що учасники надають гарантійний лист із переліком характеристик підтвердженням відповідності запропонованого учасником товару - технічним (якісним) та кількісним характеристикам предмету закупівлі, визначеним у додатку 6 тендерної документації.

В свою чергу, Додаток 6 Документації містить технічні (якісні) та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Відповідно до додатку 6 тендерної документації, масова концентрація лугу в перерахуванні на NaOH, г/дм3 40-60.

Також, відповідно до пункту 2 розділу 5 тендерної документації формальними (несуттєвими вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема:

- гарантійний лист від 13 січня 2021 року № 45, в якому зазначено, зокрема, масова концентрація лугу в перерахуванні на NaCIO, (г/дм3) 40-60;

- декларація відповідності від 22 грудня 2020 року № 84, в якій міститься наступна інформація: товар ГІПОХЛОРИТ НАТРІЮ (РОЗЧИН) (марка Б), масова концентрація лугу в перерахунку на NaOH (г/дм3) 40-60.

Таким чином, виходячи з викладених обставин, на переконання представника відповідача замовником не було доведено, яким чином оформлення тендерної пропозиції у наведений вище спосіб впливає на зміст тендерної пропозиції.

Враховуючи наведене, відповідач встановив, що тендерна пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави, вказане стало підставою для прийняття рішення про зобов'язання комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Марілайф» за процедурою закупівлі - «Основні неорганічні хімічні речовини», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-12-31-000963-C.

На підставі викладених обставин, та враховуючи викладені у спірному рішенні висновків, відповідач у подану до суду відзиві, просив відмовити у задоволенні позовних вимог адміністративного позову позивача.

ВИСНОВКИ ЩОДО НАЯВНОСТІ/ВІДСУТНОСТІ ПОРУШЕНЬ

З огляду на викладене, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

НОРМИ ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922 (надалі - Закон України «Про публічні закупівлі».

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За визначенням пунктів 18, 31, 32 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини 4 статті 28 Закон України «Про публічні закупівлі» після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Стаття 18 Закон України «Про публічні закупівлі» визначає порядок оскарження процедур закупівлі, відповідно до частини першої якої, скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до приписів частин 18 - 20 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право:

- про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

- про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі..

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

У частині 22 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються..

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Відповідно частини 23 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації визначається замовником, у свою чергу, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення про наявність або відсутність порушень процедури закупівлі.

Як встановлює пункт 4 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо, зокрема, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Суд, дослідивши матеріали справи погоджується із висновками відповідача зроблених в рішенні з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповують, я у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт надання послуги (послуг).

Згідно частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Частиною 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених ч.4. статті 5 цього Закону. Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, шо підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).

В свою чергу, абзацом 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз «або еквівалент».

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічні специфікації не повинні містити посилання па конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, ш характеризує продукт чи послугу певного суб'єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент».

Так, в свою чергу суд звертає увагу, що згідно пункту 1 розділу 3 тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, статті 17 Закону, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у документації, зокрема, інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (додаток 6 тендерної документації).

Згідно пункту 4 розділу 3 тендерної документації предмет закупівлі повинен відповідати технічним, якісним та іншим вимогам замовника, визначеним у додатку 6 тендерної документації, про що учасники надають гарантійний лист із переліком характеристик та підтвердженням відповідності запропонованого учасником товару - технічним (якісним) та кількісним характеристикам предмету закупівлі, визначеним у додатку 6 документації.

Згідно матеріалів, вбачається, що справи скаржник не погоджувався з рішенням замовника щодо відхилення своєї тендерної пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення тендерної пропозиції скаржника та встановлено наступне.

Судом в свою чергу встановлено, що відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 05 лютого 2021 року № 16, в обґрунтування правомірності відмови від тендерної пропозиції ТОВ «Марілайф», позивачем було зазначено наступне: «Відхилити Пропозицію учасника процедури відкритих торгів по предмету закупівлі - ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК021:2015 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини (Гіпохлорит марки Б) - ТОВ «Марілайф» з сумою 2 011 314.24 грн. з ПДЗ з наступних підстав: пропозиція учасника не відповідає технічним та якісним вимогам замовника, а саме саме - відрізняється за критерієм (масова концентрація лугу в перерахуванні NaCIO.г/дм).

Цей факт підтверджується порівнянням технічних та якісних характеристик предмету закупівлі і визначених замовником та зазначених ТОВ «Марілайф».»

Скаржник зазначав, що тендерну пропозицію ТОВ «Марілайф» було відхилено через невідповідність технічним та якісним вимогам замовника, а саме - відрізняється за критерієм (масова концентрація лугу в перерахуванні на NaСІО (г/дм)).

Водночас, скаржник зазначив, шо ним було допущено формальну помилку при друкувань гарантійного листа щодо технічних (якісних) та кількісних характеристик предмет закупівлі, на що суд, в свою чергу, зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2 Переліку формальних помилок, затверджених наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 710 помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форм тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв де учасника процедури закупівлі є формальною помилкою.

Вказані висновки також вказані замовником у пункті 2 Розділ 5 «Оцінка тендерних пропозицій» вказано, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки описки.

Так, як вже було вказано судом вище, додаток 6 Документації містить технічні (якісні) та кількісні характеристики предмета закупівлі та відповідно до якого, визначено, що масова концентрація лугу в перерахуванні на NaОН, (г/дм3) - 40-60.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема:

- гарантійний лист від 13 січня 2021 року № 45, в якому зазначено, зокрема, масова концентрація лугу в перерахуванні на NaCIO г/дм3 40-60;

- декларація відповідності від 22 грудня 2020 року № 84, в якій міститься наступна інформація: товар: Гипохлорит натрію (розчин) (марка Б), масова концентрація лугу в перерахунку на NaOH (г/дм3) 40-60.

Таким чино, з урахування викладеного в сукупності, суд приходить до висновку, що допущена ТОВ «Марілайф» було допущена технічна помилка про складанні тендерної пропозиції, а саме останнім допущено описку опискою, яка на переконання суду не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв де учасника процедури закупівлі є формальною помилкою.

Вказаний висновок підтверджується іншими наявними в матеріалах справи документами, які були подані скаржником разом у складі тендерної пропозиції, з яких вбачається, що всі технічні (якісні) характеристики гіпохлориту натрію марки Б відповідають технічним вимогам замовника до предмету закупівлі.

Також, судом було встановлено, що у складі тендерної пропозиції скаржником до замовника було надано на вимогу тендерної документації, декларацію відповідності від 22 грудня 2020 року № 84 (сертифікат якості) від заводу-виробника, в якому зазначено показник масова концентрація лугу в перерахуванні на NaOH, г/дм3 як і вимагає замовник.

Таким чином, враховуючи викладене, суд підтримує позицію відповідача стосовно того, що замовник не довів, яким чином оформлення тендерної пропозиції у наведений вище спосіб впливає на зміст тендерної пропозиції, що в свою чергу, дає підстави суду для висновку, що тендерна пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави.

Окрім того, посилання позивача на інші процедури закупівель та на рішення відповідача від 17 грудня 2020 року № 23386-р/пк-пз, суд вважає безпідставними, оскільки, інші процедури закупівлі не могли бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної скарги, а зазначені позивачем аналогічні рішення не є предметом спору в даній адміністративній справі та не можуть бути доказом протиправності спірного рішення.

На переконання суду, твердження позивача про те, що в аналогічній ситуації відповідач прийняв протилежне рішення, не можуть свідчити про протиправність рішення відповідача, що оскаржується, оскільки відповідач не може досліджувати інші процедури закупівлі при розгляді конкретної скарги, зокрема, встановлювати чи були ці процедури закупівлі ідентичними, чи мали однаковий предмет закупівлі, чи були умови тендерної документації аналогічними, які саме документи були подані учасником у складі його тендерної документації і тендерної пропозиції та чи відповідала тендерна пропозиція умовам тендерної документації.

Рішення відповідача, що оскаржується та рішення відповідача яке у якості аналогічного наводить позивач ґрунтуються на різних обставинах та інших документах, поданих учасниками процедури закупівлі.

Таким чином, суд вважає, що позиція позивача про те, що зазначені рішення є ідентичними є хибними та безпідставними і не приймаються судом.

Отже, враховуючі встановлені вище судом обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення та про правомірність висновків викладених уповноваженими особами відповідача у даному рішенні, у зв'язку з чим, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Згідно з частини 1 статті 9, статті 72, частин 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова