Ухвала від 29.04.2021 по справі 910/20726/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

29.04.2021Справа № 910/20726/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Військового прокурора Київського гарнізону вул. Петра Болбочана,8-а,м.Київ, 01014

в інтересах держави в особі

Міністерства Оборони України 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" вул.Ділова,9-а, м.Київ, 03150

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Класс" (02002, місто Київ, ВУЛИЦЯ СТЕПАНА САГАЙДАКА, будинок 101).

про стягнення 177 498,00 грн.

Представники сторін:

від позивача прокурор Маліцька Ю.С.;

від відповідача Доценко Т.О., довіреність № 11 від 24.02.2021;

від третьої особи не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Військовим прокурором Київського гарнізону до Господарського суду міста Києва подано позовну заяву в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" 177 498,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРо КЛАСС" порушило взяті на себе зобов'язання за укладеним між останнім та Міністерством оборони України Договором № 286/2/18/18 про поставку для державних потреб матеріально - технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 14.05.2018 року в частині терміну постачання товару, виконання умов якого було забезпечено виданою відповідачем Банківською гарантією від 11.05.2018 року № 2309-0518/EKL3v на суму 177 498,00 грн., внаслідок чого наявні підстави для виплати міністерству оборони України як бенефіціару вказаної суми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 року за результатами розгляду заяви № 11/526 вих. 21 від 02.02.2021, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/20726/20, залучено до участ іу справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Класс" та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 року підготовче засідання відкладено на 29.04.2021 року.

У підготовче засідання 29.04.2021 року з'явилися уповноважені представник позивача та відповідача.

Доказів отримання третьої особою ухвали суду від 25.03.2021 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 0105480000133, в якому зазначено, що станом на 08.04.2021 поштове відправлення не вручено під час доставки: інші причини.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження третьої особи в матеріалах справи відсутні та суду невідомі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 року у справі 913/879/17, постанові від 21.05.2020 року у справі 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 року у справі 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/18), суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про відкладення підготовчого засідання.

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведе, господарський суд зазначає, що третя особа не була позбавлена права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду у справі № 910/20726/20 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 05.04.2021 року від відповідача надійшло клопотання № 1156/121-121 від 31.03.2021 року про долучення доказів направлення клопотань на адресу позивача; 06.04.2021 року від позивача надійшли заперечення по справі № 6/174вих.21 від 01.04.2021 року разом з доказами направлення на адреси сторін у справі.

Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.04.2021 року уповноважений представник відповідача надала усні пояснення по суті клопотання від 23.03.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подане клопотання відповідача судом встановлено, що останній просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з відсутністю підстав представництва держави в особі Міністерства оборони України та порушених економічних інтересів держави.

Суд зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2021 року про залишення позовної заяви без руху Військовою прокуратурою Київського гарнізону подано заяву № 526/вих.21 від 02.02.2021 року про усунення недоліків та надано належні та допустимі докази, які підтверджують необхідність та підстави здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Міністерства оборони України.

Розглянувши в судовому засіданні 29.04.2021 року клопотання відповідача від 23.03.2021 року про залишення позову без розгляду, у зв'язку з наявністю підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, суд ухвалив протокольно відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 23.03.2021 року про залишення позову без розгляду.

Окрім того, уповноваженим представником відповідача надано усні пояснення по суті клопотання від 23.03.2021 року про зобов'язання позивача надати розрахунок.

У поданому клопотанні відповідач просить суд зобов'язати позивача надати суду письмовий обґрунтований розрахунок суми, що стягується у даній справі на підставі банківської гарантії № 2309-0518/EKL3v від 11.05.2018 року.

Так, з огляду на вимоги статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Розглянувши у судовому засіданні 29.04.2021 року клопотання відповідача від 23.03.2021 року про зобов'язання позивача надати розрахунок, у зв'язку з наявністю виключного права позивача щодо визначення предмету, підстав та ціни позову, судом протокольно ухвалено про відмову в задоволенні клопотання відповідача від 23.03.2021 року про зобов'язання позивача надати розрахунок.

Будь - яких інших заяв та клопотань на час проведення судового засідання 29.04.2021 року до суду не надходило.

У судовому засіданні 29.04.2021 року уповноважені представники позивача та відповідача повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/20726/20 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 10.06.21 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов'язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов'язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань. Також інформуємо, що з метою запобігання виникненню та розповсюдженню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, у Господарському суді міста Києва запроваджено особливий режим роботи, згідно з яким, зокрема, працівникам Служби судової охорони, що здійснюють пропускний режим до приміщень суду, рекомендовано не допускати до залів судового засідання осіб, які не є учасниками судового процесу, та осіб з ознаками респіраторних захворювань.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Селівон