Рішення від 21.04.2021 по справі 160/3289/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Справа № 160/3289/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Ткаченко Ю.А.

за участю:

представника позивача - Князєвої А.Ю.

представника відповідача - Охотник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-08-05-005100-с від 19.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-08-05-005100-с від 19.02.2021 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що у висновку зазначено про недотримання Замовником вимог ч.3 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: не вказано яким чином учасник-переможець ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» мав надати підтвердження про відсутність підстав для відмови йому в участі у процедурі закупівлі відповідно до ч.1 ст.17 цього Закону. Так, стосовно переговорної процедури закупівлі законодавчо не передбачено обов'язку замовника зазначати, яким чином учасник має надати підтвердження про відсутність підстав (в паперовому вигляді чи на електронному носії). Крім того, ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі» по переговорній процедурі закупівлі та функціоналом електронного майданчику не передбачено надавати Замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель. З огляду на вищевикладене, спосіб підтвердження учасником (переможцем) підстав для відмови йому в участі у процедурі закупівлі залишається на розсуд Замовника. Окрім того, Замовником у направленому на електронну адресу учасника листі, у полі електронного листа зазначено, що документи про відсутність підстав згідно ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник надає у паперовому виді чи на електронному носії. Крім того, у додатку 1 до запрошення на переговорну процедуру «Реконструкція мосту з підходами через річку Чортомлик на км 206+925 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя, Дніпропетровська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» зазначено, в якому вигляді потрібно надати документи. З огляду на вищевикладене, порушення вимог частини третьої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» з боку Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.04.2021 року.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 29.03.2021 року, відповідач зазначив, що за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі UА-2020-08-05-005100-с «Реконструкція мосту з підходами через річку Чортомлик на км 206+925 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, Дніпропетровська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (код ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), очікувана вартість 488 884 752,00 гривень», Офісом було складено оскаржуваний висновок №57 від 19.02.2021 р., який оприлюднений в електронній системі закупівель 19.02.2021 р. Так, у ході проведення моніторингу з аналізу документів та відповідей Замовника на запитання, оприлюднених в електронній системі закупівель 15.02.2021 р. та 17.02.2021 р. встановлено, що Замовник у своїх вимогах не зазначив, яким чином учасник - переможець ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» має надати підтвердження про відсутність підстав для відмови у випадках, передбачених п.п.1, 3, 6, 7 ч.2 ст.40 Закону № 922, чим не дотримано норм ч.3 ст.40 Закону № 922. З аналізу вищевикладеного, позивачем не спростовано встановлених Східним офісом Держаудитслужби порушень Закону № 922 допущених під час проведення процедури закупівлі. Зміст висновку повністю відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, які мали місце при розгляді питання дотримання Замовником вимог Закону № 922 під час проведення процедури закупівлі. Таким чином, відповідач при проведенні моніторингу процедури закупівлі та складанні висновку про результати моніторингу процедури закупівлі діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскаржуваний висновок складено за результатом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому заявлені позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

15.04.2021 року позивачем до суду була подана відповідь на відзив, в якій зазначено, що регламентовані положеннями ч.3 ст.40 Закону вимоги, Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області при проведенні переговорної процедури - було дотримано, що підтверджується листом №1-12/2163-1 від 03.08.2020 р. із Додатком 1 до нього, котрий було направлено ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл Їлдиз Біролу», і в якому детально прописані вимоги надання підтвердження про відсутність підстав для відмови. Вказані пояснення було надано Східному офісу Держаудитслужби листом №1-12/592 від 25.02.2021 р., окрім того було зазначено, що позивачем, як Замовником, при направленні листів учаснику ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл Їлдиз Біролу» електронною поштою було визначено спосіб подання документів у темі електронного листа, хоча, як було зазначено такий обов'язок положеннями статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» для переговорної процедури не встановлено, а тому висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-08-05-005100-с від 19.02.2021 р. є необґрунтованим та протиправним, а тому позивач просив суд позов задовольнити повністю, з викладених у ньому підстав.

Судом 21.04.2021 року було продовжено та проведене підготовче засідання, та в той же день перейдено до розгляду справи по суті. В судовому засіданні представник позивача просила суд позов задовольнити, а представник відповідача у його задоволенні - відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Східним офісом Держаудитслужби видано наказ № 10 від 28.01.2021 р. «Про початок здійснення моніторингу закупівель» згідно з переліком, до якого включена закупівля позивача, унікальний номер якої UA-2020-08-05-005100-с, який оприлюднений в електронній системі закупівель 29.01.2021 р.

Східним офісом Держаудитслужби проаналізовано річний план закупівель Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на 2020 рік, у тому числі UA-Р-2020-07-31 -002786-а, протоколи щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 05.08.2020 р. № 2 та № 3, повідомлення про намір укласти договір від 05.08.2020 р., звіт про результати проведення процедури закупівлі від 26 серпня 2020 р.; Договір на закупівлю робіт від 21.08.2020 р. № Б-О-2, додаткову угоду від 07.09.2020 р. №1, додаткову угоду від 29.10.2020 р. № 2, додаткову угоду від 26.01.2021 р. № 4, відповіді Замовника на питання до пояснення від 15.02.2021 р. та 17.02.2021 р.

За результатами аналізу питання надання учасником - переможцем процедури закупівлі інформації щодо відсутності підстав для відмови йому в участі у процедурі закупівлі відповідно до ч.1 ст.17 Закону № 922 встановлено недотримання Замовником вимог ч.3 ст.40 Закону № 922.

За результатами аналізу питання обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення відповідно до Закону № 922 - порушень не встановлено.

За результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2020-08-05-005100-с «Реконструкція мосту з підходами через річку Чортомлик на км 206+925 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, Дніпропетровська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (код ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), очікувана вартість 488 884 752,00 гривень», Східним офісом Держаудитслужби було складено оскаржуваний висновок №57 від 19.02.2021 р.

Відповідно до констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-08-05-005100-с встановлено - 1. Дата закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформація про результати моніторингу процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі:

Дата закінчення моніторингу: 19.12.2020 року. Предметом аналізу були питання: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, надання учасником - переможцем процедури закупівлі інформації щодо відсутності підстав для відмови йому в участі у процедурі закупівлі відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення відповідно до Закону. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на 2020 рік, у тому числі UА-Р-2020-07-31-002786-а, (далі Замовник), протоколи щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 05.08.2020 № 2 та № З, повідомлення про намір укласти договір від 05.08.2020, звіт про результати проведення процедури закупівлі від 26 серпня 2020; Договір на закупівлю робіт від 21.08.2020 № Б-О-2, додаткову угоду від 07.09.2020 №1, додаткову угоду від 29.10.2020 № 2, додаткову угоду від 26.01.2021 № 4, відповіді Замовника на питання до пояснення від 15.02.2021 та 17.02.2021. За результатами моніторингу установлено, що Замовник визначив підставу для застосування переговорної процедури закупівлі згідно з пунктом третім частини першої статті 40 Закону. Під час проведення переговорного процедури закупівлі спосіб підтвердження про відсутність підстав, визначених у ч.1 ст.17 Закону, визначається Замовником самостійно. При цьому надання підтвердження про відсутність підстав про відмову у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 6, 7 частини другої статті 40 Закону, вимагається від учасника поза електронною системою закупівель. У ході проведення моніторингу з відповідей Замовника на питання до пояснення, оприлюднених в електронній системі закупівель 15.02.2021 та 17.02.2021 встановлено, що Замовник у своїх вимогах не зазначив, яким чином учасник - переможець Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» має надати підтвердження про відсутність підстав про відмову у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 6, 7 частини другої статті 40 Закону, чим не дотримано норм частини третьої статті 40 Закону.

2. Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, порушень законодавства:

За результатами аналізу питання надання учасником - переможцем процедури закупівлі інформації щодо відсутності підстав для відмови йому в участі у процедурі закупівлі відповідно до частини першої статті 17 Закону встановлено недоотримання Замовником вимог частини третьої статті 40 Закону. За результатами аналізу питання обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення відповідно до Закону - порушень не встановлено.

3. Зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства в сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень):

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Східний офіс Держаудитслужби зобов'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, вжити заходів щодо недопущення таких порушень в подальшому та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Отже, спір між сторонами виник відносно правомірності та обґрунтованості висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-03-02-003295-a від 19.02.2021 року.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26.01.1993 року №2939 (надалі - Закон №2939) Східний офіс Державної аудиторської служби здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому Законом України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 року № 922-VІІІ (надалі - Закон №922).

Такий порядок здійснення моніторингу публічних закупівель на момент проведення моніторингу було регламентовано положеннями ст.7-1 Закону №922.

Частиною 1 статті 7-1 Закону України “Про публічні закупівлі” визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Згідно з частиною 2 статті 7-1 Закону України “Про публічні закупівлі” рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 7-1 Закону України “Про публічні закупівлі” таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Як передбачено частиною 4 статті 7-1 Закону України “Про публічні закупівлі” строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7-1 Закону України “Про публічні закупівлі” за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов'язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону № 922 - Замовник (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої цієї статті) під час проведення переговорів вимагає від учасника (учасників) надати підтвердження про відсутність підстав для відмови йому (їм) в участі у процедурі закупівлі відповідно до частини першої статті 17 цього Закону.

Замовник визначив підставу для застосування переговорної процедури закупівлі згідно з п.3 ч.1 ст.40 Закону № 922, а саме виникнення особливих економічних чи соціальних обставин, пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій.

За наявності підстав визначених п.п.1-13 ч.1 ст.17 Закону № 922, Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону).

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону № 922 учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Спосіб підтвердження відсутності підстав, зазначених у ч.1 ст.17 Закону №922, під час проведення переговорної процедури закупівлі визначається замовником самостійно. При цьому надання підтвердження про відсутність підстав для відмови у випадках, передбачених п.п.1, 3, 6, 7 ч.2 ст.40 Закону №922 вимагається від учасника (учасників) поза електронною системою закупівель.

Зважаючи на те, що проведення переговорів між Замовником та учасником (учасниками) здійснюється до прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, Замовник самостійно організовує процес проведення переговорів та може передбачити надання учасниками процедури закупівлі інформації відповідно до ч.1 ст.17 Закону поза електронною системою закупівель.

Так, у листі від 03.08.2020 р. № 1-12/2163-1 стосовно участі у переговорній процедурі Замовником передбачено надання учасником документів на підтвердження відсутності підстав для відмови йому в участі у процедурі закупівлі відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», проте Замовником не було зазначено у листі яким чином учасник - ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» має надати таке підтвердження.

Проведеним відповідачем аналізом документів, оприлюднених на веб-порталі Уповноваженого органу, а саме Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 05.08.2020 р. №2 не встановлено, які документи надані учасником ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» на підтвердження відсутності підстав для відмови йому в участі у процедурі закупівлі відповідно до ч.1 ст.17 Закону № 922, їх достовірності та відповідності вимогам чинного законодавства.

Таким чином, у ході проведення моніторингу з аналізу документів та відповідей Замовника на запитання, оприлюднених в електронній системі закупівель 15.02.2021 р. та 17.02.2021 р. встановлено, що Замовник у своїх вимогах не зазначив, яким чином учасник - переможець ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» має надати підтвердження про відсутність підстав для відмови у випадках, передбачених п.п.1, 3, 6, 7 ч.2 ст.40 Закону №922, чим не дотримано норм ч.3 ст.40 Закону № 922.

Правова позиція стосовно обов'язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “РуїсТоріха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Під час розгляду справи відповідачем надано достатньо доказів, які підтверджують законність та вмотивованість оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-08-05-005100-с від 19.02.2021 року. Натомість позивачем обґрунтованість своїх вимог перед судом не доведена.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення з викладених вище підстав.

З огляду на положення ч.1 ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-08-05-005100-с від 19.02.2021 року - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 29.04.2021 року.

Суддя К.С. Кучма