Clarity Project
Prozorro Закупівлі Prozorro.Продажі Аукціони Увійти до системи Тарифи та оплата Про систему

Ухвала від 21.01.2021 по справі 640/24940/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/24940/20

УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Міністерства оборони України про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2020 року - позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання відповіді на звернення (вимогу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент», розміщену в електронній системі закупівель 11 жовтня 2020 року о 17:30 (номер UA-2020-10-09-002861-b.b1.

- зобов'язано Міністерство оборони України розглянути та надати відповідь на звернення (вимогу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент», розміщену в електронній системі закупівель 11 жовтня 2020 року о 17:30 (номер UA-2020-10-09-002861-b.b1.

- зобов'язано Міністерство оборони України скасувати оголошену 09 жовтня 2020 року переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (котел (казан) електричний стравоварний), ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-09-002861-b.b1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Міністерства оборони України надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2020 року.

Крім того, до вказаної заяви було додано платіжне доручення № 286/2/3501 від 23 жовтня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 6000,00 грн.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, зважаючи на те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року подану Міністерством оборони України апеляційну скаргу залишено без розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 98, 205 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства оборони України про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Повернути Міністерству оборони України (03168, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, код ЄДРПОУ 00034022) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп., який було сплачено відповідно до платіжного доручення № 286/2/3501 від 23 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Попередній документ
94327091
Наступний документ
94327093
Інформація про рішення:
№ рішення: 94327092
№ справи: 640/24940/20
Дата рішення: 21.01.2021
Дата публікації: 25.01.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (04.11.2020)
Дата надходження: 04.11.2020
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Учасники справи:
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА головуючий суддя
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА суддя-доповідач
ФЕДОТОВ ІГОР В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ суддя-учасник колегії
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ суддя-учасник колегії
Міністерство оборони України Заявник апеляційної інстанції
СОКОЛОВ В М головуючий суддя
СОКОЛОВ В М суддя-доповідач
ЄРЕСЬКО Л О суддя-учасник колегії
ЗАГОРОДНЮК А Г суддя-учасник колегії
Міністерство оборони України Заявник касаційної інстанції
Міністерство оборони України Відповідач (Боржник)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" Позивач (Заявник)