Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему Справа № 640/24940/20
26 жовтня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, у якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання відповіді на звернення (вимогу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент», розміщену в електронній системі закупівель 11 жовтня 2020 року о 17:30 (номер UA-2020-10-09-002861-b.b1 і щодо невиконання вимоги про скасування оголошеної 09 жовтня 2020 року переговорної процедури закупівлі для потреб оборони за закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (котел (казан) електричний стравоварний), ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-09-002861-b.b1;
- зобов'язати Міністерство оборони України скасувати оголошену 09 жовтня 2020 року переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (котел (казан) електричний стравоварний), ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-09-002861-b.b1.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2020 року - позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання відповіді на звернення (вимогу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент», розміщену в електронній системі закупівель 11 жовтня 2020 року о 17:30 (номер UA-2020-10-09-002861-b.b1.
- зобов'язано Міністерство оборони України розглянути та надати відповідь на звернення (вимогу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент», розміщену в електронній системі закупівель 11 жовтня 2020 року о 17:30 (номер UA-2020-10-09-002861-b.b1.
- зобов'язано Міністерство оборони України скасувати оголошену 09 жовтня 2020 року переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (котел (казан) електричний стравоварний), ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-09-002861-b.b1.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції проголошено у відкритому судовому засіданні 18 жовтня 2020 року о 12 год. 58 хв.
Прм цьому, апеляційна скарга скаржника надійшла на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 21 жовтня 2020 року.
У контексті наведеного суд зауважує, що згідно з частиною 4 статті 282 КАС України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов'язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.
За приписами частин першої - третьої статті 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.
Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.
Частиною 5 статті 270 КАС України зазначено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Вказана норма процесуального закону є імперативною і зобов'язує суд апеляційної інстанції застосувати процесуальні наслідки у вигляді залишення апеляційної скарги без розгляду.
У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Крім іншого суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Враховуючи, що апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2020 року надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва 21 жовтня 2020 року, тобто після спливу дводенного строку на оскарження судового рішення, який не підлягає поновленню незалежно від причин його пропуску, така апеляційна скарга, відповідно до наведених положень частини 5 статті 270 КАС України, залишається без розгляду.
Керуючись статтями 270, 272, 273 275, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у дводенний строк безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Н.М. Єгорова
Судді Є.О. Сорочко
І.В. Федотов