Рішення від 22.12.2020 по справі 910/16180/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.12.2020Справа №910/16180/20

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-реставраційна фірма "Відродження"

пророзподіл судових витрат

у справі №910/16180/20

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-реставраційна фірма "Відродження"

доДержавної організації "Національний будинок органної та камерної музики України"

провизнання незаконним та скасування рішення про відміну процедури відкритих торгів

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Ступак А.Ю.

від відповідача: Драчов Р.М.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/16180/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-реставраційна фірма "Відродження" до Державної організації "Національний будинок органної та камерної музики України" про визнання незаконним та скасування рішення про відміну процедури відкритих торгів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №910/16180/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-реставраційна фірма "Відродження" задоволено частково.

16.12.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-реставраційна фірма "Відродження" надійшла заява про розподіл судових витрат, до якої було долучено докази понесених судових позивачем витрат у розмірі 40 948,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-реставраційна фірма "Відродження" про розподіл судових витрат по справі №910/16180/20 призначено на 22.12.2020.

21.12.2020 через відділ діловодства суду від Державної організації "Національний будинок органної та камерної музики України" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому відповідач просить зменшити такі витрати до нуля та відмовити в задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат.

В судове засідання 22.12.2020 представники відповідача з'явились, проти задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Позивач своїх повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про розгляд його заяви про розподіл судових витрат засобами телефонного зв'язку, що підтверджується телефонограмою від 18.12.2020.

За змістом частин 2 та 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 221, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка представника позивача, не є перешкодою для вирішення заяви про розподіл судових витрат.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №910/16180/20 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-реставраційна фірма "Відродження" під час розгляду даної справи, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-реставраційна фірма "Відродження" просить покласти на Державну організацію "Національний будинок органної та камерної музики України" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 948,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-реставраційна фірма "Відродження", у своєму позові наводило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи за позовною заявою до Державної організації "Національний будинок органної та камерної музики України" про визнання незаконними та скасування рішення про відміну процедури відкритих торгів, згідно якого позивач зазначає, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 50 000,00 грн., відшкодування яких просив покласти на відповідача.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подано копію договору про надання правничої допомоги №13/10 від 13.10.2020 (надалі - Договір), укладеного між Адвокатським об'єднанням "Правозахисник" (об'єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-реставраційна фірма "Відродження" (клієнт), відповідно до умов якого об'єднання зобов'язується надати клієнту правничу (правову) допомогу в об'ємах та у терміни, що передбачені чим договором, а клієнт надавати об'єднанню всі необхідні для виконання даного договору матеріали, інформацію, документацію тощо, прийняти і оплатити надану правничу (правову) допомогу в розмірах, порядку і формах, передбачених цим Договором (п. 1.1 Договору).

На підтвердження виконання адвокатським об'єднанням зобов'язань за Договором позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг) від 08.12.2020 по Договору про надання правничої допомоги від 13.10.2020, копію Акту надання послуг №12/67 від 14.12.2020 та платіжні доручення №296 від 13.10.2020 (на суму 29 000,00 грн.) і №499 від 14.12.2020 (на суму 11 948,00 грн.) на загальну суму 40 948,00 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає неспівмірними заявлені позивачем витрати у визначеному розмірі з урахуванням наступного.

Відповідно до детального опису робіт адвокатом у даній справі при наданні правничої допомоги всього було витрачено 29 годин:

- аналіз інформації, матеріалів, документації на підставі яких виник даний спір (5 годин);

- надання консультації та рекомендацій щодо правової позиції (4 години);

- підготовка позовної заяви (10 годин);

- аналіз та підготовлення відповіді на відзив (4 години);

- аналіз судової практики щодо застосування ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" та підготовлення пояснень до суду (5 годин);

- представлення інтересів позивача в суді 19.11.2020 та 08.12.2020 (1 година).

Водночас, відповідач заперечуючи проти покладення на нього витрат на правничу допомогу позивача, зокрема, зазначає, що останній звертався до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог від 15.10.2020 в межах справи №910/12199/20, в якій просив суд визнати незаконним та скасувати рішення, оформлене протоколом №5/14 засідання тендерного комітету Державного підприємства "Національний будинок органної та камерної музики України" (правонаступником якого є Державна організація "Національний будинок органної та камерної музики України") від 04.09.2020 про відміну процедури відкритих торгів на закупівлю робіт - "Реставрація фасадів пам'ятки архітектури національного значення - Костьолу Святого Миколая (охоронний номер №902/1) ДП "Національний будинок органної та камерної музики України" по вул. Велика Васильківська, 75 у Печерському районі м. Києва. (Коригування) (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація) (оголошення - UA-2020-04-17-001765-с); визнати укладеним з дня набрання законної сили рішення Договір на закупівлю послуг: "Реставрація фасадів пам'ятки архітектури національного значення - Костьолу Святого Миколая" Державного підприємства "Національний будинок органної та камерної музики України" по вул. Велика Васильківська, 75 у Печерському районі м. Києва» між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно - реставраційна фірма "Відродження" та Державним підприємством "Національний будинок органної та камерної музики України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 у справі №910/12199/20 повернуто заявнику заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - реставраційна фірма "Відродження" про збільшення розміру позовних вимог від 15.10.2020 по справі №910/12199/20, оскільки така заява фактично є поданням нового позову (враховуючи заявлення нової вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про відміну процедури відкритих торгів).

Судом встановлено, що визнання незаконним та скасування рішення про відміну процедури відкритих торгів, яке було викладено окремою позовною вимогою у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - реставраційна фірма "Відродження" про збільшення розміру позовних вимог від 15.10.2020 в межах справи №910/12199/20, є предметом спору у даній справі, а зміст документів з вказаною позовною вимогою однаковий.

Відтак, у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що представником позивача вже здійснювався аналіз інформації, матеріалів, документації, на підставі яких виник даний спір; надавалась консультація і рекомендацій щодо правової позиції; здійснювалась підготовка позовної заяви з такими позовними вимогами; здійснювався аналіз судової практики щодо застосування ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В свою чергу, затрати часу (19 годин) на виконання в чергове робіт з надання консультації та рекомендацій щодо правової позиції, підготовки позовної зави з аналогічною позовною вимогою, аналізу судової практики щодо застосування ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" до суду, зважаючи на виконання таких робіт в межах справи №910/12199/20, на думку суду, не можуть вважатись такими, що є необхідними та неминучими в межах даної справи, а відтак заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору у даній справі.

Крім того, враховуючи, що в справі №910/12199/20 були аналогічні заперечення відповідача на позов, а також з урахуванням того, що той самий представник позивача брав участь і у справі №910/12199/20 (Гончар Л.В.), то суд приходить до висновку, що витрати часу (4 години) на виконання робіт з надання аналізу та підготовлення відповіді на відзив у даній справі не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що 1 години для підготування відповіді на відзив у даній справі було достатньо.

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд вважає обґрунтованим розмір витрат у сумі 9 884,00 грн. за 7 годин витраченого часу, тобто без урахування часу на: 1) надання консультації та рекомендацій щодо правової позиції (4 години); 2) підготовку позовної заяви (10 годин); 3) аналіз та підготовлення відповіді на відзив (3 години); 4) аналіз судової практики щодо застосування ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" та підготовлення пояснень до суду (5 годин).

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-реставраційна фірма "Відродження" про розподіл судових витрат підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-реставраційна фірма "Відродження" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної організації "Національний будинок органної та камерної музики України" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77; ідентифікаційний код 05509524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-реставраційна фірма "Відродження" (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 12, кв. 7; ідентифікаційний код 40722813) витрати на правничу допомогу у розмірі 9 884 (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 13.01.2021.

Суддя Р.В. Бойко