Рішення від 17.08.2020 по справі 904/1143/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020м. ДніпроСправа № 904/1143/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Головахи К.К., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК..", м. Дніпро

до відповідача-1: Відділу освіти Синельниківської міської ради, м. Синельникове, Дніпропетровська область

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про видачу судового наказу

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача 1- не з'явився

Від відповідача 2 - Дмитрук О.М. - адвокат

Відповідач 2 - Погрібний О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Відділу освіти Синельниківської міської ради та відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича, в якому просило суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Відділу освіти Синельниківської міської ради, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій без зазначення дати та номеру (дата оприлюднення на сайті закупівлі 26.02.2019 р.), щодо відповідності документів тендерної пропозиції ФОП Погрібний Олександр Іванович вимогам тендерної документації на закупівлю товару: Молоко, молоко згущене, молоко згущене "Іриска" (код Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 - 15510000-6 Молоко та вершки), (ідентифікатор закупівлі: UА-2019-02-04-003617-b);

2. Визнати недійсним договір про закупівлю товарів №18/30 від 14.03.2019, укладений між відділом освіти Синельниківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Погрібний Олександр Іванович на закупівлю товару: "Молоко, молоко згущене, молоко згущене "Іриска" (код Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 -45510000-6 Молоко та вершки)", на суму 516 924,00 грн.

Рішенням від 31.07.2019 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 14.08.2019 заяву Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

03.09.2019 від Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича надійшла заява, в якій він просить вирішення питання щодо стягнення з позивача витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 05.09.2019 дану заяву прийнято до розгляду та призначено засідання на 16.09.2019.

11.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." на адресу суду надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019.

Ухвалою від 12.09.2019 зупинено провадження у справі по розгляду заяви про стягнення з позивача витрат на правову допомогу до часу розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги.

13.09.2019 справу № 904/1143/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

14.11.2019 Центральним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 у справі № 904/1143/19 залишено без змін.

25.11.2019 справа № 904/1143/19 повернулась на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 28.11.2019 дану заяву прийнято до розгляду та призначено засідання на 09.12.2019.

02.12.2019 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про термінове направлення справи № 904/1143/19 у зв'язку з надходженням заяви ФОП Погрібного О.І для винесення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 02.12.2019 зупинено провадження у справі № 904/1143/19 по розгляду заяви про стягнення з позивача витрат на правову допомогу до винесення Центральним апеляційним господарським судом додаткового рішення. Направлено справу на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

10.06.2020 справа № 904/1143/19 повернулась на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 12.06.2020 призначено судове засідання для розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу на 06.07.2020.

Ухвалою від 06.07.2020 заяву Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

24.07.2020 від Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича надійшла заява про поновлення строку для подання заяви про стягнення витрати на професійну правничу допомогу та про долучення до матеріалів справи та вирішення питання щодо стягнення таких витрат.

Ухвалою від 04.08.2020 призначено судове засідання для розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича на 17.08.2020.

12.08.2020 позивач надав до суду заперечення в яких зазначив, що в заяві від 15.07.2020 № 15-07/20 відповідач -2 вказав, що єдиною підставою для залишення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд в своїй ухвалі від 06.07.2020 зазначив непредставлення доказів понесення витрат.

Позивач вважає таке твердження відповідача -2 безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, ос кліки, в ухвалі від 06.07.2020 немає твердження суду щодо не представлення доказів понесення витрат відповідача -2.

Позивач стверджує, що відповідач невірно розуміє посилання суду на частини 8 та 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України де чітко зазначено, що, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, о розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у визначений строк з причин, що не залежать від неї.

Також позивач зазначає, що твердження відповідача -2 про відсутність прямої вказівки в процесуальних нормах щодо виконання обов'язку направлення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є також безпідставними та такими, що порушують права позивач.

Крім того, позивач заперечує проти твердження відповідача - 2 з приводу того, що ним нібито не порушено порядок подання заяви.

В матеріалах справи містяться докази направлення відповідачу -2 ухвали від 01.08.2019 року, якою суд зобов'язав останнього направити на адресу позивача копію заяви від 30.07.2019 № 30-07/19 з додатками, докази чого надати до суду. В заяві від 28.08.2019 № 28-08/19 відповідач-2 зазначає, що не зробив цього у зв'язку із тим, що не отримав вищезазначену ухвалу. Такі доводи відповідача -2 є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи містяться докази направлення ухвали від 01.08.2019 відповідачу -2, крім цього 13.08.2019 представник відповідача -2 надіслав на електронну пошту суду лист, в якому просив суд розглянути заяву без участі представника відповідача-2.

Позивач звертає увагу на те, що заявлене відповідачем -2 клопотання про поновлення строку для подання заяви повинно було заявлятися одночасно з поданням відповідної заяви. В даному випадку суд ухвалою від 06.07.2020 вже надав правову оцінку поданій заяві про стягнення витрат на правничу допомогу та залишив її без розгляду. Також, позивач вказує на те, що відповдіач-2 просить поновити строк на подання повторної заяви про стягнення витрат на правничу допомогу лише після чіткого зазначення про це в запереченні позивача від 30.07.2020 та після зазначення про це у ухвалі суду від 06.07.2020.

Позивач та відповідач -1 у судове засідання 17.08.2020 не з'явилися.

озивач у судове засідання ПВідповідач -2 підтримав клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу та заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, надав усні пояснення по суті заяв.

Заслухавши відповідача-2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про поновлення строку на звернення до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 31.07.2019 призначено судове засідання на 14.08.2019 для розгляду клопотання відповідача-2 про стягнення з позивача витратна професійну правничу допомогу, зобов'язано відповідача-2 до судового засідання надати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, також позивача зобов'язано надати обґрунтовані заперечення на клопотання відповідача-2 про стягнення витрат на професійну правову допомогу.

31.07.2019, після судового засідання, відповідач-2 надав до суду заяву від 30.07.2019 №30-07/19, в якій просить долучити до матеріалів справи додаткові документи та вирішити питання щодо стягнення витрат на правову допомогу у сумі 27 500,00 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2019, зобов'язано відповідача-2 направити на адресу позивача копію заяви від 30.07.2019 № 30-07/19 з додатками, докази чого надати до суду.

Ухвалою від 14.08.2019 заяву Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 01.08.2019.

03.09.2019 відповідач-2 повторно звернувся до суду з заявою про стягнення з позивача витратна професійну правничу допомогу № 28-08/19 від 28.08.2019, надав докази направлення цієї заяви на адресу позивача, однак не надав клопотання про поновлення строку на звернення з цією заявою .

Ухвалою від 06.07.2020 заяву Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича про стягнення витрат на правничу допомогу № 28-08/19 від 28.08.2019 залишено без розгляду.

24.07.2020 від Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича надійшла заява про поновлення строку для подання заяви про стягнення витрати на професійну правничу допомогу та про долучення до матеріалів справи та вирішення питання щодо стягнення таких витрат.

В своїй заяві відповідач - 2 вказує на те, що ухвалу від 01.08.2019, згідно якої його зобов'язано надати докази направлення документів, що підтверджували понесення ним витрат на правничу допомогу, ФОП Погрібний О.І. не отримував, що стало підставою невчасного її виконання.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу від 01.08.2019 відповідач - 2 отримав 19.01.2019.

Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК. Залишення клопотання учасника провадження про розподіл процесуальних витрат без розгляд не є вирішенням судом питання про розподіл процесуальних витрат без.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про поновлення строку відповідачу -2 на звернення до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача -2 про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу на підставі наступного.

Фізичною особою - підприємцем Погрібним Олександром Івановичем заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." витрат на професійну правничу допомогу у сумі 27 500,00 грн.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2019 між Фізичною особою - підприємцем Погрібним Олександром Івановичем (замовник - відповідач-2) та адвокатом Дмитрук Оксаною Миколаївною (адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що замовник доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання надати замовнику правову допомогу на умовах, передбачених цим договором, а саме: провести консультування, сформувати правову позицію, здійснювати представництво інтересів замовника в Господарському суді Дніпропетровської області в справі №904/1143/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." до Відділу освіти Синельниківської міської ради, Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.3. договору, сума гонорару визначається актами приймання наданих послуг. Оплата здійснюється поетапно за узгодженням між сторонами. Сторони за взаємною згодою можуть як збільшити, так і зменшити гонорар.

Згідно з п. 2 додаткової угоди від 30.07.2019, сторони прийшли до згоди доповнити розділ 3 договору пунктом 3.4. в наступній редакції: «За даним договором замовник оплачує адвокату гонорар у розмірі 27 500 грн., що складається із сум, визначених актом приймання наданих послуг.».

30.07.2019 між Фізичною особою - підприємцем Погрібним Олександром Івановичем (замовник - відповідач-2) та адвокатом Дмитрук Оксаною Миколаївною (адвокат) складено акт приймання наданих послуг, згідно з яким адвокатом було надано, а замовником прийнято правову допомогу у справі №904/1143/19, а саме:

- Попереднє опрацювання матеріалів. Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини. Консультування - 3000 грн.

- Підготовка процесуальних документів по справі (а саме складання відзиву на позов, додаткових пояснень). Формування правової позиції та доказової бази. Ознайомлення з матеріалами справи. - 7000 грн.

- Представництво інтересів в суді (участь в судових засіданнях 22.04.2019р, 20.05.2019р., 10.06.2019р., 01.07,2019р., 24.07.2019р.) - 17 500 грн.

Загальна вартість наданих адвокатом послуг складає 27 500 грн.

В зазначеному акті приймання наданих послуг від 30.07.2019 сторонами узгоджено наступний розрахунок вартості послуг:

- загальна кількість годин обслуговування за №1, 2 Змісту наданих послуг становить 10 годин вартістю 10 000, 00 грн. (1 година - 1 000,00 грн.), з яких: попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, консультування (3 години) -3 000,00 грн.; складання процесуальних документів по справі, формування правової позиції та доказової бази, ознайомлення з матеріалами справи (7 годин) - 7 000,00 грн.;

- загальна кількість судових засідань за №3 Змісту наданих послуг (за кожне судове засідання - 3 500,00 грн., враховуючи всі витрати) представництво інтересів в суді (участь в судових засіданнях) -17 500,00 грн.

Сторони засвідчили, що послуги Адвоката оплачені Замовником до підписання цього акту.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 30.07.2019 відповідачем-2 було сплачено адвокату Дмитрук Оксані Миколаївні грошові кошти у розмірі 27 000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (статті 76-77 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази надання адвокатом Дмитрук Оксаною Миколаївною правничої допомоги Фізичній особі - підприємцю Погрібному Олександру Івановичу під час розгляду справи у розмірі заявленому до відшкодування.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви відповідача-2 про стягнення витрат на оплату правничої допомоги у сумі 8 000,00 грн.

В частині стягнення 19 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Заперечення позивача спростовуються викладеним вище.

Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича про поновлення строку на звернення з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, долучення документів до матеріалів справи та вирішення питання щодо стягнення таких витрат - задовольнити частково.

Поновити строк на звернення до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." (49035, м. Дніпро, вул. Хотинська, буд. 6, код ЄДРПОУ 40333959) на користь Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн., про що видати наказ.

У задоволенні заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." на користь Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича 19 500,00 грн. суми витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено - 20.08.2020

Суддя Н.Г. Назаренко