Ухвала від 25.03.2019 по справі 904/1143/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25.03.2019м. ДніпроСправа № 904/1143/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК..", м. Дніпро

до відповідача-1: Відділу освіти Синельниківської міської ради, м. Синельникове, Дніпропетровська область

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Відділу освіти Синельниківської міської ради та відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича, в якому просило суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Відділу освіти Синельниківської міської ради, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій без зазначення дати та номеру (дата оприлюднення на сайті закупівлі 26.02.2019 р.), щодо відповідності документів тендерної пропозиції ФОП Погрібний Олександр Іванович вимогам тендерної документації на закупівлю товару: Молоко, молоко згущене, молоко згущене «Іриска» (код Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 - 15510000-6 Молоко та вершки), (ідентифікатор закупівлі: UА-2019-02-04-003617-b);

2. Визнати недійсним договір про закупівлю товарів №18/30 від 14.03.2019, укладений між відділом освіти Синельниківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Погрібний Олександр Іванович на закупівлю товару: «Молоко, молоко згущене, молоко згущене «Іриска» (код Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 -45510000-6 Молоко та вершки)», на суму 516 924,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.04.2019 о 10:30год.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову та заборонити відділу освіти Синельниківської міської ради (52500, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 30, код ЄДРПОУ 2124775) та Фізичній особі - підприємцю Погрібний Олександру Івановичу (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору про закупівлю від 14.03.2019р. №18/30, укладеного в рамках процедури публічної закупівлі на предмет закупівлі: «Молоко, молоко згущене, молоко згущене «Іриска» (код Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 - 15510000-6 Молоко та вершки)», на суму 516924,00 грн.. (ідентифікатор закупівлі: UА-2019-02-04-003617-b).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на офіційному сайті Держзакупівлі.онлайн 04.02.2019 року було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі Молоко, молоко згущене, молоко згущене «Іриска» ( Код ДК 021-2015 - 15510000-6 Молоко та вершки), зі строком поставки - до 31.12.2019 р. на очікувану вартість 556 590,00 грн. з ПДВ Замовником процедури закупівлі є Відділ освіти Синельниківської міської ради.

26.02.2019 р. на електронному майданчику закупівель було розміщено рішення Відділу освіти Синельниківської міської ради, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій без зазначення дати та номеру, відповідно до п. 7 якого за результатами розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним в тендерній установлено наступне: документи тендерної пропозиції ФОП Погрібний Олександр Іванович відповідають вимогам тендерної документації на закупівлю товару: Молоко, молоко згущене, молоко згущене «Іриска» (код Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 - 15510000-6 Молоко та вершки). Позивач зазначає, що у цьому рішенні відсутній будь-який висновок про визначення саме переможця, на електронній сторінці закупівлі міститься інформація про те, що ФОП Погрібний Олександр Іванович є переможцем цієї закупівлі.

Позивач вказує, що рішення Відділу освіти Синельниківської міської ради, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій без зазначення дати та номеру, щодо відповідності документів тендерної пропозиції ФОП Погрібний Олександр Іванович вимогам тендерної документації на закупівлю товару: Молоко, молоко згущене, молоко згущене «Іриска» (код Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 - 15510000-6 Молоко та вершки), не відповідає фактичним обставинам, приписам законодавства, порушує права та охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-МК..», при проведенні процедури відкритих торгів для закупівлі товару були допущені грубі порушення з боку відповідачів.

14.03.2019 р. Відповідачі уклали договір про закупівлю товарів №18/30, на суму 516924,00 грн., текст якого 15.03.2019 р. розміщений на електронній сторінці закупівлі. Позивач вважає, що цей договір підлягає визнанню недійсним з підстав, що зазначені у позовній заяві. При цьому, виконання цього договору сторонами та невжиття судом заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, на думку позивача, спрямовані на виконання договору про закупівлю від 14.03.2019 р. №18/30, в разі задоволення позовних вимог Позивача, утруднить виконання рішення суду, у даній справі.

Таким чином, враховуючи предмет позову та процедуру проведення торгів, визначену Законом України «Про публічні закупівлі», позивач вважає, що заходи до забезпечення позову шляхом заборони відділу освіти Синельниківської міської ради та Фізичній особі -підприємцю Погрібному Олександру Івановичу вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору про закупівлю від 14.03.2019р. №18/30, укладеного в рамках процедури публічної закупівлі на предмет закупівлі: «Молоко, молоко згущене, молоко згущене «Іриска» (код Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 - 15510000-6 Молоко та вершки)», на суму 516924,00 грн. (ідентифікатор закупівлі: UА-2019-02-04-003617-b), є співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання

За приписами ч. 1, 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У постанові від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17 Верховний Суд України зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність передбачених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України підстав для забезпечення позову, тобто, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що виконання сторонами договору про закупівлю від 14.03.2019р. №18/30 та невжиття судом заходів забезпечення позову, в разі задоволення позовних вимог, утруднить виконання рішення суду у даній справі, оскільки позивачем жодним чином не обґрунтовано яким чином рішення (у разі задоволення позову) буде виконуватись та, відповідно, як вжиті заходи можуть забезпечити його виконання.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно із частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

За таких обставин, саме лише подання позовної заяви про визнання недійсним договору про закупівлю, до ухвалення рішення суду про визнання його недійсним, не свідчить про неправомірність цього правочину і неможливість його виконання сторонами.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 139, 140, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 25.03.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко