Clarity Project
Prozorro Закупівлі Prozorro.Продажі Аукціони Увійти до системи Тарифи та оплата Про систему

Ухвала від 07.04.2020 по справі 640/4256/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Маруліна Л.О.

УХВАЛА

про витребування доказів та продовження

строку розгляду справи

07 квітня 2020 року Справа № 640/4256/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Степанюка А.Г., Чаку Є.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду у м. Києві питання про витребування доказів та продовження строку розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром-Трейд» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Неохром-Трейд» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» про:

- визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.02.2019 № 1422-р/пк-пз про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Неохром - Трейд» на рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго», зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 10.01.2019 № 77-1 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Неохром - Трейд», та рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго», зазначене у протоколі від 16.01.2019 № 11-А про визнання ТОВ «Хімлаборреактив» переможцем;

- зобов'язання відповідача скасувати рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго», зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 10.01.2019 № 77-1 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Неохром - Трейд» та рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго», зазначене у протоколі від 16.01.2019 № 77-4 про визнання ТОВ «Хімлаборреактив» переможцем за процедурою закупівлі за предметом закупівлі - Код ДК 021:2015 - 38430000-8 Детектори та аналізатори (хроматограф) (Інвестиційна програмам на 2018 рік - розділ VII пункт 1);

- визнання недійсним договору від 22.02.2019 про закупівлю товарів № 500219 щодо придбання ПАТ «Запоріжжяобленерго» у ТОВ «Хімлаборреактив» товарів за Кодом ДК 021:2015 - 38430000-8 Детектори та аналізатори (хроматограф).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 було відкрито апеляційне провадження у даній справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду на 07.04.2020.

У ході розгляду цієї справи колегія суддів установила, що для повного та всебічного встановлення обставин цієї справи та перевірки доводів апелянта належить витребувати додаткові докази, а саме:

1) у позивача: докази, які б підтверджували відповідність його тендерної документації вимогам замовника;

2) в АМК: - належним чином завірені копії тендерної документації із закупівлі «UA-2018-11-16-000581-c, предметом якої є Код ДК 021:2015-38430000-8 Детектори та аналізатори (хроматограф) (Інвестиційна програма на 2018 р. - розділ VII п.1)»;

- інформацію щодо правового статусу Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, зокрема наявності в неї статусу юридичної особи, та відповідні докази.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Водночас, пунктом 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, строки розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину, а також регламентовано, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 до зазначеної постанови № 211 внесено зміни, відповідно до яких карантин продовжено до 24.04.2020.

Крім того, Радою Суддів України у листі від 16.03.2020 № 9рс-186/20 з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних хвороб, рекомендовано на період з 16.03.2020 по 03.04.2020 встановити особливий режим роботи судів України, зокрема, роз'яснити громадянами можливість відкладення розгляду справи у зв'язку з карантинними заходами; обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня.

Поряд з вищевикладеним, судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги витребувати вищезазначені докази та за виниклих обставин, з метою недопущення створення можливої небезпеки здоров'ю людини та забезпечення процесуальних прав учасників справи, відкласти судовий розгляд цієї справи та продовжити строк розгляду справи на період дії карантину.

Керуючись ст.ст. 9, 309, 313, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром-Трейд» докази, які б підтверджували відповідність його тендерної документації вимогам замовника.

Витребувати в Антимонопольного комітету України:

1) належним чином завірені копії тендерної документації із закупівлі «UA-2018-11-16-000581-c, предметом якої є Код ДК 021:2015-38430000-8 Детектори та аналізатори (хроматограф) (Інвестиційна програма на 2018 р. - розділ VII п.1)»;

2) інформацію щодо правового статусу Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, зокрема наявності в неї статусу юридичної особи, та відповідні докази.Установити строк для подання витребуваних доказів до 07.05.2020.

Відкласти судовий розгляд справи на 12:20 год. 12.05.2020 та продовжити строк розгляду справи на період дії карантину.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

судді:

Попередній документ
88625537
Наступний документ
88625539
Інформація про рішення:
№ рішення: 88625538
№ справи: 640/4256/19
Дата рішення: 07.04.2020
Дата публікації: 08.04.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: здійснення публічних закупівель, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (04.02.2020)
Дата надходження: 04.02.2020
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення №1422-р/пк-пз, зобов'язання вчинити дії,визнання доровору №500219 недійсним
Учасники справи:
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА головуючий суддя
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА суддя-доповідач
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА суддя-учасник колегії
СТЕПАНЮК АНАТОЛІЙ ГЕРМАНОВИЧ суддя-учасник колегії
Вінокуров Володимир Олегович Представник
Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕОХРОМ-ТРЕЙД" Заявник апеляційної інстанції
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Відповідач (Боржник)
Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕОХРОМ-ТРЕЙД" Позивач (Заявник)
НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ПРИВАТНА ФІРМА "АНАЛІТИКА" 3-я особа
Стєклєньов Андрій Леонідович 3-я особа
Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" 3-я особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив " 3-я особа
ЕПЕЛЬ О В Головуючий суддя
ЕПЕЛЬ О В суддя-доповідач
СТЕПАНЮК А Г суддя-учасник колегії
ГУБСЬКА Л В суддя-учасник колегії
Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕОХРОМ-ТРЕЙД" Позивач (заявник)
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відповідач (боржник)
Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕОХРОМ-ТРЕЙД" орган або особа, яка подала апеляційну скаргу
Вінокуров Володимир Олегович представник
ЧАКУ Є В суддя-учасник колегії
Розклад:
07.04.2020 12:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
12.05.2020 12:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
26.05.2020 12:50 Шостий апеляційний адміністративний суд