Ухвала від 10.02.2020 по справі 640/4256/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя-доповідач: Епель О.В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2020 року Справа № 640/4256/19

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром-Трейд» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром-Трейд» до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи: публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Неохром-Трейд» звернулось до суду з позовом до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи: публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив», в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.02.2019 №1422-р/пк-пз про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром - Трейд» на рішення публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 10.01.2019 №77-1 про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром - Трейд» та рішення публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», зазначене у протоколі від 16.01.2019 №11-А про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» переможцем, укладений між публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго»;

- зобов'язати публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» скасувати рішення публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 10.01.2019 №77-1 про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром - Трейд» та рішення публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», зазначене у протоколі від 16.01.2019 №77-4 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» переможцем за процедурою закупівлі за предметом закупівлі - Код ДК 021:2015 - 38430000-8 Детектори та аналізатори (хроматограф) (Інвестиційна програмам на 2018 рік - розділ VII пункт 1);

- визнати недійсним договір від 22.02.2019 про закупівлю товарів №500219 щодо придбання публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» у товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» товарів за Кодом ДК 021:2015 - 38430000-8 Детектори та аналізатори (хроматограф).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України "Про Державний бюджет на 2019 рік" станом на 01.01.2019 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму 1921,00 грн.

У п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позовні вимоги у даній справі включають в себе 3 немайнові вимоги, решта вимог - похідні, а тому судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 1921,00x3=5763,00 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 5763,00x150%=8644,50 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 640/4256/19.

Однак, апелянтом судовий збір не надано доказів сплати судового збору.

При цьому, у додатках до апеляційної скарги вказано квитанцію про сплату судового збору, але відповідно до акта від 24.01.2020 № 69 уповноваженими працівниками Шостого апеляційного адміністративного суду установлено, що під час розкриття конверта, надісланого від ТОВ «Неохром-Трейд», були виявлені недоліки, а саме відсутній додаток до апеляційної скарги - квитанція про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром-Трейд» підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром-Трейд» - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 8644 (вісім тисяч шістсот сорок чотири) грн. 50 (п'ятдесят) коп. за реквізитами, указаними в цій ухвалі суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель