Ухвала від 19.03.2019 по справі 640/4256/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 березня 2019 року місто Київ №640/4256/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Неохром - Трейд»

до треті особи:Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив»

провизнання протиправним та скасування рішення №1422-р/пк-пз, зобов'язання вчинити дії, визнання договору №500219 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Неохром - Трейд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи: публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.02.2019 №1422-р/пк-пз про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром - Трейд» на рішення публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 10.01.2019 №77-1 про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром - Трейд» та Рішення публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», зазначене у протоколі від 16.01.2019 №11-А про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» переможцем, укладений між публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго»;

- зобов'язати публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» скасувати Рішення публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 10.01.2019 №77-1 про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром - Трейд» та Рішення публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», зазначене у протоколі від 16.01.2019 №77-4 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» переможцем за процедурою закупівлі за предметом закупівлі - Код ДК 021:2015 - 38430000-8 Детектори та аналізатори (хроматограф) (Інвестиційна програмам на 2018 рік - розділ VII пункт 1);

- визнати недійсним Договір від 22.02.2019 про закупівлю товарів №500219 щодо придбання публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» у товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» товарів за Кодом ДК 021:2015 - 38430000-8 Детектори та аналізатори (хроматограф).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з положеннями частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Поряд з цим, відповідно до статті 20 Господарського процесуального Кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Так, позовні вимоги щодо зобов'язання публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» скасувати Рішення, зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 10.01.2019 №77-1 про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром - Трейд» та Рішення, зазначене у протоколі від 16.01.2019 №77-4 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» переможцем за процедурою закупівлі за предметом закупівлі - Код ДК 021:2015 - 38430000-8 Детектори та аналізатори (хроматограф) (Інвестиційна програмам на 2018 рік - розділ VII пункт 1) та щодо визнання недійсним Договору від 22.02.2019 №500219 про закупівлю товарів, - спрямовані на вирішення відносин між суб'єктами господарювання та виникли у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Отже, як вбачається з прохальної частини позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром - Трейд», останні дві позовні вимоги щодо зобов'язання вчинити дії та визнання недійсним договору про закупівлю повинні розглядатись в межах господарської юрисдикції, при цьому, позовна вимога зобов'язального характеру звернута до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», яке взагалі не є відповідачем по справі та не може їм бути у випадку розгляду справи в поряду адміністративного судочинства.

Таким чином, частина заявлених позивачем позовних вимог не підлягає розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, а має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Відтак, суд приходить до висновку, що даний спір в частині позовних вимог щодо зобов'язання публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» скасувати Рішення, зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 10.01.2019 №77-1 про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром - Трейд» та Рішення, зазначене у протоколі від 16.01.2019 №77-4 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» переможцем за процедурою закупівлі за предметом закупівлі - Код ДК 021:2015 - 38430000-8 Детектори та аналізатори (хроматограф) (Інвестиційна програмам на 2018 рік - розділ VII пункт 1) та щодо визнання недійсним Договору від 22.02.2019 №500219 про закупівлю товарів, не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративні справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На виконання вимоги, зазначеної у частині шостій статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, є необхідним роз'яснити позивачу, що розгляд позовної заяви останнього в частині позовних вимог щодо зобов'язання публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» скасувати Рішення, зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 10.01.2019 №77-1 про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром - Трейд» та Рішення, зазначене у протоколі від 16.01.2019 №77-4 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» переможцем за процедурою закупівлі за предметом закупівлі - Код ДК 021:2015 - 38430000-8 Детектори та аналізатори (хроматограф) (Інвестиційна програмам на 2018 рік - розділ VII пункт 1) та щодо визнання недійсним Договору від 22.02.2019 №500219 про закупівлю товарів має здійснюватися у порядку господарського судочинства із врахуванням правил територіальної підсудності.

При цьому, інша частина позовних вимог, а саме, щодо визнання протиправним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.02.2019 №1422-р/пк-пз підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статті 19, пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №640/4256/19 в частині позовних вимог щодо зобов'язання публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» скасувати Рішення, зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 10.01.2019 №77-1 про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром - Трейд» та Рішення, зазначене у протоколі від 16.01.2019 №77-4 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» переможцем за процедурою закупівлі за предметом закупівлі - Код ДК 021:2015 - 38430000-8 Детектори та аналізатори (хроматограф) (Інвестиційна програмам на 2018 рік - розділ VII пункт 1) та щодо визнання недійсним Договору від 22.02.2019 №500219 про закупівлю товарів.

Роз'яснити позивачу, про те, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.