Ухвала від 24.12.2019 по справі 640/15586/19

Справа № 640/15586/19

н/п 1-кс/953/14891/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019220000001146 від 05.08.2019 за ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

20 грудня 2019 ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2019 на автомобіль «KIA CEED», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання володілець майна посилався на відсутність на транспортному засобі слідів злочину та подальшої потреби в арешті майна.

Представник власника майна до судового засідання не з'явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий до судового засідання не з'явилась, подала заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечувала, посилаючись на встановлення під час допиту водія автомобіля «КРАЗ 65055», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 механізму ДТП, за яким автомобілі «Volkswagen Pointer», р.н. НОМЕР_3 та «KIA CEED», р.н. НОМЕР_1 знаходились у нерухомому стані, а ДТП відбулось у зв'язку з відмовою гальмі автомобіля «КРАЗ 65055», р.н. НОМЕР_2 , а також відсутність потреби призначення експертних досліджень з автомобілем «КРАЗ 65055»; просила справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

З матеріалів справи вбачається здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220000001146 від 05.08.2019 за ч.1 ст.286 КК України з обставин, що 05.08.2019 приблизно о 10.00 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «КРАЗ 65055», р.н. НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський поблизу АЗС по вул. Кільцевий шлях, 7 у м. Харків, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Pointer», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який зіткнувся з автомобілем «KIA CEED», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , після чого водій ОСОБА_5 виїхав за межі моста у лісопосадку, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

08.08.2019р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль «KIA CEED», р.н. НОМЕР_1 .

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об'єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Зважаючи відсутність потреби призначення експертних досліджень з автомобілем «KIA CEED», р.н. НОМЕР_1 , а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що засіб забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст.ст.107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на автомобіль «KIA CEED», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , - скасувати.

Зобов'язати орган досудового розслідування повернути вищевказане майно власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: