Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему Україна
Донецький окружний адміністративний суд
18 грудня 2019 р. Справа№200/9930/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., секретаря судового засідання Гаврик М.М.,
від позивача Валковська Т.М., Гербіна О.В. - за довіреністю;
від відповідача Трубачова Л.О., Кілюшик І.І. - за довіреністю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження адміністративну справу
за позовом Відділу освіти Слов'янської міської ради (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Соборна, 2, код ЄДРПОУ 02142922)
до Східного офісу Держаудитслужби (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, 26/2, код ЄДРПОУ 40477689)
про визнання протиправною та скасування вимоги,-
09 серпня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відділу освіти Слов'янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги від 07 травня 2019 року № 04-05-31-15-05/3008 “Щодо усунення порушень законодавства”.
Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
11 жовтня 2019 року розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05 листопада 2019 року.
Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року судом у справі замінено первісного відповідача - Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області в адміністративній справі за позовом Відділу освіти Слов'янської міської ради належним відповідачем - Східний офіс Держаудитслужби та відкладено підготовче провадження на 04 грудня 2019 року.
04 грудня 2019 року судом закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 18 грудня 2019 року. В цей же день проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
В обгрунтування позову позивач зазначає, що незгодний з визначеними у спірній вимозі порушеннями з наступних підстав:
Щодо порушення пункту 18 частини першої статті 1 Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 року № 922 та пункту 1 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 року № 454 позивач зазначає, що як вбачається з ДСТУ 3862 до 2003 року їдальня у навчальному закладі відносилась до закладів громадського харчування, з 2003 року громадське харчування змінено на ресторанне господарство та їдальня у навчальних закладах відноситься саме до нього. Відповідно до наказу Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України № 219 від 24.07.2002 року Про затвердження Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства пункту 1.5 заклади ресторанного господарства поділяються за типами: заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс).
Зазначає, що оскільки їдальня у навчальних закладах є закладом ресторанного господарства (громадського харчування), то відповідно до Наказу Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України № 2 від 03.01.2003 року Про затвердження Рекомендованих норм технічного оснащення закладів громадського харчування у таблиці 10 наведені норми технічного оснащення устаткування закладу громадського харчування типу “їдальня”, з рекомендованими показниками потужності, видами та типами устаткування. Тому при складанні тендерної документації посадовими особами відділу освіти Слов'янської міської ради було враховано технічні характеристики, продуктивність, потужність приладів, враховано кількість контингенту на яку необхідно приготувати їжу, а це 500-600 дітей в закладі, було прийнято рішення про визначення предмету закупівлі для закладів громадського харчування.
Щодо встановленого перевіркою порушення вимог пункту 1 частини першої статті 30 Закону № 922, а саме не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ “АРМ-ЕКО”, як такого, що не відповідає кваліфікаційному критерію установленому статтею 16 Закону № 922, позивач вказує на те, що оскільки згідно додатку 2 до тендерної документації Замовник вимагає заповнену довідку в довільній формі, за підписом Учасника або уповноваженої особи Учасника, з інформацією про виконання аналогічних договорів з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній документації, із зазначенням предмету договору, обсягу закупівель, замовників, дат укладання договорів і строку дії договорів з копіями підтверджуючих документів (копії договорів завірених в установленому порядку та листи - відгуки контрагентів), але ж кількість договорів в додатку не вказана, зокрема за принципом недискримінації учасників відкритості на всіх стадіях закупівель. Учасник надав оригінал договору, тобто договір учасник надав відповідно до вимог тендерної документації, відсутність же штампу з оригіналом згідно на другому договорі не можна трактувати як невідповідність вимогам тендерної документації, оскільки замовник кількість договорів не вказував. Надання додаткових документів не може слугувати підставою для відхилення. Також Замовник, з метою підтвердження досвіду укладання аналогічних договорів Учасника може скористатися офіційним державним інформаційним ресурсом у мережі Інтернет, на якому оприлюднюється інформація відповідно до Закону України “Про відкритість використання публічних коштів” - Портал Є-data (Єдиний веб - портал використання публічних коштів) та системою PROZORRO для підтвердження факту виконання наданих договорів належним чином.
Щодо встановленого перевіркою порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922, а саме не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ “АРМ-ЕКО”, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації в частині надання в складі тендерної пропозиції інформації про технічні та якісні характеристики запропонованого еквіваленту (аналогу) духової шафи із меншими розмірами, вагою та потужністю, що не відповідає вимогам Додатку 3 ТД замовника, позивач зазначає, що запропонована ТОВ «АРМ -ЕКО» пропозиція має кращі технічні характеристики ніж ті, що передбачені тендерною документацією.
У зв'язку з чим відділ освіти Слов'янської міської ради вважає, що порушення викладене в вимозі від 07.05.2019 року № 05-05-31-15-05/3008 щодо тендерної пропозиції учасника ТОВ “АРМ - ЕКО”, як такого, що не відповідає кваліфікаційному критерію відсутнє.
Також позивач не погоджується із зазначеним у спірній вимозі порушенням щодо того, що Відділом освіти Слов'янської міської ради - з учасником - переможцем процедури відкритих торгів (номер закупівлі ID: UA-2019-02,-15- 001037-b) з ТОВ “АРМ-ЕКО” на підставі прийнятого рішення посадовими особами тендерного комітету Відділу освіти про намір укласти договір (протокол №76 від 05.03.2019), який підписано посадовими особами тендерного комітету Замовника), укладено договір про закупівлю товару № 46 від 18.03.2019, умови якого відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі ТОВ “АРМ- ЕКО” та тендерної документації Замовника, що є порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону № 922 та пункту 4 Істотні умови, що обов'язково включаються до договору про закупівлю розділу “Результати торгів та укладання договору про закупівлю” тендерної документації Замовника. Зазначає, що договір повністю відповідає вимогам закону та є виконаним обома сторонами.
Також зазначає, що вимога щодо розгляду питання щодо притягнення працівників відділу освіти Слов'янської міської ради винних у допущенні встановлених порушень є безпідставною, оскільки відносно начальника Відділу освіти Слов'янської міської ради Рубльовського І.М. Управлінням Східного офісу Держаудитслужби було складено протокол про адміністративне правопорушення від 03 травня 2019 року № 05/113/2019/пр за статтею 164-14 КУпАП та постановою Слов'янського міськрайонного суду від 20 червня 2019 року провадження по адміністративній справі було закрито, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, тому спірну вимогу вважає безпідставною. Просить задовольнити адміністративний позов.
Відповідач проти позовних вимог заперечив надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив про те, що діяв виключно в межах власних повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України.
Зазначає, що на підставі рішення про початок моніторингу закупівлі проведено моніторинг закупівлі UA-2019-02-15-001037-b, за результатами якого складено та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок від 18.02.2018 року № 20 про результати моніторингу.
За результатами висновку встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, а саме: порушення пункту 18 частини першої статті 1 Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 року № 922 та пункту 1 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 року № 454.
За результатами моніторингу, відповідно до повноважень органів державного фінансового контролю, позивачу у висновку вказано про обов'язок усунення виявлених порушень. А саме: “З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області зобов'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень”.
Позивач виявлені порушення не усунув, інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень не оприлюднив. Таким чином, позивачу направлено вимогу щодо усунення порушень законодавства від 07.05.2019 року № 04-05-31-15- 05/3008.
Зазначає, що позивачем в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення за номером UA-2019-02-15-001037-b предметом закупівлі якого є закупівля товару (електрична м'ясорубка; духова шафа; електрична сковорода; електрична піч). Згідно із п.4.3 тендерної документації Замовником планувалося здійснення закупівлі вищевказаного товару за кодом ДК 021:2015 - 39310000-8 “Обладнання для закладів громадського харчування” (електрична м'ясорубка; духова шафа; електрична сковорода; електрична піч). Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 1 Закону № 922, предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, (предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі) га визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Проте, Замовником при плануванні вищевказаної закупівлі невірно визначено предмет закупівлі, в порушення пункту 18 частини першої статті 1 Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922-УІІІ та пункту 1 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454.
Також вказує, що перевіркою встановлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 30 Закону № 922, а саме не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ “АРМ-ЕКО”, як такого, що не відповідає кваліфікаційному критерію установленому статтею 16 Закону. Відповідно до ст. 16 Закону № 922: Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. . Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Пунктом 1.1. розділу “Інструкція з підготовки тендерної пропозиції” тендерної документації (далі - ТД) передбачено, що Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником) з накладанням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) або з накладанням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) та завантаження файлів, які повинні містити наступні документи та інформацію, зокрема:
1. документальне підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям (додаток 2 до цієї тендерної документації);
2. інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію згідно з Додатком 3.
Відповідно до положень Додатку 2 ТД. Відділом освіти передбачено підтвердження учасниками одного кваліфікаційного критерію - наявність документально підтвердженого досвіду виконанії я аналогічних договорів. Також, вищевказаним додатком передбачені документи, які підтверджують вказану відповідність, а саме: заповнена довідка у довільній формі, за підписом Учасника або уповноваженої особи Учасника, з інформацією про виконання аналогічних договорів з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній документації, із зазначенням предмету договору, обсягів закупівель, замовників, дати укладання і строку дії договорів з копіями підтверджуючих документів. Крім того. Додатком 2 передбачено наступне: “якщо Замовником вимагається надання копії документу, то кожна зі сторінок копії має бути завірена в установленому порядку уповноваженою особою. Ненадання учасником будь-якого з документів, надання незавірених копій документів, зазначених в таблиці №2.1 є підставою для відхилення пропозиції Учасника на підставі частини першої статті 30 Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.15.2015 №922.”.
Тобто, замовником чітко визначено кваліфікаційний критерій та спосіб документального підтвердження відповідності учасника таким вимогам замовника, а також застережно, що невиконання такої вимоги буде підставою для відхилення пропозиції.
Однак, учасником ТОВ “АРМ-ЕКО”. пропозицію якого системою за результатами аукціону визначено як найбільш економічно вигідну, в складі своєї тендерної пропозиції на підтвердження кваліфікаційному критерію надано: довідку від 28.02.2019 № 86. в якій зазначено про виконання двох договорів, а саме № 286/17/178 від 24.10.2017 та № 286/17/44 від 26.06.2017. В довідці зазначено, що додатками до довідки є копії таких договорів: скановані копії двох договорів № 286/2/17/44 від 22.06.2017 та № 286/2/17/178 від 24.10.2017, жоден з яких не завірено в установленому порядку.
Перевіркою також встановлено порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922, а саме не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ “АРМ-ЕКО”, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації в частині надання в складі тендерної пропозиції інформації про технічні та якісні характеристики запропонованого еквіваленту (аналогу) духової шафи із меншими розмірами, вагою та потужністю, що не відповідає вимогам Додатку 3 ТД замовника.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 22 Закону № 922 тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісн і характеристики предмета закупівлі.
Учасником ТОВ “АРМ-ЕКО”, пропозицію якого системою за результатами аукціону визначено як найбільш економічно вигідну, в складі своєї тендерної пропозиції на підтвердження відповідності технічних характеристик запропонованого товару надані лист - гарантія від лютого 2019 року № 88 та гарантійний лист від лютого 2019 року № 93. якими зокрема запропоновано товар та зазначені технічні характеристики товару - духова шафа, які не відповідають вимогам Додатку 3 до ТД Замовника та є меншим ніж передбачено вищевказаним додатком.
У зв'язку з викладеним просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до направлень № 164 та № 165 від 15.03.2019 року виданих начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Бєліком І.Б., головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Трубачовою Л.О. та заступником начальника управління - начальник відділу контролю у сфері закупівель Бєлкіною Н.В. відповідно до програми перевірки закупівлі від 19.03.2019 року була проведена перевірка дотримання законодавства у сфері закупівель під час проведення закупівлі товару (а.с. 16-18, т. 1).
За результатами перевірки складений акт перевірки від 26.03.2019 року №04.05.31-30/01 про результати перевірки закупівлі товарів “електрична м'ясорубка; духова шафа; електрична сковорода; електрична піч” відділом освіти Слов'янської міської ради, інформація по якій оприлюднена в інформаційно - телекомунікаційній системі Prozorro за номером ID - UA - 2019-02-15-001037- b (а.с. 19-32, т.1).
Акт підписаний начальником Відділу освіти Слов'янської міської ради із запереченнями, які були надіслані до Управління Східного офісу Держаудитслужби (а.с. 33-36, т.1).
02 травня 2019 року відповідачем на адресу позивача направлений висновок на заперечення позивача щодо акту перевірки, яким висновки акту залишені без змін (а.с. 37-50, т.1).
22 травня 2019 року Відділом освіти Слов'янської міської ради отримано спірну вимогу від 07 травня 2019 року № 04-05-31-15-05/3008 “Щодо усунення порушень законодавства” (а.с. 51-53, т. 1).
Зі змісту Акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлені наступні порушення: порушення пункту 18 частини першої статті 1 Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922 та пункту 1 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454 в частині того, що замовником при плануванні закупівлі невірно визначено предмет закупівлі; порушення вимог пункту 1 частини першої статті 30 Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922 в частині того, що замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ “АРМ- ЕКО”, як такого, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 вказаного Закону; порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922 тендерним комітетом Відділу освіти Слов'янської міської ради в особі посадових осіб тендерного комітету не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ “АРМ-ЕКО”, як таку, що не відповідала умовам тендерної документації в частині надання у складі тендерної пропозиції інформації про технічні та якісні характеристики запропонованого еквіваленту (аналогу) духової шафи із меншими розмірами, вагою та потужністю, що не відповідає вимогам Додатку 3 до тендерної документації Замовника та Відділом освіти в особі начальника Відділу освіти - голови тендерного комітету Відділу освіти укладено договір про закупівлю товару № 46 від 18.03.2019 на суму на суму 944 999 гривень з ПДВ; замовником - Відділом освіти Слов'янської міської ради - з учасником - переможцем процедури відкритих торгів (номер закупівлі ID: UA-2019-02,-15- 001037-b) з ТОВ “АРМ-ЕКО” на підставі прийнятого рішення посадовими особами тендерного комітету Відділу освіти про намір укласти договір (протокол №76 від 05.03.2019), який підписано посадовими особами тендерного комітету Замовника), укладено договір про закупівлю товару № 46 від 18.03.2019, умови якого відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі ТОВ “АРМ- ЕКО” та тендерної документації Замовника, що є порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону № 922 та пункту 4. Істотні умови, що обов'язково включаються до договору про закупівлю розділу “Результати торгів та укладання договору про закупівлю” тендерної документації Замовника. Відповідно до статті 37 Закону № 922 договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону № 922.
Спірною вимогою відповідач зобов'язав позивача усунути виявлені порушення законодавства, в тому числі:
- розірвати договір про закупівлю товару № 46 від 18 березня 2019 року, укладений з порушенням положень Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922;
- розглянути питання щодо притягнення працівників Відділу освіти Слов'янської міської ради, винних у допущені встановлених порушень законодавства у сфері закупівель, до встановленої законом відповідальності.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03 травня 2019 року головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Трубачовою Л.О. винесено протокол про адміністративне правопорушення № 05/113/2019/пр. відносно начальника Відділу освіти Слов'янської міської ради Рубльовського І.М. за частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с. 56-59, т. 1).
Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2019 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, за результатами розгляду матеріалів, які надійшли від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області у відношенні начальника Відділу освіти Слов'янської міської ради Рубльовського І ОСОБА_1 М. про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частини 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесено рішення № 243/4874/19, яким справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 60-62, т. 1).
Зазначеним рішенням суду встановлено та не потребує доказуванню те, що:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 05/113/2019/пр. від 03 травня 2019 року, згідно із яким 19 березня 2019 року головним державним аудитом Відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Трубачовою Людмилою Олексіївною, при проведенні перевірки процедури відкритих торгів закупівлі товару за номером ID: UA-2019-02-15-001037-b, здійсненої відділом освіти Слов'янської міської ради, а саме про купівлю в частині укладення головою тендерного комітету відділу освіти Слов'янської міської ради з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами, що не відповідають вимогам тендерної документації замовника, а саме: за процедурою відкритих торгів на закупівлю товару за номером ID: UA-2019-02-15-001037-b відділом освіти Слов'янської міської ради в особі голови тендерного комітету відділу освіти Слов'янської міської ради начальник відділу освіти Слов'янської міської ради Рубльовського І.М. з учасником переможцем торгів ТОВ “АРМ-ЕКО” на підставі прийнятого посадовими особами тендерного комітету відділу освіти Слов'янської міської ради рішення про намір укласти договір (протокол № 76 від 05 березня 2019 року”, укладено договір про закупівлю товару № 46 від 18 березня 2019 року, умови якого відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі ТОВ “АРМ-ЕКО” та тендерної документації замовника, чим було порушено ч.4 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі” від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (із змінами) та п.4 Істотні умови, що обов'язково включаються до договору про закупівлю розділу “Результати торгів та укладення договору про закупівлю” тендерної документації замовника, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.
Згідно із доданими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_2 , вказав, що ним не порушено Закон про публічні закупівлі з наступних підстав. Відповідно до ст. 25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки, інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним критеріям, вимогам визначеним у ст. 17 Закону і в тендерній документації, та завантаженням необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Крім того, ОСОБА_2 , пояснив, що згідно із ч. 1 ст. 26 Закону, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою, на основі критеріїв і методики оцінки зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Тендерна пропозиція вих. № 94 від 28 лютого 2019 року на закупівлю учасниками ТОВ “АРМ-ЕКО'вартістю 900600,00 грн. БДВ була завантажена 1 березня о 14 год. 35 хв., аукціон проходив 4 березня з 11 год. 52 хв. по 12 год.19 хв., що суперечить акту № 04.05.31-30/01 від 26 березня 2019 року. Зазначає, що за результатами оцінки визначено найбільш економічна вигідна пропозиція ТОВ “АРМ-ЕКО” 944999 грн. з ПДВ. Вказує, що 18 березня 2019 року між відділом освіти Слов'янської міської ради ТОВ “АРМ-ЕКО” був укладений договір № 46 від 18 березня 2019 року на суму 9444999,00 грн. з ПДВ. Того ж дня була укладена додаткова угода № 1 до договору № 46 від 18 березня 2019 року. Сторони домовилися зменшити ціну за одиницю товару згідно п.5 ч. 4 ст. 36 Закону та п.6.2.6 договору № 46 від 18 березня 2019 року, отже ціна договору фактично становила 900600,0 грн. з ПДВ. З огляду на викладене вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням норм чинного законодавства(а.с.57-59, т.1).
У зазначеному вище рішенні суду по справі № 243/4874/19 також визначено, що згідно із наказом відділу освіти Слов'янської міської ради № 286 від 05 липня 2018 року про зміни складу тендерного комітету, було внесено зміни до складу тендерного комітету відділу освіти Слов'янської міської ради Донецької області, а також затверджено новий його склад. Згідно із протоколом № 135 засідання тендерного комітету відділу освіти Слов'янської міської ради від 05 липня 2018 року, було визначено функції кожного члена тендерного комітету.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державні закупівлі”, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до статті 25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 Закону і в тендерній документації, та завантаженням необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Згідно із частиною першою статті 28 Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою на основі критеріїв і методики оцінки зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.
Тендерна пропозиція вих. № 94 від 28 лютого 2019 на закупівлю учасником ТОВ “АРМ-ЕКО” вартістю 900600, 00 грн з ПДВ була завантажена 01 березня 14:35, аукціон проходив 04 березня 11:52 04 березня12:19, а не завантажена за результатом аукціону, як зазначено в Акті №04.05.31-30/01 від 26 березня 2019 року.
За результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною пропозиція ТОВ “АРМ-ЕКО” 944999 грн з ПДВ.
Згідно п.1.1. Наказу ДП “Зовнішторгвидав України” №35 від 13.04.2016р. цей Порядок розроблено на підставі абзацу 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі Закон) та абзацу 21 пункту 12 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 N 166 (далі Порядок функціонування Системи)” та п. 6.6: “ 6.6. Подати пропозицію може будь-який Учасник, зареєстрований у Системі. Інформація, зазначена Учасником в електронних документах та документах, що додаються до пропозиції, повинна відповідати інформації, зазначеній ним в екранних формах Системи при подачі пропозиції. У разі невідповідності пріоритетною вважається інформація, зазначена в екранних формах Системи.”.
Згідно ч. 4 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”: “ 4. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:…..”.
18.03.2019 року між Відділом освіти Слов'янської міської ради та ТОВ"АРМ-ЕКО" був укладений договір №46 від 18.03.2019 року на суму 944999, 00 грн. з ПДВ (дев'ятсот сорок чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 00 копійок).
18.03.2019 року була укладена додаткова угода № 1 до договору №46 від 18.03.2019 року, Сторони домовилися зменшити ціну за одиницю товару згідно п.5 ч.4 ст.36 Закону України “Про публічні закупівлі” та п. 6.2.6. договору №46 від 18.03.2019 року. Сума цього договору становить 900 600,00 грн. з ПДВ (дев'ятсот тисяч шістсот гривень 00 копійок).
Згідно із висновком на заперечення від 04 квітня № 27-01/32-532, наданим начальником управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, було вказано, що очікувана вартість закупівлі в даному випадку складає 1006500 грн., що перевищує межі, встановлені ст.2 Закону № 922, у зв'язку із чим закупівля підпадає під дію Закону № 922 та повинна відповідати всім вимогам, встановлених щодо проведення процедурі закупівлі “Відкриті торги”. Укладення замовником додаткової угоди щодо приведення у відповідність істотних умов договору тендерній пропозиції учасника переможця торгів ТОВ “АРМ-ЕКО” не вважається усуненням порушенням ч.4 ст. 36 Закону при укладенні договору про закупівлю.
Згідно із протоколом № 57 тендерного комітету відділу освіти Слов'янської міської ради від 15 лютого 2019 року, було проведено процедуру відкритих торгів предмета закупівлі обладнання для закладів громадського харчування(електрична м'ясорубка, духова шафа, електрична сковорода, електрична піч).
На підтвердження зазначеного, в рамках розгляду справи № 200/9930/19-а сторонами надані відповідні документи, зокрема, первинна документація щодо проведення закупівлі, укладання договорів (а.с. 190-250, т.1, а.с. 1-41, т.2).
Оскільки, тендерна документація відкритих торгів відділу освіти Слов'янської міської ради на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування вже була предметом судового дослідження в рамках справи № 243/4874/19, повторного дослідження не потребує.
Так, у рішенні суду по справі № 243/4874/19 визначено, що у повідомленні про намір укласти договір було вказано найменування учасника переможця процедури закупівлі як ТОВ “АРМ-ЕКО”, з урахуванням чого, укладено договір за № 46 від 18 березня 2019 року між Відділом освіти Слов'янської міської ради та ТОВ “АРМ-ЕКО”.
Судом зазначено, що положеннями ч. 1ст. 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінку пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом вказано, що з врахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов до висновку, що суду не представлено допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_2 , ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а тому у суду відсутні підстави вважати, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 60-62, т. 1).
Зазначена постанова по справі № 243/4874/19 набула законної сили 02.07.2019 року.
Як встановлено судом та вбачається з пояснень позивача, 15.02.2019 року відділом освіти Слов'янської міської ради було оприлюднено закупівлю за кодом СРУза ДК 021:2015-39310000-8 “Обладнання для закладів громадського харчування” (електрична м'ясорубка; духова шафа;електрична сковорода; електрична піч) оголошення № UA-2019-02-15-001037-b про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу.
При складанні висновку про результати моніторингу закупівлі 18.02.2019 року відповідно до статті 7-1 Закону України “Про публічні закупівлі” відсутні конкретні обгрунтування та не наведено жодних підстав, чому Відділ освіти Слов'янської міської ради Донецької області мав визначити предметом закупівлі “Побутова техніка”, замість того вказано: виявлено ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, а які ознаки, та чим вони підтверджуються обгрунтування відсутнє.
Відповідно до частини першої статі 32 Закону України “Про публічні закупівлі” рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Відповідно до роздруківки з кабінету замовника повідомлення про намір укласти договір було оприлюднене 05.03.2019 року о 16 годині 44 хвилини.
Відповідно до частини першої статі 32 Закону України “Про публічні закупівлі” усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів. Учасник, якого не визнано переможцем торгів за результатами оцінки та розгляду його пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов'язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п'ять днів з дня надходження такого звернення. Таких звернень через електронну систему до замовника - відділу освіти Слов'янської міської ради не надходило.
Відповідно до частини другої статті 32 Закону України “Про публічні закупівлі” замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника - переможця. З метою забезпечення прав на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб - порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Тобто, у інших учасників є строк на оскарження 10 днів, у зв'язку з цим, відповідно до вимог частини 1 статті 32 Закону України “Про публічні закупівлі” повідомлення про намір укласти договір ТОВ “АРМ -ЕКО” отримало 05.03.2019 року.
18.03.2019 року о 08 годині 42 хвилини було підписано договір між відділом освіти Слов'янської міської ради та ТОВ “АРМ -ЕКО”.
Відповідно до частини 3 статті 180 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору, тобто має бути погоджена сторонами в будь - якому разі.
Відповідно до частини 2 статті 632 ЦК України, зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, установлених договором або законом.
Договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень ЦКУ та ГКУ з урахуванням особливостей , визначених Законом України “Про публічні закупівлі”. В Законі України “Про публічні закупівлі” вказано, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім виключних 8 випадків, передбачених частиною 4 статі 36 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Оскільки спеціальним нормативним актом у сфері публічних закупівель є Закон України “Про публічні закупівлі”, то при зміні ціни варто враховувати положення частини 4 статті 36. Відповідно до п. 5 ч.4 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися, крім випадку узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).
З дотриманням вимог пункту п'ятого частини четвертої статті 36 Закону України “Про публічні закупівлі” в цей же день 18.03.2019 року о 09 годині 06 хвилин було завантажено додаткову угоду щодо зменшення ціни.
Ввідповідно до положення Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економики, торгівлі та сільського господарства України (МЕРТУ) від 17.03.2016 року № 454, предмет закупівлі товарів і послуг Замовник визначає самостійно (згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону України “Про публічні закупівлі” та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник”, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги), визначення предмета закупівлі - повністю відповідальність замовника. Відповідно до загальних положень ДК 021:2015, CPV складається з основного словника і додаткового словника. Основний словник базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складається з дев'яти цифр; групи цифр відповідають найменуванню, що описує товари, роботи і послуги, які становлять предмет закупівлі. Код складається з 8 цифр, що згруповані таким чином: перші дві цифри визначають розділ; перші три цифри визначають групу; перші чотири цифри визначають клас; перші п'ять цифр визначають категорію. Останні три цифри коду дають більший ступінь деталізації в межах кожної категорії. Дев'ята цифра - контрольна. Саме узагальнені цифри в коді та їх деталізація з відповідними назвами дають можливість визначитися замовникові, до якого саме коду за четвертою цифрою доцільніше віднести той чи інший предмет закупівлі. Таким чином визначення предмета закупівлі, згідно з кодом та його назвою, належить до виключної компетенції кожного окремого замовника.
Замовником в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення за номером UA-2019-02-15-001037-b на закупівлю товару за кодом CPV за ДК 021:2015 - 39310000-8 Обладнання для закладів громадського харчування (електрична м'ясорубка; духова шафа; електрична сковорода; електрична піч). Відповідно до п. 4.1 тендерної документації на вищезазначену закупівлю та додатку 3 до тендерної документації, в якому наведений опис технічних характеристик та зразки обладнання , який свідчить про те, що дане обладнання з продуктивністю 600 кг на годину, вказаними габаритами, напругою, масою не може відноситися до електричних побутових приладів.
Національний класифікатор України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник”, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 він “Єдиний закупівельний словник”, тобто є “Єдиним закупівельним словником” для визначення предмета закупівлі, як для закладів освіти так і для закладів громадського харчування. Згідно з яким побутова техніка - техніка, що використовуються в побуті, призначається для полегшення домашніх робіт, для створення комфорту в повсякденному житті людини. Класифікується за значимістю (необхідна, бажана, можна обійтися), за розміром (мала побутова техніка і велика побутова техніка), цільовим призначенням тощо. Потреба відділу освіти Слов'янської міської ради в обладнанні з наведеними характеристиками свідчить про те, що приготувати їжу потрібно для 700 осіб на заклад.
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти і науки України № 242/329 від 01.06.2005 року Про затвердження Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах у пункті 11 зазначено, що харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах забезпечується безпосередньо у закладі. При відсутності їдальні, харчоблоку дітей харчують у закладі громадського харчування або поставляються готові страви від підприємства громадського харчування. У пункті 12 зазначено, що якщо харчування учнів здійснюється організацією (підприємством громадського харчування), штат харчоблоку (їдальні, буфету) не належить до штатного розпису навчального, оздоровчого закладу.
Відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4281:2004 Заклади ресторанного господарства класифікація у пункті 3.23 зазначено, що їдальня - заклад ресторанного господарства для обслуговування певного контингенту споживачів із різноманітним асортиментом продукції власного виробництва і закупних товарів, в якому страви можуть надаватися у вигляді скомплектованих раціонів харчування. В примітці зазначено, що такий заклад функціонує, як правило, за місцем роботи споживачів, у навчальних закладах, військових підрозділах, лікувальних та оздоровчих закладах, відділеннях лікарень, закладах соціальної підтримки малозабезпечених верств населення тощо. У частині 4 Класифікація закладів ресторанного господарства Національного стандарту України ДСТУ 4281:2004 Заклади ресторанного господарства класифікація зазначено, що заклади ресторанного господарства поділяють на такі групи, визначено перелік груп, а в пункті 4.3 вказано, що продаж їжі та напоїв для споживачів, об'єднаних за професійними ознаками в пункт 4.3.1 включено їдальню. В Національному стандарті ДСТУ 4281:2004 Заклади ресторанного господарства класифікація вказано, що всі суб'єкти господарської діяльності здійснюють діяльність у ресторанному господарстві через заклади РГ (ДСТУ 3862).
Як вже зазначалось судом, з 2003 року громадське харчування змінено на ресторанне господарство та їдальня у навчальних закладах відноситься саме до нього. Відповідно до наказу Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України № 219 від 24.07.2002 року Про затвердження Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства пункту 1.5 заклади ресторанного господарства поділяються за типами: заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс).
Отже спірними питанням є правомірність спірної вимоги в частині розірвання договору про закупівлю товару № 46 від 18 березня 2019 року, укладеного з порушенням положень Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922 та розгляду питання щодо притягнення працівників Відділу освіти Слов'янської міської ради, винних у допущені встановлених порушень законодавства у сфері закупівель, до встановленої законом відповідальності.
Щодо питання стосовно вимоги про розірвання договору, суд зазначає наступне.
Слід зазначити, що тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов (п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922) (далі - Закон № 922).
При цьому договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом № 922.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону № 922 передбачено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. Тож фактично проект договору в тендерній документації - це і є майбутній договір про закупівлю. При цьому учасник процедури закупівлі має погодитися з таким проектом договору, адже при його укладенні сторони не зможуть відступити від положень, прописаних у тендерній документації (проекті договору).
Водночас, Закон № 922 не містить переліку істотних умов договору, а тому при укладенні договору про закупівлю замовник повинен керуватися нормами Цивільного та Господарського кодексів України, оскільки саме кодифіковані норми цих документів містять той перелік істотних умов, які обов'язково мають узгодити сторони договору. Так, відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним лише в тому випадку, якщо сторони за договором у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Як передбачено ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотні умови договору - це умови: - про предмет договору; - визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду; - щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Водночас згідно з ч. 2 ст. 180 ГК України, яка кореспондує зі ст. 638 ЦК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів цього виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії такого договору.
З огляду на зазначене, сторони самостійно визначають істотні умови договору про закупівлю, виходячи з його виду: купівлі-продажу (постачання енергетичних чи інших ресурсів), надання послуг, підряду тощо, але обов'язково мають узгодити такі істотні умови договору, як предмет, ціна, строк дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Якщо правочин недійсний, то кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою (ч. 5 ст. 216 ЦК України). Відповідно до положень ч. 3 ст. 216 ЦК України правові наслідки, що передбачені ч. 1 і 2 цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
Так, у Законі України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26.01.93 р. № 2939-XII передбачено право органу держфінконтролю (Державна аудиторська служба України та її територіальні підрозділи) порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства. Тобто Держаудитслужба в межах повноважень може звертатися до суду із позовом щодо стягнення до бюджету коштів за нікчемним договором.
Щодо виконання та внесення змін до договору про закупівлю слід зазначити наступне: “PACTA SUNT SERVANDA”, що з латинського означає: “Договори мають виконуватися”, - це основоположний принцип цивільного й міжнародного права.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, договір закупівлі № 46 від 18.03.2019р. є виконаним обома сторонами, про що не заперечувалось сторонами. Цей факт зафіксовано актом ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Слов'янської міської ради за період з 01.02.2013 по 30.04.2019 від 07 серпня 2019 року №04.05.03-783/05, який підписаний позивачем без заперечень. Також згідно відомостей здійсненої оплати в електронній системі закупівель, позивачем здійснено у повному обсязі оплату за договором двома трансакціями на загальну суму 900.6 тис. грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору про закупівлю товару № 46 від 18 березня 2019 року як такого, який укладений з порушенням положень Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а спірна вимога в цій частині скасуванню.
Щодо притягнення працівників Відділу освіти Слов'янської міської ради, винних у допущені встановлених порушень законодавства у сфері закупівель, до встановленої законом відповідальності, суд зазначає наступне.
Стаття 61 Конституції України закріплює загальновизнаний принцип права “двічі за одне і те саме не карають” (non bis in idem). Жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави”.
Слід зазначити, що термін “юридична відповідальність” вживається як синонім так званої негативної юридичної відповідальності, тобто відповідальності за правопорушення. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них. Конституційний Суд України у справі про відповідальність юридичних осіб дійшов висновку, що за своїм змістом п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України спрямований не на встановлення переліку видів юридичної відповідальності, а ним визначено, що виключно законами України мають врегульовуватись засади цивільно-правової відповідальності (загальні підстави, умови, форми відповідальності тощо), підстави кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності - діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями (основні ознаки правопорушень, що створюють їх склад), та відповідальність за них. Разом з тим у цьому ж рішенні Конституційний Суд зауважив, що загальновизнаним є поділ юридичної відповідальності за галузевою структурою права на цивільно-правову, кримінальну, адміністративну та дисциплінарну.
Стаття 61 Конституції забороняє притягати фізичну особу щонайменше двічі до юридичної відповідальності одного виду (цивільно-правової, кримінальної, адміністративної, дисциплінарної тощо) за одне й те саме правопорушення (цивільно-правовий делікт, злочин, адміністративне або дисциплінарне правопорушення).
Як вже зазначалось судом, рішенням від 20 червня 2019 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, за результатами розгляду матеріалів, які надійшли від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області у відношенні начальника Відділу освіти Слов'янської міської ради Рубльовського І ОСОБА_1 М. про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частини 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесено рішення № 243/4874/19, яким справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 60-62, т. 1).
За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність вимоги відповідача щодо притягнення працівників Відділу освіти Слов'янської міської ради, винних у допущені встановлених порушень законодавства у сфері закупівель, до встановленої законом відповідальності.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність винесення спірної вимоги, а відтак вимога Східного офісу Держаудитслужби від 07 травня 2019 року № 04-05-31-15-05/3008 “Щодо усунення порушень законодавства” підлягає скасуванню, а позовна заява - задоволенню.
Водночас, суд зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.
Слід зазначити, що зменшення ціни договору закупівлі № 46 від 18 березня 2019 року, який укладений між Відділом освіти Слов'янської міської ради та ТОВ “АРМ-ЕКО” не призвело до надмірного витрачання бюджетних коштів та не призвели до завдання будь - якої шкоди державі.
Суд також не приймає доводи позивача, стосовно того, що спірна вимога може негативно вплинути на подальші закупівлі, оскільки нормами КАС України захист прав на майбутнє не передбачено.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229, 230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Відділу освіти Слов'янської міської ради (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Соборна, 2, код ЄДРПОУ 02142922) до Східного офісу Держаудитслужби (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, 26/2, код ЄДРПОУ 40477689) про визнання протиправною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 07 травня 2019 року № 04-05-31-15-05/3008 “Щодо усунення порушень законодавства” - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби від 07 травня 2019 року № 04-05-31-15-05/3008 “Щодо усунення порушень законодавства”.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 грудня 2019 року. Повний текст судового рішення складено та підписано 20 грудня 2019 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К.Е. Абдукадирова