Clarity Project
Prozorro Закупівлі Prozorro.Продажі Аукціони Увійти до системи Тарифи та оплата Про систему

Ухвала від 26.09.2019 по справі 640/13135/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2019 року справа №640/13135/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомКиївської міської ради

доАнтимонопольного комітету України

провизнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі по тексту - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24 травня 2019 року №6633-р/пк-пз.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви Київської міської ради, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Так, частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд звертає увагу на те, що статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1 921,00 грн.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі платіжного доручення №637 від 14 червня 2019 року на суму 1 921,00 грн. суд встановив, що позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, перевіривши наявність підтвердження зарахування судового збору за вказаним платіжним дорученням, судом встановлено відсутність підтвердження зарахування судового збору в Реєстрі підтверджень оплат із Казначейства.

У зв'язку з відсутністю в Окружного адміністративного суду міста Києва інформації щодо зарахування коштів про сплату судового збору відповідно до платіжного доручення від 14 червня 2019 року №637 на суму 1 921,00грн. з призначенням платежу *;101;22883141;0110150;2800;22030101;Суд.зб.за поз. КМР до АКУ про скасув.ріш.від 24.05.19 №6633-р/пк-пз.Окружн.адмінсуд м.К-ва.БезПДВ, судом направлено запит до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" від 04 грудня 2018 року з проханням надати інформацію про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До суду надійшла відповідь Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про відсутність інформації про сплату судового збору за платіжним дорученням від 14 червня 2019 року №637 на суму 1 921,00грн. з призначенням платежу *;101;22883141;0110150;2800;22030101;Суд.зб.за поз. КМР до АКУ про скасув.ріш.від 24.05.19 №6633-р/пк-пз.Окружн.адмінсуд м.К-ва.БезПДВ

Таким чином платіжне доручення №637 від 14 червня 2019 року на суму 1 921,00 грн. не може бути доказом сплати судового збору.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява Київської міської ради є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у семиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 34310206084021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998).

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, пунктом 3 частини першої статті 171, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Київської міської ради без руху.

2. Встановити Київській міській раді семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Київську міську раду про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко

Попередній документ
84617256
Наступний документ
84617258
Інформація про рішення:
№ рішення: 84617257
№ справи: 640/13135/19
Дата рішення: 26.09.2019
Дата публікації: 02.10.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (12.12.2022)
Дата надходження: 12.12.2022
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення від 24.05.2019 № 6633-р/пк-пз.
Учасники справи:
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА головуючий суддя
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА суддя-доповідач
СТЕПАНЮК АНАТОЛІЙ ГЕРМАНОВИЧ суддя-учасник колегії
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА суддя-учасник колегії
Київська міська рада Заявник апеляційної інстанції
МАРТИНЮК Н М головуючий суддя
МАРТИНЮК Н М суддя-доповідач
ЖУК А В суддя-учасник колегії
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М суддя-учасник колегії
МАЦЕДОНСЬКА В Е головуючий суддя
МАЦЕДОНСЬКА В Е суддя-доповідач
СМОКОВИЧ М І суддя-учасник колегії
ЗАГОРОДНЮК А Г суддя-учасник колегії
Антимонопольний комітет України Заявник касаційної інстанції
Антимонопольний комітет України Відповідач (Боржник)
Київська міська рада Позивач (Заявник)
Приватне підприємство " ОХОРОНА -004" 3-я особа
ГУБСЬКА О А головуючий суддя
ГУБСЬКА О А суддя-доповідач
КАЛАШНІКОВА О В суддя-учасник колегії
БІЛАК М В суддя-учасник колегії
БІЛАК М В головуючий суддя
БІЛАК М В суддя-доповідач
ГУБСЬКА О А суддя-учасник колегії
ЕПЕЛЬ О В Головуючий суддя
ЕПЕЛЬ О В суддя-доповідач
СТЕПАНЮК А Г суддя-учасник колегії
КАРПУШОВА О В суддя-учасник колегії
Київська міська рада Позивач (заявник)
Антимонопольний комітет України відповідач (боржник)
Київська міська рада орган або особа, яка подала апеляційну скаргу
Розклад:
02.03.2021 13:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
16.03.2021 13:35 Шостий апеляційний адміністративний суд