Ухвала від 29.07.2019 по справі 905/2113/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

29.07.2019 Справа № 905/2113/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Пархоменко О.В.

розглянувши (1) апеляційну скаргу першого відповідача (вх. 1419 Д/1-7) та (2) апеляційну скарг другого відповідача (вх. 1507 Д/1-7) на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2019 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Черновою О.В., повний текст якого складено 15.04.2019 року, у справі

за позовом Заступника прокурора Донецької області, м. Маріуполь,

в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро

до:

1) Управління освіти Бахмутської міської ради, м.Бахмут Донецької області

2) Фізичної особи-підприємця Тодорової Ірини Сергіївни, м.Попасна

про визнання договорів №120 від 22.03.2018р. та №126 від 27.03.2018р. недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Управління освіти Бахмутської міської ради, м.Бахмут Донецької області та Фізичної особи-підприємця Тодорової Ірини Сергіївни, м.Попасна Луганської області про визнання договорів №120 від 22.03.2018р. та №126 від 27.03.2018р. недійсними на майбутнє.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні договору №120 від 22.03.2018р. та №126 від 27.03.2018р., чим порушено інтереси держави.

Нормативно свої вимоги прокурор обґрунтовує ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 2, 3, 7, 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 53 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.2019 року позовні вимоги задоволені повністю. Визнано недійсним договір №120 від 22.03.2018р. укладений між Управлінням освіти Бахмутської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Тодоровою Іриною Сергіївною.

Визнано недійсним договір №126 від 27.03.2018р. укладений між Управлінням освіти Бахмутської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Тодоровою Іриною Сергіївною.

Стягнуто з Управління освіти Бахмутської міської ради судовий збір в сумі 1762,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Тодорової Ірини Сергіївни 1762,00 грн.

Перший відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Другий відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду також не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під час апеляційного провадження у цій справі встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, …про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

Враховуючи, що за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц буде надано висновок щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру», колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі №905/2113/18 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя О.І. Склярук