Рішення від 27.02.2019 по справі 826/16606/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

27 лютого 2019 року №826/16606/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомСлужби автомобільних доріг у Вінницькій області

до третя особаПостійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівельна, в особі Антимонопольного комітету України Приватне підприємство "Полтавабудцентр"

провизнання протиправним та скасування рішення №9169-р/пк-пз

За участю:

представника позивача - адвоката Жигалюк Ю.С.

представника відповідача - Зубенко М.О.

представника третьої особи - адвоката Райківського С.Г.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 лютого 2018 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Служба автомобільних доріг у Вінницькій області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в особі Антимонопольного комітету України, в якій просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 06.09.2018 № 9169-р/пк-пз про зобов'язання Служби автомобільних доріг у Вінницькій області внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 312+968 - км 317+968 в межах Вінницької області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-07-19-001075-c.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято без повного з'ясування всіх фактичних обставин, зазначених у поясненнях Служби автомобільних доріг у Вінницькій області. Позивач зазначив, що Приватне підприємство "Полтавабудцентр" не має можливості виконати вимоги Тендерної документації, оскільки не відповідає відповідним кваліфікаційним критеріям, а звернення зі скаргою до Антимонопольного комітету України, яка в подальшому була неправомірно задоволена в частині, є лише намаганням третьої особи змінити тендерну документацію під свої можливості, нівелюючи основні принципи закупівлі. Поряд з цим, доводи Служби автомобільних доріг у Вінницькій області помилково не були взяті відповідачем до уваги під час розгляду скарги, внаслідок чого, остання була неправомірно задоволена без фактичного правового обґрунтування та доведеності фактичних обставин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №826/16606/18, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Полтавабудцентр" та призначено підготовче засідання по справі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення в тендерній документації умови щодо відстані перевезення асфальтобетону з місця виробництва на об'єкт виконання робіт/надання послуг по предмету закупівлі не більше 150 км та умови щодо наявності у власності, в оренді чи лізингу асфальтобетонного заводу. Вказані умови, на думку відповідача, є дискримінаційними по відношенню до інших потенційних учасників, що призводить до порушення вимог частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Приватне підприємство "Полтавабудцентр" явку уповноваженого представника в жодне підготовче судове засідання не забезпечило, пояснень з приводу спірних правовідносин не надало.

Ухвалами Окружного адміністративного суду від 13.11.2018 та від 23.01.2019 у задоволенні клопотань представника Приватного підприємства "Полтавабудцентр" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції було відмовлено з підстав, зазначених в ухвалах.

До того ж, суд звертає увагу, що представником третьої особи не було пояснено неможливості прибуття в судове засідання в Окружний адміністративний суд міста Києва, при цьому, третя особа просила доручити проведення відеоконференції Господарському суду Одеської області, в той час, як місцезнаходженням третьої особи є місто Полтава.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи №826/16606/18 по суті.

Приватним підприємством "Полтавабудцентр" через канцелярію суду 04.02.2019 та 07.02.2019 було подано письмові пояснення та докази з приводу спірних правовідносин.

Однак, під час судового розгляду справи 27.02.2019 встановлено, що матеріали справи не містять підтверджень того, що письмові пояснення та докази третьої особи направлялися на адресу учасників по справі. Відтак, Приватним підприємством "Полтавабудцентр" не було виконано вимоги статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому надані третьою особою письмові пояснення та докази не беруться судом до уваги при винесенні даного рішення.

Разом з тим, судом враховано усні пояснення представника третьої особи, надані в судовому засідання 27.02.2019, стосовно того, що у Приватного підприємства «Полтавабудцентр» є сорок автомобілів мерседес акторс, які займаються перевозкою асфальту та на яких влаштовано спеціальні кузови, які підігрівають асфальтну суміш та не дають їй охолоджуватись та можуть їхати навіть більшу відстань ніж та, яка обумовлена позивачем, що не вплине на температуру даної суміші, крім того, Приватне підприємство «Полтавабудцентр» розмішує асфальт спеціальною речовиною, яка зберігає його первинні властивості, в результаті чого, якість асфальту не погіршується, поряд з цим, тендерна документація містить дискримінаційні вимоги, що порушують права та охоронювані законом інтереси третьої особи, оскільки підприємство не може підготувати тендерну документацію, яка б відповідала таким вимогам.

Під час судового розгляду справи (підготовчого судового засідання), розгляд справи відкладався в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 19.07.2018 Службою автомобільних доріг у Вінницькій області на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію на закупівлю послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 312+968 - км 317+968 в межах Вінницької області (ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 20.08.2018.

Разом з тим, 15.08.2018 Приватне підприємство «Полтавабудцентр» звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою на дискримінаційні вимоги Тендерної документації Служби автомобільних доріг у Вінницькій області.

Приватне підприємство «Полтавабудцентр» посилалося на те, що Служба автомобільних доріг у Вінницькій області порушила процедури закупівлі і встановила дискримінаційні умови в тендерній документації, а саме умови:

- абзац 3 колонки 2 таблиці 2 Додатку 1 до Тендерної документації, стосовно фрази «відстань перевезення асфальтобетону з місця виробництва на об'єкт виконання робіт/ надання послуг по предмету закупівлі не може перевищувати 150 км»;

- колонка 6 таблиці 2 Додатку 1 до Тендерної документації, стосовно фрази «власний, орендується, лізинг», а також пункти 3, 4, 5, 7 переліку документів, що містяться у Додатку 1 до Тендерної документації, а саме: « 3) копія документу, що підтверджує право володіння, користування чи розпорядження асфальтозмішувальної установкою (АБЗ) (договір купівлі-продажу, оренди, лізингу) засвідчену належним чином», « 4) копія акту приймання-передачі асфальтозмішувальної установки (АБЗ) за відповідним договором (засвідчену належним чином)», « 5) бухгалтерська довідка власника про наявність на балансі асфальтозмішувальної установки «АБЗ» (засвідченої належним чином)», « 7) гарантійний лист від власника асфальтозмішувальної установки (АБЗ) про передачу її учаснику у випадку, якщо АБЗ взято в оренду або лізинг (засвідчену належним чином)»;

- пункт 2 переліку документів, що міститься у Додатку 1 до Тендерної документації, а саме « 2) копія атестату виробництва»;

- пункт 6 переліку документів, що міститься у Додатку 1 до Тендерної документації, а саме « 6) копії дозвільних документів підприємств на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (засвідчену належним чином)».

В зазначеній скарзі Приватне підприємство «Полтавабудцентр» просило прийняти рішення про встановлення порушень Службою автомобільних доріг у Вінницькій області процедури закупівлі і зобов'язати її виключити з тендерної документації дискримінаційні умови та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.

Приватне підприємство «Полтавабудцентр» зазначало, що для виконання робіт за предметом закупівлі підприємство планувало використовувати асфальтобетонні суміші, виготовлені на стаціонарному асфальтобетонному заводі ДС-1683, розташованому у Чернівецькій області, Новоселицькому районі, с. Маршинці, по вул. Комарова, 4, для чого було укладено договір поставки №01/08 від 01.08.2018 на поставку асфальтобетону з власником цього асфальтно-бетонного заводу. При цьому, відстань перевезення всіх матеріалів від асфальтобетонного заводу до місця виконання робіт становить близько 230 км, що перевищує допустиму відстань по тендерній документації.

Разом з тим, Служба автомобільних доріг у Вінницькій області, на скаргу Приватного підприємства «Полтавабудцентр» надала пояснення, в яких наголосила, що третя особа вже є переможцем нижчевказаних публічних закупівель та заключила договори на проведення:

­ поточного середнього ремонту автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 331+544 - км 335+570 (код за ДК 021:2015 (45233142-6 Ремонт доріг) UA-2018-07-06-000508-c-L1; для вказаного ремонту потрібно 16001,8 тон асфальтобетону;

­ поточного середнього ремонту автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 343+200 - км 348+760 (код за ДК 021:2015 (45233142-6 Ремонт доріг) UA-2018-04-26-000829-b-L1; для вказаного ремонту потрібно 25325,60 тон асфальтобетону;

­ поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-19 Доманове (на Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на Бухарест) на ділянці км 514+180 - км 515+478 (код за ДК 021:2015 (45233142-6 Ремонт доріг))-06-11-000057-a; для вказаного ремонту потрібно 4553,4 тони асфальтобетону;

­ поточного середнього ремонту автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 323+911 - км 329+720 (код за ДК 021:2015 (45233142-6 Ремонт доріг)) UA-2018-07-03-000007-a-L1; для вказаного ремонту потрібно 3265,44 тон асфальтобетону;

­ поточного середнього ремонту автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 317+564 - км 323+911 (код за ДК 021:2015 (45233142-6 Ремонт доріг)) UA-2018-06-01-000463-b; для вказаного ремонту потрібно 23792,2 тон асфальтобетону;

­ поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р63/Н-03/ - Варнивці - контрольно-пропускний пункт «Сокиряни» з під'їздами до КПП «Росошани» та КПП «Кельменці» км 17+949 - км 20+749 (код за ДК 021:2015 (45233142-6 Ремонт доріг)) UA-2018-07-19-000366-c; для вказаного ремонту потрібно 9187,7 тон асфальтобетону;

­ поточного середнього ремонту О26182 Хотин - Рукшин - Клішківці на ділянці км 6+300 - км 7+900 (код за ДК 021:2015 (45233142-6 Ремонт доріг)) UA-2018-07-10-000141-c; для вказаного ремонту потрібно 2682,7 тон асфальтобетону;

­ поточного середнього ремонту автомобільної дороги О26149 Романківці - Шебутинці - Кормань на ділянці км 1+407 - км 3+610 (код за ДК 021:2015 (45233142-6 Ремонт доріг)) UA-2018-03-15-000856-a-L1; для вказаного ремонту потрібно 3848,32 тон асфальтобетону.

Також, Служба автомобільних доріг у Вінницькій області наголосила, що Приватне підприємство «Полтавабудцентр» на всі публічні закупівлі подає одну й ту ж техніку, що відповідно викликає сумніви щодо наявності у Приватного підприємства «Полтавабудцентр» можливості доставити спеціалізованими транспортними засобами асфальтобетонну суміш, крім того, скаржник подав недостовірні дані щодо кількості цих транспортних засобів.

Служба автомобільних доріг у Вінницькій області також зазначила, що на час подання скарги Приватним підприємством «Полтавабудцентр» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ще не було укладено додаткову угоду №2 про дострокове розірвання Договору оренди обладнання №1 від 19.03.2018, а тому посилання Приватного підприємства «Полтавабудцентр» на документи складені перед засіданням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, є безпідставними.

Так, лише з дотриманням технологічних процесів можливо забезпечити якісне виконання робіт та тривалий строк експлуатації доріг, однак, на думку замовника, скаржник не мав можливості забезпечити якісне та своєчасне виконання робіт, що могло призвести до втрат бюджетних коштів та зриву виконання робіт.

Рішенням Постійно діючою адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 06.09.2018 №9169-р/пк-пз, відповідач встановив наявність підстав для часткового задоволення скарги Приватного підприємства «Полтавабудцентр», внаслідок чого, зобов'язано Службу автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 312+968 - км 317+968 в межах Вінницької області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-07-19-001075-c, з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Служба автомобільних доріг у Вінницькій області, не погоджуючись із рішенням відповідача від 06.09.2018 №9169-р/пк-пз в частині зобов'язання Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 312+968 - км 317+968 в межах Вінницької області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-07-19-001075-c, звернулась до суду з даним позовом,

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з пунктом 6.1 галузевих будівельних норм України ГБН Г.1-218.182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт», затверджених Наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23.08.2011 №301, поточний середній ремонт виконується комплексно відповідно до проектно-кошторисної документації, що складається на підставі дефектного акту або матеріалів інженерних вишукувань чи обстежень та затверджується замовником.

Пунктом 5.1 стандарту Державного агентства автомобільних доріг України СОУ 42.1-37641918-085:2012 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд», затвердженого Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.10.2012 №№71, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що інвесторська кошторисна документація на поточний ремонт визначається на стадії робочого проекту.

За посиланням позивача, що не спростовано відповідачем, вимоги тендерної документації, затверджені рішенням тендерного комітету (протокол від 19.07.2018 №54-з) ґрунтуються на робочому проекті будівельно-комерційного підприємства "Строймонтаж ЛТД" від 2017 року.

Так, Розділ 8 робочого проекту "Поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 312+968 - км 317+968 в межах Вінницької області" передбачає, що при тривалому транспортуванні (більше 3 годин) гарячих а/б сумішей і ЩМАС відбуваються фізико-хімічні зміни, що можуть призвести до розшарування, у зв'язку з чим оптимальна відстань транспортування складає 100 км, орієнтовно 2 години руху. Гранична тривалість транспортування - не більше 3 годин (близько 150 км).

Згідно висновку експертів Науково-виробничого підприємства «Спектр» від 05.11.2018 №45/49-2018, який долучений позивачем до матеріалів справи під час судового розгляду справи, при транспортуванні асфальтобетонних сумішей на відстань понад 150 км, їх фізико-механічні та якісні показники погіршуються і, таким чином, вони не будуть відповідати вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І Проектування. Частина ІІ Будівництво», ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожні та аеродромні. Технічні умови» та ДСТУ Б В.2.7-127:2015 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастикові. Технічні умови». Також, судові експерти у згаданому висновку вказують, що в процесі транспортування асфальтобетонної суміші на місце укладення відбувається сегрегація (розшарування) суміші як температурне так і гранулометричне.

Необхідно зазначити, що при прийнятті відповідачем оскаржуваного рішення, експертний висновок Службою автомобільних доріг у Вінницькій області наданий не був, а тому Комісія приймала рішення на підставі наявних на той час документів.

Одночасно, вказаний експертний висновок підтверджує вірність розрахунку відстані перевезення суміші та правомірності критеріїв щодо визначення розміру відстані - 150 км. відповідно до вимог тендерної документації, технічних та якісних показників сумішей при виконанні ремонтних робіт.

Відповідачем під час судового розгляду справи або третьою особою не спростовано висновків судової будівельно-технічної експертизи від 05.11.2018, іншого висновку експертизи сторонами не надано.

Також, за посиланням позивача, при укладанні щебенево-мастичного асфальту така сегрегація проявляється у вигляді «язиків» або смуг надлишку бітуму. Надлишки бітуму несуться на колесах рухомого автотранспорту, в результаті утворюється нерівна дорога з низькою міцністю та строком експлуатації. А низька теплопровідність асфальтобетонної суміші призводить до того, що охолоджені до 70 - 80 0С шматки кірки, що утворилася при транспортуванні, потрапляючи з кузова самоскида в бункер асфальтоукладача і далі - під його плиту, не нагріваються до температури основної маси асфальту, тобто до 130 -140 0 С. Ці порівняно холодні шматки утворюють «холодні плями», які мають температуру на 15-30 0С меншу, ніж температура основної площі покриття і в результаті - таке дорожнє покриття ущільнюється нерівномірно та швидко руйнується при інтенсивному русі автотранспорту. Звідси вибоїни і локальні тріщини покриття, що істотно знижують його загальну довговічність і проявляються найчастіше через 1-2 роки експлуатації.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до вимог статті 1 Закону №922-VIII публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону №922-VIII передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольним комітетом України як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія). Рішення Колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 20 Закону №922-VIII відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Частинами першою, третьою, четвертою статті 22 Закону №922-VIII визначено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Примірної тендерної документації, для процедури закупівлі - відкриті торги", затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №680 від 13.04.2016, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно з вимогами тендерної документації.

Щодо твердження відповідача про дискримінаційний характер умов тендерної документації в частині встановлення відстані перевезення асфальтобетону з місця виробництва на об'єкт виконання робіт/надання послуг по предмету закупівлі, що не може перевищувати 150 км та в частині встановлення вимог щодо наявності власної, чи такої, що орендується, чи перебуває в лізингу асфальтозмішувальної установки (АБЗ), суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - третьої статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Таким чином, Закон №922-VIII не надає вичерпного переліку документів, що можуть вимагатись замовником на підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію, передбаченого статтею 16 Закону.

Як зазначено в листі Департаменту державних закупівель та державного замовлення при Міністерстві економічного розвитку та торгівлі України від 11.01.2014, замовники самостійно визначають, з дотриманням вимог чинного законодавства, перелік документів, які вони вважатимуть підтвердженням відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, та вимоги до оформлення таких документів як за формою, так і за змістом.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні від 06.09.2018 № 9169-р/пк-пз відповідач лише відмітив, що замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення умови Документації стосовно того, що відстань перевезення асфальтобетону з місця виробництва на об'єкт виконання робіт/надання послуг по предмету закупівлі не може перевищувати 150 км., однак жодних обґрунтувань на підтвердження вказаного у зазначеному рішенні не наведено, висновки оскаржуваного рішення не містять нормативно-правового обґрунтування.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, в даному випадку відповідач не довів суду обґрунтованість та законність своїх рішень.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.09.2018 №9169-р/пк-пз.

Присудити здійснені Службою автомобільних доріг у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 25845655) судові витрати у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 00032767, 03680, м.Київ-35, вул. Митрополита Василя Липківського, 45).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст рішення виготовлено 13.03.2019.