Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему Справа № 826/16606/18 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.
27 травня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Коротких А.Ю.,
суддів: Літвіної Н.М.,
Сорочка Є.О.,
при секретарі Григорук В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та приватного підприємства "Полтавабудцентр" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в особі Антимонопольного комітету України, третя особа - приватне підприємство "Полтавабудцентр" про визнання протиправним та скасування рішення, -
Служба автомобільних доріг у Вінницькій області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в особі Антимонопольного комітету України, третя особа - приватне підприємство "Полтавабудцентр", в якій просила: визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 06.09.2018 року № 9169-р/пк-пз про зобов'язання Служби автомобільних доріг у Вінницькій області внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 312+968 - км 317+968 в межах Вінницької області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-07-19-001075-c.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Антимонопольний комітет України та приватне підприємство "Полтавабудцентр" подали апеляційні скарги. В апеляційній скарзі апелянти, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
На адресу суду надійшли відзиви на апеляційні скарги від Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, в яких останнє просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2018 року Службою автомобільних доріг у Вінницькій області на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію на закупівлю послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 312+968 - км 317+968 в межах Вінницької області (ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 20.08.2018 року.
15.08.2018 року приватне підприємство "Полтавабудцентр" звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою на дискримінаційні вимоги Тендерної документації Служби автомобільних доріг у Вінницькій області.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 06.09.2018 року №9169-р/пк-пз відповідач встановив наявність підстав для часткового задоволення скарги приватного підприємства "Полтавабудцентр", внаслідок чого зобов'язав Службу автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 312+968 - км 317+968 в межах Вінницької області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-07-19-001075-c, з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.
Служба автомобільних доріг у Вінницькій області, не погоджуючись із рішенням відповідача від 06.09.2018 року №9169-р/пк-пз в частині зобов'язання Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Поточний середній ремонт автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 312+968 - км 317+968 в межах Вінницької області", звернулась до суду з даним позовом.
Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 6.1 галузевих будівельних норм України ГБН Г.1-218.182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт", затверджених Наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23.08.2011 року №301, поточний середній ремонт виконується комплексно відповідно до проектно-кошторисної документації, що складається на підставі дефектного акту або матеріалів інженерних вишукувань чи обстежень та затверджується замовником.
Пунктом 5.1 стандарту Державного агентства автомобільних доріг України СОУ 42.1-37641918-085:2012 "Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд", затвердженого Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.10.2012 року №№71, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що інвесторська кошторисна документація на поточний ремонт визначається на стадії робочого проекту.
Вимоги тендерної документації, затверджені рішенням тендерного комітету (протокол від 19.07.2018 року №54-з) ґрунтуються на робочому проекті будівельно-комерційного підприємства "Строймонтаж ЛТД" від 2017 року.
Так, Розділ 8 робочого проекту "Поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 312+968 - км 317+968 в межах Вінницької області" передбачає, що при тривалому транспортуванні (більше 3 годин) гарячих а/б сумішей і ЩМАС відбуваються фізико-хімічні зміни, що можуть призвести до розшарування, у зв'язку з чим оптимальна відстань транспортування складає 100 км, орієнтовно 2 години руху. Гранична тривалість транспортування - не більше 3 годин (близько 150 км).
Згідно висновку експертів Науково-виробничого підприємства "Спектр" від 05.11.2018 року №45/49-2018, який долучений позивачем до матеріалів справи, при транспортуванні асфальтобетонних сумішей на відстань понад 150 км їх фізико-механічні та якісні показники погіршуються і, таким чином, вони не будуть відповідати вимогам ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина І Проектування. Частина ІІ Будівництво", ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожні та аеродромні. Технічні умови" та ДСТУ Б В.2.7-127:2015 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастикові. Технічні умови".
Суд вважає за необхідне зазначити, що при прийнятті відповідачем оскаржуваного рішення, експертний висновок Службою автомобільних доріг у Вінницькій області наданий не був, а тому Комісія приймала рішення на підставі наявних на той час документів.
Одночасно вказаний експертний висновок підтверджує вірність розрахунку відстані перевезення суміші та правомірності критеріїв щодо визначення розміру відстані - 150 км. відповідно до вимог тендерної документації, технічних та якісних показників сумішей при виконанні ремонтних робіт.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до вимог статті 1 Закону №922-VIII публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 3 Закону №922-VIII передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до частини 3 статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольним комітетом України, як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія). Рішення Колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Відповідно до статті 20 Закону №922-VIII відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
Частинами 1, 3, 4 статті 22 Закону №922-VIII визначено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Примірної тендерної документації, для процедури закупівлі - відкриті торги", затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №680 від 13.04.2016 року, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно з вимогами тендерної документації.
Щодо твердження відповідача про дискримінаційний характер умов тендерної документації в частині встановлення відстані перевезення асфальтобетону з місця виробництва на об'єкт виконання робіт/надання послуг по предмету закупівлі, що не може перевищувати 150 км та в частині встановлення вимог щодо наявності власної, чи такої, що орендується, чи перебуває в лізингу асфальтозмішувальної установки (АБЗ), суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1-3 статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Таким чином, Закон №922-VIII не надає вичерпного переліку документів, що можуть вимагатись замовником на підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію, передбаченого статтею 16 Закону.
Як зазначено в листі Департаменту державних закупівель та державного замовлення при Міністерстві економічного розвитку та торгівлі України від 11.01.2014 року, замовники самостійно визначають, з дотриманням вимог чинного законодавства, перелік документів, які вони вважатимуть підтвердженням відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, та вимоги до оформлення таких документів як за формою, так і за змістом.
Як вбачається з оскаржуваного рішення від 06.09.2018 року № 9169-р/пк-пз, відповідач зазначив, що замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення умови Документації стосовно того, що відстань перевезення асфальтобетону з місця виробництва на об'єкт виконання робіт/надання послуг по предмету закупівлі не може перевищувати 150 км., однак жодних обґрунтувань на підтвердження вказаного не наведено, висновки оскаржуваного рішення не містять нормативно-правового обґрунтування.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 06.09.2018 року № 9169-р/пк-пз є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всі наведені апелянтами доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.
На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд, -
Апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та приватного підприємства "Полтавабудцентр" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Літвіна Н.М.
Сорочко Є.О.
Повний текст постанови виготовлено 30 травня 2019 року.