Рішення від 21.08.2018 по справі 902/402/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" серпня 2018 р. Cправа № 902/402/18

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс", м.Київ

до військової частини НОМЕР_1 , м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології", м.Київ

про визнання недійсними результатів проведеної процедури закупівлі та договору про закупівлю

за участю:

представника позивача Сопчинського В.Я., який діє за довіреністю №Д-169 від 17.08.2018 та Моргун І.Ю. (довіреність №Д-147 від 12.07.2018);

представників відповідача Лановенка М.Є. (довіреність №350/1471/пс від 01.08.2018) та Рамашкан С.А. (довіреність №350/153/725/пс від 29.12.2017);

представника третьої особи Винника А.О., який діє на підставі довіреності №4-Д від 01.08.2018.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/402/18 за позовом дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" про визнання недійсними результатів проведеної військовою частиною НОМЕР_1 процедури закупівлі UA-2018-03-03-00817-с послуг з поточного ремонту типових елементів заміни РЕА та договору про закупівлю №111/18 від 04.07.2018.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що військовою частиною НОМЕР_1 безпідставно було відхилено пропозицію позивача. З огляду на що останній зазначив, що військовою частиною НОМЕР_1 було проведено процедуру закупівлі, ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-03-00817-с, предметом якої визначено поточний ремонт типових елементів заміни РЕА. За результатами розгляду тендерних пропозицій згідно протоколу №849 від 20.04.2018 військовою частиною НОМЕР_1 було прийнято рішення про визнання позивача переможцем торгів на закупівлю послуг з поточного ремонту типових елементів заміни РЕА з ціною 950000,00 грн, а також прийнято рішення про намір укласти договір з цим учасником.

Однак, як стверджує позивач, відповідачем не було направлено позивачу повідомлення про намір укласти договір з переможцем.

При цьому 25.05.2018 згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій №924 відповідачем було прийнято рішення про відхилення пропозиції позивача, із зазначенням такої причини відхилення як ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі"; протоколом від 01.06.2018 №940 було прийнято рішення про визнання переможцем ТОВ "Оборонні технології" та 04.07.2018 відповідач уклав з останнім договір про закупівлю №111/18.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та просив визнати недійсними результати проведеної військовою частиною НОМЕР_1 процедури закупівлі UA-2018-03-03-00817-с послуг з поточного ремонту типових елементів заміни РЕА та договір про закупівлю №111/18 від 04.07.2018.

Ухвалою суду від 18.07.2018 постановлено відкрити провадження у справі №902/402/18; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №902/402/18 призначити на 21.08.2018. Вказаною ухвалою суду було залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології".

09.08.2018 до суду від третьої особи - ТОВ "Оборонні технології" надійшли письмові пояснення №185/1 від 04.08.2018, за підписом директора товариства ОСОБА_1 , в яких останній значив, що процедура закупівлі ДК 021:2015:50660000-9 - "Послуги з ремонту і технічного обслуговування військових електронних систем", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №A-2018-03-03-00817-с, проведена з дотриманням чинного законодавства, з огляду на що третя особа просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При цьому третя особа відкидає твердження позивача стосовно того, що ТОВ "Оборонні технології" надано неправдиву інформацію про бенефіціарних власників, оскільки відповідно до інформації, яка наявна в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "Оборонні технології" є громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також третя особа заперечила щодо тверджень позивача, що в ТОВ "Оборонні технології" немає досвіду ремонту такої кількості різних рівнів елементів заміни до ЗРК С-300ПС (ПТ) та рівнів складності типових елементів заміни, що вказує на ризик невиконання договору, оскільки тендерна пропозиція на закупівлю послуг з поточного ремонту типових елементів заміни радіоелектронних засобів, надана ТОВ "Оборонні технології", відповідає вимогам документації, в документації не вимагалось підтвердити кількість відремонтованих елементів, а вимагалась лише інформація про обсяг робіт.

Натомість у складі пропозиції ТОВ "Оборонні технології" міститься довідка про відповідність кваліфікаційним вимогам від 04.04.2018 №85/1, де вказано про досвід виконання аналогічних договорів.

13.08.2018 до суду від представника відповідача Кривіцького М.О. надійшов відзив на позовну заяву №350/153/362/пс від 09.08.2018, яким останній проти позову заперечив в повному обсязі та просив суд в позові відмовити з мотивів, наведених у ньому.

Мотивуючи свою позицію, військова частина НОМЕР_1 зазначила наступне.

Так, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 25.05.2018 №894, пропозиція позивача була відхилена у зв'язку з невідповідністю умовам тендерної документації. Підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача стали наступні обставини.

Згідно п.5 розділу ІІІ Документації переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, повинен надати на адресу тендерного комітету документи, що зазначені у додатку 2, у тому числі визначені ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Такі документи позивач надав відповідачу лише 27.04.2018 (вхідний №978 від 27.04.2018), тобто з порушенням строків, встановлених ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі" та тендерною документацією.

Також відповідач заперечує твердження позивача про те, що він не направляв позивачу повідомлення про намір укласти договір, зазначивши, що 20.04.2018 згідно зазначеної процедури відповідачем було прийнято рішення, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 20.04.2018 №849 про визначення переможцем торгів на закупівлю послуг з поточного ремонту типових елементів заміни РЕА - позивача, водночас, відповідачем було прийнято рішення про намір укласти договір з визначеним учасником.

Зазначений протокол оприлюднено в день прийняття рішення, а саме 20.04.2018. Повідомлення про намір укласти договір було сформовано системою автоматично (за результатами оприлюднення протоколу та накладення цифрового електронного підпису) та оприлюднено на веб-порталі ProZorro 20.04.2018.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати на адресу тендерного комітету (21007, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 105) (через посадову особу замовника, уповноважену здійснювати зв'язок з учасниками щодо питань, пов'язаних з предметом закупівлі) документи, що зазначені у додатку 2 документації. Учасник самостійно контролює дату оприлюднення Замовником рішення про намір укласти договір на веб-порталі ProZorro.

З огляду на вказане, відповідач стверджує, що тендерна пропозиція позивача була правомірно відхилена з наведеної вище причини, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовної заяви в цій частині.

Також відповідач заперечує щодо тверджень позивача про незаконність рішення відповідача про визначення переможця процедури закупівлі, а також те, що тендерна пропозиція ТОВ "Оборонні технології" є такою, що не відповідає умовам документації, у зв'язку з наданням ТОВ "Оборонні технології" неправдивої інформації щодо бенефіціарних власників.

При цьому останній зазначає, що відповідно до інформації, яка наявна в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "Оборонні технології" є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідач також не погоджується з твердженнями позивача, що ТОВ "Оборонні технології" в підтвердження досвіду роботи надало інформацію про досвід ремонту типових елементів заміни до ЗРК С-ЗООП (13 шт.) та досвід ремонту вузлів та блоків до ЗРК "ОСА МА" (12 шт.), оскільки у складі пропозиції ТОВ "Оборонні технології" міститься довідка про відповідність кваліфікаційним вимогам від 04.04.2018 №85/1 (файл "Тендерна пропозиція ч.2.pdf"), у якій міститься довідка про досвід виконання аналогічних договорів, в якій ТОВ "Оборонні технології" зазначає інформацію про аналогічні договори.

Разом з цим відповідач зазначив, що позивач не надав докази та не повідомив суд про те, що 27.04.2018 та 04.06.2018 він звертався зі скаргою до Антимонопольного комітету України, який відповідно до ст. 8 Закону є органом оскарження, з проханням відхилити пропозицію ТОВ "Оборонні технології" та відмінити торги.

За результатами розгляду скарги позивачу відмовлено у задоволенні скарги на підставі рішень постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.05.2018 №4803-р/пк-пз та від 26.06.2018 №6307-р/пк-пз.

З огляду на вказане вище відповідач кваліфікує дії позивача як навмисне затягування виконання договору через судовий процес, які не дозволяють відповідачу та ТОВ "Оборонні технології" вчиняти дії щодо виконання зобов'язань згідно договору закупівлі №111/18 від 04.07.2018 та перешкоджають господарській діяльності відповідача, зокрема, вчинення дій щодо виконання укладеного договору на ремонт типових елементів заміни (складових частин) до зенітних ракетних комплексів "Бук М1", що в подальшому негативно вплине на обороноздатність держави в цілому, можливості виконання структурними підрозділами Командування Повітряних Сил Збройних Сил України завдань щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, які покладені на Збройні Сили України та є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.

17.08.2018 до суду від позивача надійшла відповідь на пояснення ТОВ "Оборонні технології", а 20.08.2018 - відповідь на відзив відповідача, в яких позивач зазначив, що твердження відповідача, викладені у відзиві (№350/153/362/пс від 09.08.2018) та третьої особи викладені у письмових поясненнях (№185/1 від 04.08.2018), вважає необґрунтованими та безпідставними.

На визначену судом дату (21.08.2018) в судове засідання з'явилися всі учасники судового процесу.

Судовий розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.222 ГПК України.

Відповідно до п.18 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.6 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 21.08.2018 представники позивача та відповідача подали письмову заяву про перехід до розгляду справи по суті у даному судовому засіданні.

Враховуючи вчинення судом всіх дій, необхідних у підготовчому провадженні та відсутність клопотань учасників справи про відкладення підготовчого засідання, 21.08.2018 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та перехід до судового розгляду по суті, про що зазначено у протоколі судового засіданні від 21.08.2018.

Представники позивача під час розгляду спору позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" Винник А.О. проти позову заперечив та просив суд в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, а також що не заперечується учасниками судового процесу, військовою частиною НОМЕР_1 (відповідач, замовник) було проведено процедуру закупівлі, ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-03-00817-с, предметом якої визначено поточний ремонт типових елементів заміни РЕА.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції щодо участі в процедурі закупівлі, надали наступні учасники: Державне підприємство "Укрборонсервіс" (позивач); Державне Південне виробничо-технічне підприємство та товариство з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" (третя особа).

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель:

- розкриття тендерних пропозицій відбулося 19.04.2018;

- всіх учасників процедури було допущено до аукціону;

- переможцем закупівлі послуг з поточного ремонту типових елементів заміни РЕА з ціною 950000,00 грн, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій №849 від 20.04.2018 було визнано позивача - Державне підприємство "Укрборонсервіс";

- на підставі вказаного протоколу було прийнято рішення про намір укласти договір з визначеним учасником;

- 20.04.2018 о 19:55 відповідач на веб-порталі Уповноваженого органу завантажив протокол розгляду тендерних пропозицій №849 від 20.04.2018, в якому міститься інформація про визнання ДП "Укрборонсервіс" переможцем процедури закупівель;

- 20.04.2018 відповідачем було оприлюднено на веб-порталі ProZorro повідомлення про намір укласти договір з позивачем, вказане повідомлення про намір укласти договір було сформовано системою автоматично (за результатами оприлюднення протоколу та накладення цифрового електронного підпису).

25.05.2018 головою тендерного комітету було прийнято рішення про відхилення пропозиції позивача - Державне підприємство "Укрборонсервіс" (протокол розгляду тендерних пропозицій №924 від 25.05.2018) (а.с.14-16), із зазначенням наступних підстав для відхилення:

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення про намір укласти договір, повинен надати на адресу тендерного комітету документи, що зазначені у додатку 2, у тому числі визначені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Такі документи переможець торгів надав замовнику лише 27.04.2018 (вхідний замовника №978 від 27.04.2018) із порушенням строків, встановлених ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі" та тендерною документацією.

Позивач зазначеного суду не спростував.

При цьому в графі "Довідково" зазначено, що відповідно до п.3 розділу V тендерної документації, якщо документи переможцем не надані (не надані/не надані у строк, встановлений Законом не відповідають вимогам, встановленим замовником у тендерній документації), замовник має правові підстави відхилити тендерну пропозицію.

01.06.2018 головою тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 було прийнято рішення, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №940 від 01.06.2018 про визнання переможцем торгів на закупівлю послуг з поточного ремонту типових елементів заміни радіоелектронних засобів - товариство з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" з ціною 4050000,00 грн, а також про намір укласти договір з визначеним учасником (а.с.17-18).

Вказане рішення відповідачем було прийнято на підставі того, що тендерна пропозиція на закупівлю послуг з поточного ремонту типових елементів заміни РЕА, надана ТОВ "Оборонні технології", відповідає вимогам тендерної документації; підстави для відмови в участі, згідно ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", відсутні.

Рішення щодо відхилення тендерної пропозиції позивача та про визнання переможцем торгів на закупівлю послуг з поточного ремонту типових елементів заміни радіоелектронних засобів - ТОВ "Оборонні технології", а також про намір укласти договір з визначеним учасником, ухвалювались тендерним комітетом шляхом проведення голосування, результати якого відображені в даних протоколах.

Інформація про відхилення тендерних пропозицій була оприлюднена відповідно до ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідач, не погоджуючись з результатами проведення процедури закупівлі, 27.04.2018 та 04.06.2018 звертався до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з проханням відхилити пропозицію ТОВ "Оборонні технології" та відмінити торги.

Рішеннями постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4803-р/пк-пз від 21.05.2018 та №6307-р/пк-пз від 26.06.2018 в задоволенні вказаних скарг було відмовлено.

Вказані рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від №4803-р/пк-пз та №6307-р/пк-пз від 26.06.2018 у встановленому законом порядку позивачем не оскаржувалися.

04.07.2018 між військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" (виконавець), було укладено договір №111/18 про закупівлю послуг (а.с.60-70), згідно п.1.1. договору, виконавець зобов'язується надати послуги, зазначені у специфікації послуг (додаток 1 до договору), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно п.1.2. договору, найменування послуг: поточний ремонт типових елементів заміни РЕА (код за ДК 021:2015 - 50660000-9) послуги з ремонту і технічного обслуговування військових електронних систем). Кількість надання послуг: 809 од, згідно із Специфікацією послуг.

Відповідно до п.1.6. договору, підставою укладання договору є рішення тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 №920 від 24.05.2018.

Згідно п.3.1. договору, ціна договору становить 4050000,00 грн, у тому числі ПДР (20%) у розмірі 675000,00 грн. Ціна договору визначена за результатами проведення електронного аукціону, відповідно до вимог чинного законодавства та затверджена окремим протоколом погодження ціни, що є додатком до договору.

Згідно з п.10.1 договір набирає чинності з моменту підписання двома сторонами. Договір діє до 31.12.2018 року включно, а в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання.

Вказані обставини в сукупності стали підставою для звернення позивача до суду з позовними вимогами про визнання недійсними результатів проведеної військовою частиною НОМЕР_1 процедури закупівлі та про визнання договору про закупівлю послуг №111/18 від 04.07.2018 на підставі ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України.

Дослідивши і оцінивши надані докази суд дійшов наступного висновку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У частині першій статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" вказано, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі" гарантуються принципи здійснення закупівель, зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Кваліфікаційні критерії до учасників встановлені у ст.16 Закону, відповідно до якої замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Згідно з ч.3 ст.17 Закону замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

За умовами частини другої статті 22 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Таким чином, Законом встановлено, що тендерна документація має містити не лише перелік вимог, а й перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані учасниками торгів у складі тендерних пропозицій.

За умовами пункту 5 розділу 3 Документації в складі своєї тендерної пропозиції учасники мають надати документальне підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям та вимогам, установленим статтею 17 Закону.

Для підтвердження своєї відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам, установленим статтею 17 Закону, учасник процедури закупівлі в складі своєї тендерної пропозиції подає документи відповідно до додатку 1 Документації. У додатку 1 Документації, зокрема, наведені кваліфікаційні критерії до учасників та перелік документів, що мають бути надані для підтвердження кваліфікації. Так, для підтвердження кваліфікаційного критерію "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів" учасник має надати наступні документи: інформацію про досвід виконання аналогічних договорів у вигляді довідки згідно форми 3 та копії таких договорів; лист-відгук (виданий суб'єктом господарювання, з яким було укладено договір, із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформації про належне виконання договору в строки передбачені договором).

Згідно підпункту 3 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення про намір укласти договір, повинен надати на адресу тендерного комітету документи, що зазначені у додатку 2, у тому числі визначені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п.3 розділу V тендерної документації, якщо документи переможцем не надані (не надані/не надані у строк, встановлений Законом не відповідають вимогам, встановленим замовником у тендерній документації), замовник має правові підстави відхилити тендерну пропозицію.

Також наведена форма інформації про досвід виконання аналогічних договорів.

Як унормовано ст.28 Закону України "Про публічні закупівлі" оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом. Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. У разі якщо крім ціни установлені інші критерії оцінки до початку електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично, відповідно до методики оцінки, установленої замовником в тендерній документації, визначаються показники інших критеріїв оцінки та приведена ціна, після чого розкривається інформація про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. Під час проведення електронного аукціону в електронній системі відображаються значення ціни пропозиції учасника та приведеної ціни.

У разі якщо для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у тендерній документації визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою ніж 70 відсотків, крім випадку застосування процедури конкурентного діалогу.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п'ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій. Якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється. Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій.

Виходячи зі змісту статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі", визначення переможця закупівлі є виключним правом замовника, реалізації якого передує автоматична оцінка тендерних пропозицій електронною системою закупівель, розгляд тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації.

Як вбачається із позовної заяви, позивач в обґрунтування заявленого позову посилався на порушення відповідачем процедури закупівлі.

При цьому суд відзначає, що позивач, звертаючись до суду з вимогами про визнання недійсними результатів відкритих торгів, повинен довести суду факт прийняття вказаного рішення з порушенням норм чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері здійснення державних закупівель.

Як одну з матеріально-правових підстав позову, позивач зазначає ту обставину, що під за результатами проведеної процедури закупівлі, тендерним комітетом військової частини було неправомірно відхилено тендерну пропозицію позивача.

Разом з цим позивачем порушено вимоги підпункту 3 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації, за якими переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення про намір укласти договір, повинен надати на адресу тендерного комітету документи, що зазначені у додатку 2, у тому числі визначених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Такі документи переможець торгів надав замовнику лише 27.04.2018 (вхідний замовника №978 від 27.04.2018) із порушенням строків, встановлених ст.17 ЗУ "Про публічні закупівлі" та тендерною документацією.

При цьому відповідно до п.3 розділу V тендерної документації, якщо документи переможцем не надані (не надані/не надані у строк, встановлений Законом не відповідають вимогам, встановленим замовником у тендерній документації), замовник має правові підстави відхилити тендерну пропозицію.

Відповідно до частини першої ст.32 Закону рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Пунктом 1 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" затверджено, зокрема, форму повідомлення про намір укласти договір.

Відповідно до п.2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" формами документів, зазначених у п.1 цього наказу, затверджуються обов'язкові поля, що заповнюються замовником шляхом усунення в них наявної інформації в електронній системі закупівель. У разі необхідності замовник може зазначити додаткову інформацію про закупівлю, якщо заповнить необов'язкові поля, передбачені системою.

Повідомлення про намір укласти договір заповнюється електронною системою закупівель автоматично.

Таким чином, судом встановлено, що згідно підпункту 3 п.5 розділу ІІІ тендерної документації переможець торгів у строк, що перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен був надати на адресу тендерного комітету (21007, м.Вінниця, вул.Стрілецька,105) документи, що зазначені у додатку 2 Документації. При цьому, учасник самостійно повинен був контролювати дату оприлюдення замовником рішення про намір укласти договір на веб-порталі ProZorro.

Однак, як вбачається з матеріалів справи такі документи позивачем були надані відповідачу лише 27.04.2018 із порушенням строків, встановлених ст.17 Закону та тендерною документацією, з огляду на що, 25.05.2018 головою тендерного комітету було прийнято рішення оформлене протоколом тендерних пропозицій №924 від 25.05.2018 про відхилення пропозиції позивача - Державне підприємство "Укрборонсервіс".

Водночас, 01.06.2018 головою тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 було прийнято рішення про визнання переможцем торгів на закупівлю послуг з поточного ремонту типових елементів заміни радіоелектронних засобів - товариство з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" з ціною 4050000,00 грн, а також прийняти рішення про намір укласти договір з визначеним учасником (протокол розгляду тендерних пропозицій №940 від 01.06.2018) (а.с.17-18).

При цьому судом встановлено, що позивач, тендерна пропозиція якого була відхилена, не скористався своїм правом передбаченим законом, та не оскаржив рішення замовника від 25.05.2018 про відхилення його тендерної пропозиції.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п'яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Згідно п.19 ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Як встановлено судом, відповідач не погоджуючись з порядком проведення процедури закупівлі, 27.04.2018 та 04.06.2018 звернувся до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з проханням відхилити пропозицію ТОВ "Оборонні технології" та відмінити торги.

Рішеннями постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4803-р/пк-пз від 21.05.2018 та №6307-р/пк-пз від 26.06.2018 в задоволенні вказаних скарг було відмовлено в повному обсязі.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель. (ч.12 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі").

З матеріалів справи вбачається, що вказані рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від №4803-р/пк-пз 21.05.2018 та №6307-р/пк-пз від 26.06.2018 позивачем у встановленому законом порядку не оскаржувалися.

В судовому засіданні представник позивача просила суд скасувати рішення, прийняте 01.06.2018 головою тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 про визнання переможцем торгів на закупівлю послуг з поточного ремонту типових елементів заміни радіоелектронних засобів - товариство з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології".

.При цьому представники позивача в судовому засіданні пояснили суду, що на їхню думку, метою заявленого позову є блокування проведення торгів.

З метою повного з'ясування обставин справи, судом перевірено, чи мали місце з боку відповідача порушення процедури проведено процедуру закупівлі, ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-03-00817-с, предметом якої визначено поточний ремонт типових елементів заміни РЕА.

Таких порушень судом не встановлено, в зв'язку з чим не вбачається підстав для визнання недійсними результатів проведеної військовою частиною НОМЕР_1 процедури закупівлі, ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-03-00817-с, предметом якої визначено поточний ремонт типових елементів заміни РЕА та прийнятого 01.06.2018 головою тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 рішення про визнання переможцем торгів на закупівлю послуг з поточного ремонту типових елементів заміни радіоелектронних засобів - товариство з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології".

Інші доводи позивача, зокрема щодо надання третьою особою неправдивої інформації про бенефіціарних власників та відсутність у неї необхідного досвіду висновків суду не спростовують.

Відносно позовної вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Оборонні технології" №111/18 від 04.07.2018 укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Оборонні технології", суд, розглянувши вказану вимогу, зазначає наступне.

Частиною 2 ст.32 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі.

04.07.2018 між військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології", було укладено договір №111/18 про закупівлю послуг (а.с.60-70), згідно п.1.1. договору, виконавець зобов'язується надати послуги зазначені у специфікації послуг, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно п.1.2. договору, найменування послуг: поточний ремонт типових елементів заміни РЕА (код за ДК 021:2015 - 50660000-9) послуги з ремонту і технічного обслуговування військових електронних систем). Кількість надання послуг: 809 од, згідно із Специфікацією послуг.

Відповідно до п.1.5. договору, підставою укладання договору є рішення тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 №940 від 01.06.2018.

Згідно п.3.1. договору, ціна договору становить 4050000,00 грн, у тому числі ПДР (20%) у розмірі 675000,00 грн. Ціна договору визначена за результатами проведення електронного аукціону, відповідно до вимог чинного законодавства та затверджена окремим протоколом погодження ціни, що є додатком до договору

Згідно з п.10.1 договір набирає чинності з моменту підписання двома сторонами. Договір діє до 31.12.2018 року включно, а в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання.

Вказаний договір за своєю природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором..

Згідно з ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Сторонами у договорі №111/18 від 04.07.2018 було узгоджені всі суттєві умови, які вимагаються Законом для договорів даного виду.

Статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Підстав нікчемності договору №111/18 від 04.07.2018 судом не встановлено.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст.ст.215, 216 Цивільного кодексу України, ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно зі ст.215 Цивільного кодексу України у разі, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до положень ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, в силу припису наведеної статті правомірність правочину презюмується і обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову).

Суд зазначає, що необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. До господарських договорів, що підпадають під ознаки відповідної норми, слід відносити ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства і спрямовані, зокрема, на: використання всупереч законові державної або комунальної власності; незаконне заволодіння, користування розпорядження (в тому числі відчуження) об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статті 14, 15 Конституції України); відчуження викраденого майна; виробництво і відчуження певних об'єктів, вилучених або обмежених у цивільному обігу (відповідні види зброї, боєприпасів, наркотичних засобів, іншої продукції, що має властивості, небезпечні для життя та здоров'я громадян, тощо); виготовлення і поширення літератури та іншої продукції, що пропагує війну, національну, расову чи релігійну ворожнечу; приховування від оподаткування доходів, інше ухилення від сплати податків; виготовлення чи збут підробних документів і цінних паперів; незаконне вивезення за кордон валютних коштів, матеріальних чи культурних цінностей; використання власного майна на шкоду інтересам суспільства, правам, свободі і гідності громадян.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов'язання, а також наявність наміру у кожної із сторін. Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що спірний договір укладено з додержанням вимог чинного законодавства, зокрема, приписів Закону України "Про публічні закупівлі". Жодних порушень, зауважень при проведенні процедури закупівлі судом не встановлено.

Крім того при розгляді справи на підставі поданих сторонами документів, судом не встановлено інших підстав для визнання недійсним договору про закупівлю послуг №111/8 від 04.07.2018.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не можна визнати законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 18, 42, 46, 73, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Повне рішення у справі №902/402/18 складено 03 вересня 2018 р..

Суддя Нешик О.С.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - ДП Державної компанії "Укрспецекспорт" - ДП "Укроборонсервіс" (вул.Россошанська, 3а, м.Київ, 02093);

3 - Військова частина НОМЕР_1 (вул. Стрілецька, 105, м.Вінниця, 21007);

4 - ТОВ "Оборонні технології" (вул.Червоноармійська, 114, м.Київ, 03150).