Ухвала від 29.08.2017 по справі 927/739/17

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 серпня 2017 року Справа № 927/739/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

“Дорекс-Безпека руху”

04210, пр.Героїв Сталінграда,12Г, оф.1, м.Київ;

до відповідача: Менської міської ради

15600, вул.Титаренка Сергія,7, м.Мена, Чернігівська обл. ;

про: - визнання незаконним та скасування рішення Менської міської ради, оформлене протоколом №24 від 05.07.2017 засідання тендерного комітету Менської міської ради про відхилення тендерної пропозиції ТОВ “Дорекс-Безпека руху” та скасування протоколу №22 від 24.05.2017 про визначення ТОВ “Дорекс-Безпека руху” переможцем торгів;

- визнання незаконним та скасування рішення Менської міської ради, оформлене протоколом №26 від 06.07.2017 засідання тендерного комітету Менської міської ради про відміну торгів на закупівлю робіт 4531000 Електромонтажні роботи (реконструкція вуличного освітлення в м.Мена Чернігівської області в межах КТП (149,186, 188, 202, 205, 212, 214, 343) Закупівля нових 1072 LED світильників, демонтаж існуючих 1050 світильників, монтаж нових 1072 LED світильників, ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-05-002276-b;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 03.07.2017 - представник;

від відповідача: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорекс - Безпека руху" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Менської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Менської міської ради, оформлене протоколом №24 від 05.07.2017 засідання тендерного комітету Менської міської ради про відхилення тендерної пропозиції ТОВ “Дорекс-Безпека руху” та скасування протоколу №22 від 24.05.2017 про визначення ТОВ “Дорекс-Безпека руху” переможцем торгів; визнання незаконним та скасування рішення Менської міської ради, оформлене протоколом №26 від 06.07.2017 засідання тендерного комітету Менської міської ради про відміну торгів на закупівлю робіт 4531000 Електромонтажні роботи (реконструкція вуличного освітлення в м.Мена Чернігівської області в межах КТП (149,186, 188, 202, 205, 212, 214, 343) Закупівля нових 1072 LED світильників, демонтаж існуючих 1050 світильників, монтаж нових 1072 LED світильників, ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-05-002276-b;

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.08.2017 порушено провадження у справі та розгляд справи та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову призначено на 10.08.2017, після чого розгляд справи та заяви відкладався до 29.08.2017.

Позивачем, разом з позовною заявою, подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 31.07.2017.

В поданій заяві позивач просить суд заборонити Менській міській раді вчиняти будь-які дії щодо проведення нових (повторних) відкритих торгів із закупівлі робіт (код Класифікатора CVP 4530000-3 Електромонтажні роботи (Реконструкція вуличного освітлення в м.Мена Чернігівської області в межах КТП(149, 186, 188, 202,205,212,214,343).

Дану заяву позивач обґрунтовує незаконністю та такими, що підлягають скасуванню рішень відповідача, закріплених у протоколі №24 від 05.07.2017 та №26 від 06.07.2017.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Позивачем не обгрунтувано та не подано суду доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій щодо проведення нових торгів, а саме: розміщення оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури відкритих торгів, підготовка документів, тощо.

Крім того, господарський суд вважає, що вжиття такого заходу до забезпечення позову щодо заборони відповідачу вчинення будь-яких дій щодо проведення нових відкритих торгів із закупівлі робіт - є обмеженням господарської діяльності відповідача.

Таким чином, враховуючи вище вказане, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову від 31.07.2017 шляхом заборони Менській міській раді вчиняти будь-які дії щодо проведення нових (повторних) відкритих торгів із закупівлі робіт (код Класифікатора CVP 4530000-3 Електромонтажні роботи (Реконструкція вуличного освітлення в м.Мена Чернігівської області в межах КТП(149, 186, 188, 202,205,212,214,343) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Дорекс-Безпека руху” в задоволенні заяви про забезпечення позову від 31.07.2017 шляхом заборони Менській міській раді вчиняти будь-які дії щодо проведення нових (повторних) відкритих торгів із закупівлі робіт (код Класифікатора CVP 4530000-3 Електромонтажні роботи (Реконструкція вуличного освітлення в м.Мена Чернігівської області в межах КТП (149, 186, 188, 202,205,212,214,343) .

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.