Постанова від 06.03.2017 по справі 905/2415/16

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.03.2017 справа №905/2415/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 - адвокат, ОСОБА_6 - представник за довіреністю б/н від 06.03.2017 р. не з'явились; Управління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківський район, Донецька область

на рішення господарського суду Донецької області

від17.11.2016 року

у справі№905/2415/16 (Головуючий суддя Левшина Г.В., судді Курило Г.Є., Кротінова О.В.)

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАДІ 2012”, м.Кам'янське, Дніпропетровська область

до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача проУправління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківський р-н,Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю “Донінтерпласт”, м.Краматорськ, Донецька область визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Ваді 2012”, м.Дніпродзержинськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації, смт.Велика Новосілка, про визнання незаконним та скасування рішення відповідача про відхилення пропозиції позивача, яке оформлено протоколом засідання тендерного комітету Управління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 01.08.2016р.; визнання незаконним та скасування рішення відповідача про визнання ТОВ “Донінтерпласт” переможцем тендерної процедури за предметом: “Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області” та про укладання з ним договору, які оформлені протоколом засідання тендерного комітету Управління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 03.08.2016р.; зобов'язання відповідача укласти договір закупівлі за предметом: “Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області”, шляхом підписання проекту договору, наданого позивачем під час проведення процедури відкритих торгів.

Клопотання позивача, викладене у вступній частині позовної заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління Державної казначейської служби у Великоновосілківському районі Донецької області господарським судом Донецької області залишено без задоволення як безпідставне.

Ухвалою від 15.08.2016р. господарським судом Донецької області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Донінтерпласт”, м.Краматорськ.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2016р. по справі №905/2415/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАДІ 2012”, м.Кам'янське, Дніпропетровська область до Управління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації, смт. Велика Новосілка, Донецька область про визнання незаконним та скасування рішення Управління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації про відхилення пропозиції ТОВ “ВАДІ “ 2012”, яке оформлено протоколом засідання тендерного комітету Управління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 01.08.2016р.; незаконним та скасування рішення Управління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації про визнання ТОВ “Донінтерпласт” переможцем тендерної процедури за предметом: “Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області” та укладання з ним договору, які оформлені протоколом засідання тендерного комітету Управління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 03.08.2016р.;зобов'язання відповідача укласти договір закупівлі за предметом: “Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області”, шляхом підписання проекту договору, наданого позивачем під час проведення процедури відкритих торгів було задоволено частково.

Управління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківський р-н, Донецька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 28.12.16 р. на рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2016 р. по справі №905/2415/16, просив рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2016 р. у справі №905/2415/16 скасувати.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а висновки господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді -Зубченко І.В., Стойка О.В.

Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2017 р. було відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Прийнято апеляційну скаргу у справі №905/2415/16 до провадження. Справу призначено до розгляду на 20.02.2017р. о 11:15 год.

31.01.2017 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

20.02.2017 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судова колегія розглянула вищевказане клопотання та задовольнила його.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2017 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, для встановлення фактичних обставин справи, розгляд апеляційної скарги по справі №905/2415/16 відкладено на 06.03.2017 р.

Представник позивача у судовому засіданні 06.03.2017 р. вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу-без задоволення. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №905/2415/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2016 року відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України “Про публічні закупівлі”.

Закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.( ст.12 Закону України “Про публічні закупівлі”)

Відповідно до ст.20 Закону України “Про публічні закупівлі” відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації було розміщене оголошення про проведення відкритих торгів UA-2016-06-22-000525-с, згідно якого визначено:предмет закупівлі: утеплення стін, горищного перекриття, ремонт кровлі; коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі: ДК 021:2015:45453000-7-капітальний ремонт і реставрація ДК 016:2010:000-класифікатор зазначений в описі закупівлі; місце поставки товарів або місце виконання робіт чи послуг: 85520 Донецька область, село Комар, вул.Єгорова, 7; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: від 28.07.2016р. до 29.08.2016р.; розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 3604884 грн.; розмір мінімального кроку пониження ціни: 54 073,26 грн.; дата та час розкриття тендерних пропозицій: 11.07.2016р., після завершення електронного аукціону; дата та час проведення електронного аукціону: 11.07.2016р. о 12:18 год.

Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку.(ст.25 Закону України “Про публічні закупівлі”)

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій учасниками, які подали тендерні пропозиції для участі у закупівлі за предметом: “Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області”, стали ТОВ “Ваді-2012”, ТОВ “Донінтерпласт” та ТОВ “Дуплет”.(а.с.27)

Порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій встановлений ст. 28 Закону України “Про публічні закупівлі”

Зокрема, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів. До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. У разі якщо для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у тендерній документації визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою ніж 70 відсотків, крім випадку застосування процедури конкурентного діалогу. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

З огляду на викладене, визначення переможця закупівлі є виключним правом замовника, реалізації якого передує автоматична оцінка тендерних пропозицій електронною системою закупівель, розгляд тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Управління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 25.07.2016р. за результатами вивчення пропозиції позивача остання відповідала всім кваліфікаційним вимогам замовника. Внаслідок проведеного голосування тендерного комітету переможцем торгів визначено пропозицію ТОВ “Ваді-2012”, у зв'язку з чим ухвалене рішення про намір укласти договір на проведення робіт на Капітальний ремонт (термомодернізацію) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілкіської районної ради Донецької області на суму 2 490 826,00 грн. з учасником переможцем торгів ТОВ “Ваді-2012”.

При цьому, Управлінням освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації також було здійснене повідомлення про намір укласти відповідний договір з ТОВ “Ваді-2012”.(а.с.31)

У подальшому, 01.08.2016р. рішенням тендерного комітету Управління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації (оформленим відповідним протоколом) за результатами голосування пропозиція учасника торгів ТОВ “Ваді-2012” відхилена на підставі невідповідності до умов тендерної документації, так як строки виконання робіт за розрахунком людино-годин задіяних підрядником при виконанні робіт, не відповідають строкам виконання робіт, зазначеним у документації та договору.

Матеріали справи містять протокол засідання тендерного комітету Управління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 03.08.2016р. переможцем спірної закупівлі визначено пропозицію ТОВ “Донінтерпласт”, прийняте рішення про намір укласти відповідний договір з ТОВ “Донінтерпласт”.(а.с. 35-37)

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВАДІ 2012”, м.Кам'янське, Дніпропетровська область, у своїй позовній заяви стверджує про невідповідність ухвалених відповідачем рішень щодо відхилення пропозиції, визначення третьої особи переможцем закупівлі, вимогам ст.32 Закону України “Про публічні закупівлі”.

Замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.( ч.3 ст.32 Закону України “Про публічні закупівлі”)

У рішенні тендерного комітету Управління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 01.08.2016р. підставою для його ухвалення стала невідповідність пропозиції позивача умовам тендерної документації.

Інших правових підстав для ухвалення оскаржуваного рішення відповідачем не вказано, судом першої інстанції не встановлено.

Отже, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що визначена відповідачем підстава для відхилення тендерної пропозиції позивача не передбачена ст.32 Закону України “Про публічні закупівлі”.

Відповідно до ст. 30 Закону України “Про публічні закупівлі” замовникові надане право відхилити тендерну пропозицію в разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно ст.1 Закону України “Про публічні закупівлі” тендерною документацією є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

У попередньому рішенні відповідача від 25.07.2016р. за результатами вивчення пропозиції позивача остання відповідала всім кваліфікаційним вимогам замовника.

Вказане рішення відповідача на момент розгляду даного спору є дійсним, у встановленому порядку не оскаржене та не скасоване.

Господарським судом Донецької області також було прийнято до уваги ті обставини, що Законом України “Про публічні закупівлі” взагалі не передбачене право замовника за своїм волевиявленням скасовувати раніше прийняті рішення, у тому числі й щодо визначення переможця закупівлі.

Суд першої інстанції ретельно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, оспорюваними Товариством з обмеженою відповідальністю “ВАДІ 2012”, м.Кам'янське, Дніпропетровська область у цій справі рішеннями були порушені права та законні інтереси, зокрема, позивача - переможця процедури закупівлі. Із сутності спору і заявлених позовних вимог вбачається, що розглядувані правовідносини регламентуються, насамперед, приписами Закону України “Про публічні закупівлі”, а заявлені позивачем вимоги про визнання незаконними рішень, прийнятих відповідачем при проведенні публічних закупівель (тендеру) по процедурі відкритих торгів опосередковують спосіб судового захисту, передбачений абз.3 ч.2 ст.20 Господарського кодексу України і полягають саме в оспорюванні дійсності (законності) індивідуально-правового акту відповідача.

Положеннями ст.18 Закону України “Про публічні закупівлі” встановлено певний порядок оскарження процедур закупівлі, згідно якого скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, подаються до органу оскарження - Антимонопольного комітету України.

Проте, згідно із ч.2 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Держава, за змістом ч.4 ст.13 Конституції України, прийняла на себе зобов'язання, через свої органи, забезпечити захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, встановивши рівність всіх суб'єктів власності перед законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року врегульовано, зокрема, що кожен має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, які стосуються тлумачення і застосування Конвенції, визнано Україною, закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_2 проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року викладено позицію, відповідно до якої "обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою".

Суд вважає за необхідне звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі “Горнсбі проти Греції”, згідно якого Європейський суд наголосив, що, “відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги порушення відповідачем під час прийняття оспорюваних рішень вимог Закону України “Про публічні закупівлі”, позов в частині вимог про визнання незаконним рішення відповідача про відхилення пропозиції позивача, яке оформлено протоколом засідання тендерного комітету Управління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 01.08.2016р.; рішення відповідача про визнання ТОВ “Донінтерпласт” переможцем тендерної процедури за предметом: “Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області” та про укладання з ним договору, які оформлені протоколом засідання тендерного комітету Управління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 03.08.2016р. було задоволено судом першої інстанції, а відповідні рішення - визнанню незаконними. Апеляційний суд вважає такий висновок вірним та обґрунтованим.

Також, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов в частині вимог про скасування перелічених вище рішень задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб захисту порушеного права не передбачений Цивільним та Господарським кодексами України.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про зобов'язання відповідача укласти договір закупівлі за предметом: “Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області”, шляхом підписання проекту договору, наданого позивачем під час проведення процедури відкритих торгів.

Суд першої інстанції ,з урахуванням положень ст.179 Господарського кодексу України, ст.32 Закону України “Про публічні закупівлі” дійшов до висновку , що укладення договору з переможцем за результатами проведеної публічної закупівлі є обов'язковим для сторін в силу закону.

Відповідно до ст.36 Закону України “Про публічні закупівлі” договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі.

Виходячи з того, що укладання договору з переможцем закупівлі є обов'язковим для сторін в силу закону, виходячи з того, що відповідач ухиляється від підписання такого договору, а його умови були узгоджені сторонами під час оцінки та розкриття тендерної документації, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов в цій частині позовних вимог також підлягає задоволенню. Судова колегія вважає такий висновок суду законним та обґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2016 року у справі №905/2415/16 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківський район, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2016 р. у справі №905/2415/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2016 р. у справі №905/2415/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.:

1-позивачу,

1 - відповідачу;

1 - третій особі;

1-у справу;

1 - ДАГС

1-ГСДО