Ухвала від 07.03.2017 по справі 910/20105/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" березня 2017 р. Справа № 910/20105/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Овчінніков А.А. - представник;

Від відповідача:не з'явився;

розглянувши заяву Приватного підприємства "Ерідан"

про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/20105/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг"

до Приватного підприємства "Ерідан"

про стягнення 1 291 871,14грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2014 по справі № 910/20105/13 у позові ТОВ "Агроінвест Консалтинг" до ПП "Ерідан" про стягнення 1 291 871,14 грн. відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2014 по справі № 910/20105/13 скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги ТОВ "Агроінвест Консалтинг" задоволено.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Ерідан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг" збитки у вигляді неодержаного прибутку в розмірі 1 291 871,14 грн. та судові витрати за подання позову та апеляційної скарги в сумі 38 756,15грн.

Постановою Вищого господарського суду від 12.06.2014 по справі № 910/20105/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/20105/13 повернуті Господарському суду міста Києва.

06.11.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Ерідан" надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просить вказану заяву задовольнити, постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Зазначена заява мотивована тим, що задовольняючи позов, апеляційний суд послався на те, що 10.10.2010 між ТОВ "Агроінвест Консалтинг" та ТОВ "Айсберг Груп" укладено попередній договір оренди, відповідно до якого сторони попереднього договору домовились до 01.11.2010 укласти договір оренди приміщень. Невиконання ПП "Ерідан" зобов'язань призвело до завдання збитків у вигляді неодержаного прибутку-суми орендної плати, яку б могло отримати ТОВ "Агроінвест Консалтинг", враховуючи укладений попередній договір. Між тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 у справі № 910/9775/14 визнано недійсним з моменту укладання попередній договір від 01.10.2010, укладений між ТОВ "Агроінвест Консалтинг" та ТОВ "Айсберг Груп". Вказаним рішенням у справі № 910/9775/14 встановлено відсутність у ТОВ "Агроінвест Консалтинг" права власності на приміщення та відсутність інших речових прав, необхідних для укладення договору найму, останній не мав права здавати приміщення в оренду, та відповідно й укладати попередній договір. Наведене і стало підставою для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 вказану заяву прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.12.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 розгляд заяви відкладено до 05.01.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 05.01.2015 зупинено провадження у справі 910/20105/13 до вирішення пов"язаною з нею справи № 910/9775/14.

04.02.2015 від Приватного підприємства "Ерідан" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. З вказаного клопотання вбачається, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 по справі № 910/9775/14 апеляційну скаргу Товариствао з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 залишено без задоволення, а вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/20105/13-усунуті.

12.02.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшла заява з приводу необґрунтованого затягування поновлення апеляційного провадження та 13.02.2015 надійшло клопотання про невідновлення провадження у справі, а також 24.02.2015 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Київським апеляційним господарським судом на підставі ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 24.02.2015 та 10.03.2015 було оголошено перерву.

В судовому засіданні 24.03.2015 представник позивача просив клопотання про зупинення провадження у справі, подане 24.02.2015 через відділ документального забезпечення суду, задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 провадження у справі № 910/20105/13 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №910/9775/14.

Рішенням Господарського суду міста Кінва від 29.07.2015 у справі №910/9775/14 було відмовлено у задоволенні позовної заяви Приватного підприємства "Ерідан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест консалтинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг груп" про визнання попереднього договору оренди від 01.10.2010 недійсним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 у справі №910/9775/14 апеляційна скарга Приватного підприємства "Ерідан" була залишена без задоволення, а рішення Господарського суду міста Кінва від 29.07.2015 у справі №910/9775/14 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2015 у справі №910/9775/14 касаційна скарга Приватного підприємства "Ерідан" була залишена без задоволення. а постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 у справі №910/9775/14 без змін.

Розпорядженням №09-52/490/17 від 08.02.2017 начальника відділу Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із звільненням у відставку та припиненням повноважень судді Авдеєва П.В. відповідно до підпункту 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/20105/13.

Відповідно до протоколу повторної автоматичної зміни складу колегії суддів, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ерідан" у справі № 910/20105/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В, суддів Корсакової Г.В. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 поновлено провадження у справі 910/20105/13 та призначено на 07.03.2017.

У судовому засіданні 07.03.2017 представник позивача проти заяви заперечував та просив у задоволенні відмовити.

В судове засідання, призначене на 07.03.2017, повноважний представник заявника, не з'явився.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника заявника, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Ерідан" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги поданої заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, колегія суддів встановила наступне.

В обґрунтування поданої заяви Приватне підприємство "Ерідан" зазначило, що задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції послався на те, що 10.10.2010 між ТОВ "Агроінвест Консалтинг" та ТОВ "Айсберг Груп" укладено попередній договір оренди, відповідно до якого сторони попереднього договору домовились до 01.11.2010 укласти договір оренди приміщень. Невиконання ПП "Ерідан" зобов'язань призвело до завдання збитків у вигляді неодержаного прибутку - суми орендної плати, яку б могло отримати ТОВ "Агроінвест Консалтинг", враховуючи укладений попередній договір. Між тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 у справі № 910/9775/14 визнано недійсним з моменту укладання попередній договір від 01.10.2010, укладений між ТОВ "Агроінвест Консалтинг" та ТОВ "Айсберг Груп". Вказаним рішенням у справі № 910/9775/14 встановлено відсутність у ТОВ "Агроінвест Консалтинг" права власності на приміщення та відсутність інших речових прав, необхідних для укладення договору найму, останній не мав права здавати приміщення в оренду, та відповідно й укладати попередній договір. Наведене і стало підставою для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2, 5, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що посилання ПП "Ерідан" на рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2014 у справі № 910/9775/14, яким визнано недійсним з моменту укладання попередній договір від 01.10.2010, укладений між ТОВ "Агроінвест Консалтинг" та ТОВ "Айсберг Груп" як на підставу для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 за нововиявленими обставинами є безпідставними, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 №910/9775/14, яке залишене без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 та Вищого господарського суду України від 21.12.2015 № 910/9775/14 у задоволенні позову ПП "Ерідан" до ТОВ "Агроінвест Консалтинг", ТОВ "Айсберг Груп" про визнання попереднього договору оренди від 01.10.2010 недійсним - відмовлено повністю.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, з огляду на те, що наведені Приватним підприємством "Ерідан" у заяві обставини не є обставинами, які в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 у справі № 910/20105/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Ерідан" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 у справі № 910/20105/13 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 у справі № 910/20105/13 залишити без змін.

Матеріали справи 910/20105/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Г.В. Корсакова

Ю.Б. Михальська