Постанова від 06.02.2024 по справі 400/10647/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/10647/21

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Лук'янчук О.В.,

суддів: Бітова А.І., Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року по справі за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулось до суду з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-02-05-010127-а, оприлюдненого в електронній системі закупівель 25.10.2021 р.

В обґрунтування позову зазначалось, що за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-05-010127-а Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївськійобласті було складено висновок, у якому зазначено про порушення вимог законодавства про публічні закупівлі, зобов'язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Державне підприємств "Адміністрація морських портів України" надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що переговорна процедура на закупівлю проведена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922). Філія «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» не здійснювала придбання послуг з доставки лоцманів відповідними плавзасобами до/без проведення процедур закупівель, визначених Законом, навпаки філією проведено дві процедури відкритих торгів та після їх відміни проведено переговорну процедуру закупівлі № UA-2021-02-05-010127-а відповідно до вимог Закону. Замовником після проведення переговорів з учасником торгів оприлюднено повідомлення про намір укласти договір на підставі ст. 631 ЦК України. Сторони встановили, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання, а саме з 01.02.2021 р. Договір укладено згідно з вимогами ч. 1 ст. 41 Закону, відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом № 922. Договір укладений 01.06.21 р. не передбачає оплату замовником послуг до/без проведення процедур закупівель. Пунктом 5.1 договору передбачено оплата за надані послуги протягом 10 днів з дня підписання сторонами акту наданих послуг та отримання замовником оригіналу належним чином оформленого рахунку на оплату. Станом на 22.10.2021 р. за договором № 59-В-ФДЛ-21 від 09.03.2021 р. філія не отримувала послуги та відповідно не проводила оплати, тому висновки відповідача про порушення позивачем вимог ч. 10 ст. 3 та ч. 3 ст. 41 Закону є безпідставними.

Вимога Держаудитслужби усунути порушення шляхом внесення змін до договору (беручи до уваги відсутність встановлених порушень сторонами договору) не вмотивована аудиторами з точки зору нормативно-правового обґрунтування цієї вимоги, державні аудитори не конкретизували, які саме заходи має вжити філія, не визначили, на підставі яких саме норм Господарського кодексу України та Цивільного Кодексу України філія має внести зміни до договору, що додатково свідчить про протиправність даного висновку.

Також апелянт звертає увагу, що висновок протирічить Наказу № 522, оскільки він не містить посилання на структурну одиницю нормативно-правового акту, на підставі якого замовник зобов'язаний усунути порушення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначається про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, а тому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 04.10.2021 р. № 608 здійснено моніторинг процедури закупівлі позивачем «Прокат водного транспортного устаткування з екіпажем за кодом ДК 021:2015 60650000-9 (Послуги з доставки на судна від причалів портів, зняття для доставки на причали портів або пересадка з судна на судно морських лоцманів замовника плавзасобом виконавця)» (ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-05-010127-а).

Позивачем було оголошено про проведення відкритих торгів щодо закупівлі «Прокат водного транспортного устаткування з екіпажем за кодом ДК 021:2015 60650000-9».

05.02.2021 р. замовником після проведення переговорів із учасником торгів оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» про закупівлю (під час застосування переговорної процедури) № UA-2021-02-05- 010127-а (послуги з доставки на судна від причалів портів, зняття для доставки на причали портів або пересадка з судна на судно морських лоцманів замовника плавзасобом виконавця), а 09.03.2021 р. - укладено договір № 59-В-ФДЛ-21 з ТОВ «Миколаївський глиноземний завод».

За результатами вказаного моніторингу складено висновок UA-2021-02-05-010127-а від 25.10.2021 р., відповідно до якого за результатами аналізу питання укладання договору про закупівлю та його оприлюднення встановлено порушення вимог частини 10 статті 3 та частини 3 статті 41 Закону № 922.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позивача зобов'язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом визнання недійсними умови, визначені абзацом другим пункту 11.1 договору від 09.03.2021 р. № 59-В-ФДЛ-21, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного Кодексу України, та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи щодо вжиття заходів, направлених на виконання зобов'язань, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У висновку зазначено, що до відповідно до пункту 11.1 договору про закупівлю цей Договір набирає чинності з дня його укладання і діє до 31.12.2021 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Сторони на підставі статті 631 Цивільного кодексу України встановили, що умови цього Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання, а саме з 01.02.2021 р.

Тобто, умови договору передбачають можливість оплати наданих послуг в період з 01.02.21 р. до дати укладання договору.

Замовник на порушення частини 10 статті 3 та частини 3 статті 41 Закону уклав договір про закупівлю з ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», умови якого передбачають оплату замовником послуг до проведення переговорної процедури закупівлі.

01.11.2021 р. позивач оприлюднив заперечення до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Не погоджуючись з вказаним висновком за результатами моніторингу закупівлі, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення суду першої інстанції дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позову.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Згідно приписів п.14 ч.1 ст.1 Закону № 922, моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Пунктом 32 ч.1 цієї статті визначено, що тендерна пропозиція тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до статті 7 Закону № 922, уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель врегульовано ст.8 Закону № 922-VIII.

За правилами цієї статті, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев'ятій статті 3 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох підстав, визначений у ч. 2 ст. 8 Закону № 922-VIII, зокрема, у разі виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Частинами 5 та 6 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

Згідно приписів ч.6 цієї статті, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов'язково зазначаються, зокрема, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі та зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII).

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області здійснено моніторинг процедури закупівлі ID: UА-2021-02-05-010127-а, під час якого проаналізовано дотримання філією «Дельта-лоцман» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» законодавства у сфері публічних закупівель під час укладення договору та встановлено порушення вимог частини десятої статті 3 та частини третьої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, яка діяла на час проведення закупівлі).

Так, згідно з ч. 10 ст. З Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Згідно з ч. З ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

При цьому ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Отже, вказаними нормами Закону встановлена заборона саме укладати договір, який передбачає оплату до проведення процедури закупівлі.

З відомостей, що розміщені в електронній системі закупівель, встановлено, що філією «Дельта-лоцман» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 10.03.2021 оприлюднено звіт про результати проведення процедури закупівлі UА-2021-02-05-010127-а та укладений 09.03.2021 договір № 59-В-ФДЛ-21 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод».

Застосуванню переговорної процедури UА-2021-02-05-010127-а передувало проведення філією «Дельта-лоцман» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» двох процедур відкритих торгів, які не відбулися через відсутність достатньої кількості учасників з посиланням на оголошення UА-2020-09- 23-014509-Ь та UА-2020-10-30-004097-С.

Колегія суддів зазначає, що в результаті переговорної процедури з підстави двічі відмінених торгів договір укладається не із завідомо визначеним учасником, оскільки пункт перший частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Разом з тим, моніторингом встановлено, що умови укладеного договору № 59-В-ФДЛ-21 від 09.03.2021 передбачають оплату Замовником послуг до проведення переговорної процедури закупівлі.

Так, згідно пунктів 1.1, 1.2 договору Виконавець зобов'язується надати Замовникові послуги з доставки на судна від причалів портів, зняття для доставки на причали портів або пересадка з судна на судно морських лоцманів Замовника плавзасобом Виконавця, пристосованим для обслуговування лоцманів в акваторіях, що знаходяться у зоні відповідальності філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ», а саме на підхідному каналі та акваторії морського терміналу ТОВ «МГЗ», а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги в порядку, визначеному цим Договором.

Пунктом 11.1 договору передбачено, що Договір набирає чинності з дня його укладення і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. Сторони на підставі статті 631 Цивільного кодексу України встановили, що умови цього Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01.02.2021.

Отже, другим реченням пункту 11.1 умови всього договору на підставі статті 631 Цивільного кодексу України застосовано до відносин, які виникли між сторонами з 01.02.2021, при цьому переговорна процедура проведена згідно звіту 10.03.2021.

Враховуючи диспозиції частини десятої статті 3 та частини третьої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», які містять заборону укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до проведення процедур закупівель, у апелянта були відсутні підстави застосовувати ч. З ст. 631 ЦКУ під час укладення договору про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівлі після двох відмінених торгів.

Посилання апелянта на спеціальні норми морського права щодо обов'язкового лоцманського проведення суден викладено не по суті спору, оскільки моніторинг процедури закупівлі 11А-2021-02-05-010127-а здійснено в частині дотримання філією «Дельта-лоцман» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» законодавства у сфері публічних закупівель.

Окрім того, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021- 02-05-010127-а відповідає вимогам наказу Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за № 958/35241 (далі - Порядок № 552).

Статтями 2,5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надано відповідні повноваження, в тому числі здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Отже саме ці норми передбачають компетенцію органів державного фінансового контролю на здійснення державного фінансового контролю через проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».

Тобто, пункт 3 висновку про результати моніторингу процедури закупівлі містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, що відповідає пункту 3 розділу III Порядку № 552.

Щодо визначеного відповідачем способу усунення виявлених під час моніторингу порушень (здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Як вбачається з оскаржуваного висновку, контролюючим органом було запропоновано Замовнику шлях усунення порушень, а саме: зазначено дії, які повинен вчинити замовник, а тому висновок відповідача конкретизований.

Згідно ст. 8 Закону № 922-VIII, Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз'ясненням змісту висновку та його зобов'язань, визначених у висновку.

Протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Таким чином, після оприлюднення висновку замовник має три варіанти поведінки: усунути викладені у ньому порушення законодавства у сфері публічних закупівель та надати документи, що підтверджують це органу фінансового контролю; надати аргументовані заперечення до висновку; надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Слід зазначити, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю зобов'язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення. Між тим Закон № 922-VIII не визначає, у який саме спосіб замовник повинен усунути виявлені порушення. З цього слідує, що орган державного фінансового контролю на власний розсуд визначає спосіб усунення виявлених порушень. Разом з тим, задля попередження вчинення замовником нового порушення вимог законодавства контролюючий орган, визначаючи спосіб усунення порушень, повинен чітко зазначити, які саме дії (конкретний захід) повинен вжити замовник для усунення порушень.

Аналогічний правовий висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 15 червня 2023 року у справі №160/15844/22.

Колегія суддів вважає, що усунення порушення шляхом припинення зобов'язань є варіантом правомірної поведінки замовника при усунені порушень, що направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан, оскільки у разі недотримання учасником процедури закупівлі вимог до тендерної пропозиції, зазначених у тендерній документації Замовника, останній повинен відхилити тендерну пропозицію учасника, що робить укладання договору з вказаним учасником взагалі неможливим.

Тобто, у разі дотримання замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Оскільки укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для припинення зобов'язань.

Колегія суддів вважає, що відповідач визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Аналогічні висновки висловив Верховний Суд у постановах від 26 жовтня 2022 року (справа № 420/693/21), від 10 листопада 2022 року (справа № 200/10092/20), від 24 січня 2023 року (справа № 280/8475/20), від 31 січня 2023 року (справа № 260/2993/21), від 28 вересня 2023 року (справа №140/13717/21), від 04 травня 2023 року (справа № 640/17543/20).

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що оспорюваний позивачем висновок контролюючого органу є обґрунтованим та прийнятий правомірно, підстави для його скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновок про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 лютого 2024 року.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова