Ухвала від 09.11.2021 по справі 400/10647/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2021 р. справа № 400/10647/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомдержавного підприємства "Адміністрація морських портів України", пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135 в особі філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України", , вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017

доПівденного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012 в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, , вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування висновку № UA-2021-02-05-010127-а, що оприлюднений в електронній системі закупівель 25.10.2021 року

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось з позовом до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-05-010127-а, складений Південним офісом Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, оприлюднений в електронній системі 25.10.2021 року.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Як вбачається з позову, в якості позивача визначено державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Відтак, фактично, у позові вказано два позивача, при цьому, згідно оскаржуваного висновку, замовником, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі, була філія "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Відповідно до ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Отже, позивачу слід вказати належного позивача у справі на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов.

Також, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу позивача, що при пред'явленні позову позивач має вказати відповідача (відповідачів), вимоги до якого (яких) мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, як вбачається з позову, позивач вказав в якості відповідача Південний офіс Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Фактично, позивач визначив в якості відповідачів двох суб'єктів владних повноважень, при цьому, оскаржуваний висновок складений Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, позивачу, з урахуванням викладеного, необхідно визначитись із складом відповідачів та вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу слід подати позовну заяву для суду та відповідача (відповідачів) з усунутими недоліками позовної заяви, а саме визначитись із складом позивачів та відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву для суду та відповідача (відповідачів), в якій:

- вказати належного позивача у справі на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов;

- визначитись із складом відповідачів та вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз