номер провадження справи 9/56/21
13.09.2021 Справа № 908/846/21
м. Запоріжжя
За позовом: Акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “ЕНЕРГОПРОЕКТ”, код ЄДРПОУ 14078902 (61003, м. Харків, проспект Московський, буд. 10/12)
до відповідача: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ ВП 19355964)
про стягнення суми
Суддя Боєва О.С.
при секретарі судового засідання Бичківській О.О.
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Завгородній Р.В.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.08.2021 у справі №908/846/21 позов Акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “ЕНЕРГОПРОЕКТ” задоволено частково. Закрито провадження у справі № 908/846/21 в частині вимог про стягнення суми 1028100 грн. 00 коп. основного боргу за відсутністю предмета спору. Стягнуто з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” на користь Акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “ЕНЕРГОПРОЕКТ” суму 460950 грн. 00 коп. основного боргу, суму 22682,25 грн. - 3 % річних, суму 70573,74 грн. інфляційних втрат та суму 8313 грн. 09 коп. витрат зі сплати судового збору.
02.09.2021 до господарського суду через засоби поштового зв'язку надійшла заява Акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “ЕНЕРГОПРОЕКТ” про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/846/21 про стягнення з ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” суми 15000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Згідно протоколом передачі від 02.09.2021 заяву передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі - головуючому судді Боєвій О.С.
Ухвалою суду від 06.09.2021 заява прийнята до розгляду, судове засідання з її розгляду призначено на 13.09.2021.
Частинами 1-3 статті 244 ГПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З положень статті 123 ГПК України слідує, що до складу судових витрат, крім судового збору, входять також витрати, пов'язані з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з першою завою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи № 908/846/21 слідує, що позивачем у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.04.2021, яка була подана до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 05.04.2021, був викладений попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, який становив орієнтовно 30 000,00 грн. В судовому засіданні 27.08.2021 представник позивача зазначив, що докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду у встановлений законом строк, що відображено в протоколі судового засідання від 27.08.2021. У зв'язку із цим питання щодо розподілу судових втрат в цій частині судом не вирішувалось.
На підставі вказаних норм процесуального права, враховуючи надходження від позивача відповідної заяви (направлена позивачем засобами поштового зв'язку до суду 31.08.2021) та надання ним доказів у встановлений строк, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі № 908/846/21 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
В судове засідання 13.09.2021 представник позивача (заявника) не з'явився.
За змістом ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.
У судовому засіданні 13.09.2021 представник відповідача в усній формі виклав свої заперечення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу.
13.09.2021 заяву розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).
При цьому, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Зазначених висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11.11.2020 у справі № 908/2614/19.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 та 6 статті 126 ГПК України).
У заяві про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду від представника позивача, останній просить стягнути з відповідача суму 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. До заяви додано копії наступних документів: договору про надання правової допомоги № 01-21 від 20.01.2021, укладеного між Адвокатом Барчук А.В. та АТ “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “ЕНЕРГОПРОЕКТ”, протоколу погодження розміру гонорару адвоката за надання правової допомоги від 04.03.2021, акту від 30.08.2021 про надання правової допомоги № 14 (виконаних робіт) до договору про надання правової допомоги № 01-21 від 20.01.2021.
За умовами договору про надання правової допомоги № 01-21 від 20.01.2021, укладеним між Адвокатом Барчук А.В. та АТ “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “ЕНЕРГОПРОЕКТ”, Адвокат зобов'язався здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а Клієнт зобов'язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
У Протоколі погодження розміру гонорару адвоката за надання правової допомоги за договором № 01-21 від 20.01.2021 у спорі із ВП “Запорізька АЕС” ДП “НАЕК “Енергоатом” від 04.03.2021 сторони погодили, що у рамках договору № 01-21 від 20.01.2021 Адвокат надає правову допомогу Клієнту у спорі із ВП “Запорізька АЕС” ДП “НАЕК “Енергоатом” про стягнення заборгованості за договором № 01/19/19-121-08-19-08886 від 13.12.2019 (п. 1 протоколу).
В п. 2 Протоколу сторони визначили, що гонорар Адвоката за правову допомогу у спорі, визначеному у пункті 1 даного протоколу, в суді першої інстанції є фіксованим у розмірі 15000,00 грн., що складає 0,8% від суми основного зобов'язання за договором №01/19/19-121-08-19-08886 від 13.12.2019, укладеного між Клієнтом та ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”.
Відповідно до п. 9.3 договору про надання правової допомоги № 01-21 від 20.01.2021 оплата підлягає перерахуванню Клієнтом у безготівковій формі протягом 20 календарних днів з моменту підписання Акту про надання правової допомоги.
30.08.2021 Адвокатом Барчук А.В. та АТ “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “ЕНЕРГОПРОЕКТ” був підписаний Акт про надання правової допомоги № 14 (виконаних робіт) до договору про надання правової допомоги №01-21 від 20.01.2021, з описом наданих Адвокатом послуг.
Дослідивши представлені позивачем документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, вислухавши доводи представника відповідача у судовому засіданні 13.09.2021, суд дійшов до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. є доведеним, підтвердженим належними доказами та є співмірним, враховуючи обсяг наданих послуг, складність справи та ціну позову.
При цьому, відповідно до положень ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем не доведено неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу.
Недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд, приймаючи до уваги положення статті 129 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі, оскільки часткове задоволення позову у справі було наслідком оплати відповідачем частини боргу після звернення позивача з позовом до суду, у зв'язку з чим судом було закрито провадження у справі в цій частині за відсутністю предмета спору.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “ЕНЕРГОПРОЕКТ” про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/846/21 задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ ВП 19355964) на користь Акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “ЕНЕРГОПРОЕКТ”, код ЄДРПОУ 14078902 (61003, м. Харків, проспект Московський, буд. 10/12) суму 15000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 30.09.2021.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.С. Боєва