< для копії >
Справа № 2-а-1957/10/2270/12
08 квітня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-судді
суддівСавчука Р.І.
Касап В.М.
Фелонюк Д.Л.
при секретаріСвятецькому О.В.
< за участі >< перелік сторін >
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа > до Державної митної служби України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа > про скасування наказу № 222-к від 01.03.2010 року, -
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної митної служби України про скасування наказу Голови Державної митної служби України №222-к від 01.03.2010 року.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить суд його задоволити.
Представник відповідача позов не визнав та в його задоволенні просить відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що наказом Голови Державної митної служби України №625-к від 29.04.2005 року ОСОБА_5 призначений на посаду начальника Хмельницької митниці.
31.12.2009 року відповідно до наказу Державної митної служби України №1261 проведено службове розслідування з метою з'ясування обставин неналежного виконання службових обов'язків начальником Хмельницької митниці ОСОБА_5
За результатами службового розслідування складено акт №01/2010 від 10.02.2010 року, де зазначено, що начальником Хмельницької митниці ОСОБА_5 за наявності інформації про вирок суду відносно посадової особи цієї митниці ОСОБА_6, протягом більш ніж 3-х років не вживались заходи щодо отримання інформації про цей факт з Хмельницького міськрайонного суду у встановленому порядку та не приймалось рішення щодо подальшого проходження служби в митних органах даною особою.
01.03.2010 року Головою Державної митної служби України винесено наказ №222-к, яким припинено перебування ОСОБА_5 на державній службі в митних органах України як начальника Хмельницької митниці, відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу" та звільнено його із займаної посади.
Оскаржуваний наказ грунтується на тому, що 12.07.2006 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено обвинувальний вирок у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 - колишнього начальника відділу номенклатури та класифікації товарів Подільської регіональної митниці. Даний вирок набрав законної сили і відповідно до його резолютивної частини ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України та на підставі ч.4 ст.74 КК України звільнений від покарання.
Відповідно до ч.3 ст.412 МК України, посадові особи митної служби України, визнані за вироком суду, що набрав законної сили, винними у вчиненні злочину, звільняються із служби в митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу" підставою припинення державної служби є відмова державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої ст.17 цього Закону.
Статтею 21 Дисциплінарного статуту митної служби України, визначено, що порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.
Відповідно до ст.22 зазначеного вище Статуту, до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать: 1) порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; 2) порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України; 3) утрата службового посвідчення, документів, що є підставою для пропуску предметів через митний кордон України, а також митного забезпечення, бланків суворої звітності, зброї, спеціальних засобів, затриманих або прийнятих митницею на зберігання предметів; 4) затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валюти України та іноземної валюти без оформлення і реєстрації в установленому законодавством порядку відповідних документів; 5) брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обов'язків, проведення несанкціонованого особистого огляду громадян; 6) перешкоджання законній діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема під час здійснення ними зовнішньоекономічних операцій; 7) сприяння проникненню, умисне або внаслідок недбалого ставлення до виконання своїх обов'язків невжиття необхідних заходів для недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю; 8) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості або подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах; 9) недодержання обмежень щодо роботи за сумісництвом або зайняття підприємницькою діяльністю та інших обмежень, передбачених законодавством; 10) неподання або подання неправдивих відомостей у декларації про доходи; 11) інші діяння, визначені як порушення службової дисципліни законами та іншими нормативно-правовими актами України.
Суд вважає, що наказ Голови Державної митної служби України №222-к від 01.03.2010 року прийнятий з порушенням норм діючого законодавства України.
Так, з оскаржуваного наказу вбачається, що відповідач при його прийнятті, крім інших правових норм, керувався також нормами ст.ст.21,22 Дисциплінарного статуту митної служби України. Вказані статті Дисциплінарного статуту знаходяться в розділі IV (види дисциплінарних стягнень та порядок їх застосування). Одним із видів дисциплінарних стягнень, відповідно до ст.23 є звільнення з митного органу. В цьому ж розділі міститься ст.25 п.2, якої вказує на обставину, що виключає можливість застосування дисциплінарних стягнень, а саме - закінчення шестимісячного строку від дня вчинення дисциплінарного правопорушення.
В ході судового слідства встановлено, що позивачем, як начальником Хмельницької митниці було допущено дисциплінарне правопорушення, а саме ним з серпня 2006 року (часу коли йому стало відомо про вирок суду) по 17.12.2009 року не приймалось рішення щодо подальшого проходження ОСОБА_6 служби в митних органах.
Строк накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення закінчився в лютому 2007 року, відповідно оскаржуваний наказ відповідача прийнятий з порушенням ст.25 Дисциплінарного статуту митної служби України.
Відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржувану дію на предмет її вчинення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд вважає, що наказ відповідача за №222-к прийнятий не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.21, 22, 25 Дисциплінарного статуту митної служби України, ст.ст. 158-163, < статті > КАС України, суд, -
Позов задоволити.
Скасувати наказ Голови Державної митної служби України №222-к від 01.03.2010 року про припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_5.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
< виготовлено > < Дата виготовлення >
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Головуючий Суддя Савчук Р.І.
Судді Касап В.М.
Фелонюк Д.Л.