Справа 362/4717/21
Провадження 3/362/2011/21
28.09.2021 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від БПП в місті Біла Церква в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, інвалід 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі - ОСОБА_1 )
за частиною 1 статті 130 КУпАП і
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2021 року серії ААБ №288881, 20 серпня 2021 року приблизно о 11:45 годині на автодорозі М-05 сполученням Київ-Одеса ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння та на місці зупинки працівниками поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув.
23 вересня 2021 року ОСОБА_1 направив до суду пояснення, в якому звертає увагу суду на те, що поліцейський, який його зупинив, склав направлення на проведення огляду у закладі охорони здоров'я на стан здоров'я, а також протокол, який він підписав, не був заповнений. ОСОБА_1 зазначає, що розхвилювався та в нього піднявся артеріальний тиск і було легке запаморочення свідомості. ОСОБА_1 також зауважив, що його не було доставлено до найближчого медичного закладу з метою забезпечення достовірності результатів огляду, а лише наказано слідувати за автомобілем поліцейських без повідомлення його до якого медичного закладу будуть їхати; поліцейськими не було застосована при зупинці відеофіксація з нагрудних камер, не залучено в якості свідка пасажира ОСОБА_2 , який був присутній у автомобілі. Також ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі.
Дослідивши матеріали та надані письмові пояснення, суд виходить з такого.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки жвавість чи рухливість ходи, мови.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.
Суд установив, що 20 серпня 2021 року приблизно о 11:45 годині на автодорозі М-05 сполученням Київ-Одеса ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння.
Зазначені обставини повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2021 року серії ААБ №288881, рапортом працівника поліції від 20 серпня 2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери від 20 серпня 2021 року, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» й Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016року № 100, що був досліджений у судовому засіданні.
Зокрема, із цих відеозаписів чітко вбачається, що на неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 категорично відмовився, у тому числі у присутності залучених поліцією свідків. При цьому ОСОБА_1 неодноразово роз'яснені його права, передбачені КУпАП і Конституцією України, а також наслідки відмови від проходження зазначеного огляду.
Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - пункту 2.5-а, цих Правил.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Що стосується заявленої вимоги в поясненнях про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , а також залучення в якості свідка ОСОБА_2 , то в суду немає необхідності, оскільки на відеозаписі з нагрудної камери від 20 серпня 2021 року чітко вбачається, що поліцейські неодноразово, у тому числі в присутності свідків, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що він відмовився, що також підтверджується письмовими поясненнями самих свідків.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.
При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є імперативним приписом зазначеної законодавчої норми та в даному випадку достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2021 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення.
2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
3. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
4. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
5. Роз'яснити, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати накладеного на нього у передбачений законом строк до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя