Справа 362/3618/21
Провадження 3/362/1569/21
28.09.2021 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уповноважена особа Васильківської міської ради зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 35-03/510 від 06.07.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщені Васильківської міської ради Київської області, що у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Соборна, 56, обіймаючи посаду Уповноваженої особи Васильківської міської ради, у порушення норм ч. 8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) порушила встановлені Законом строки надання запитуваної Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) інформації, що вимагалась у запиті НАЗК від 10.04.2021 № 34-03/21413/21 (далі - запит). Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою винуватість у вчиненні даного правопорушення та просила провадження по даній справі закрити за відсутністю у її діях події і складу правопорушення. Пояснила, що 11.05.2021 від ОСОБА_2 (уповноважена особа, відповідальний за запобігання корупції працівників апарату Васильківської міської ради, апарату виконавчого комітету міської ради та його структурних підрозділів, інших виконавчих органів) отримала лист № 339/01-25 з додатками (далі - відповідь на запит) за підписом ОСОБА_3 (начальник загального відділу секретаріату Васильківської міської ради) з усним розпорядженням ОСОБА_2 підготувати супровідний лист, який направити разом із відповіддю на запит на адресу НАЗК. 12.05.2021 виконала вказане розпорядження. Наголосила, що не володіла жодною інформацією щодо надходження 21.04.2021 запиту до Васильківської міської ради, виконавцем запиту не була, його не отримувала під підпис, не є розпорядником запитуваних представником НАЗК документів, а тому не мала мети порушувати строк надання відповіді на запит, жодних строків не порушила.
Дані пояснення повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив суду, що дійсно запит надходив на адресу виконавчого комітету Васильківської міської ради (м. Васильків, вул. Соборна, 56) та був зареєстрований відповідності до вимог діловодства, водночас він адресувався саме Васильківській міській раді, яка знаходиться за адресою: м. Васильків, вул. Володимирська, 2. Оскільки саме Васильківська міська рада є розпорядником запитуваної інформації, то за резолюцією Васильківського міського голови даний запит було направлено з виконавчого комітету Васильківської міської ради до Васильківської міської ради із визначенням виконавців запиту. Наголосив, що у Васильківській міській раді та її виконавчих органах здійснюється окреме діловодство та відповідна реєстрація вхідних документів. 11.05.2021 до виконкому Васильківської міської ради надійшла відповідь на запит 339/01-25 з додатками для закриття реєстраційно-контрольної картки в електронній системі документообігу «Megapolis.DocNet». Дана відповідь була направлена саме до виконкому, оскільки тут відбулася реєстрація запиту як вхідної кореспонденції через помилково зазначену адресу отримувача запиту. Після цього він, ОСОБА_2 , усно доручив ОСОБА_1 підготувати супровідний лист, який із відповіддю на запит направити до НАЗК. Дане розпорядження вона виконала 12.05.2021. Надав суду копії документів на підставі яких здійснюється функціонування діловодства у Васильківській міській раді та системи «Megapolis.DocNet». Зазначив, що відповідь на запит надійшла до виконавчого комітету Васильківської міської ради від Васильківської міської ради уже з порушенням строків надання відповіді на запит, ОСОБА_1 не була виконавцем запиту, а тільки виконала його розпорядження щодо підготовки супровідного листа і направлення відповіді на запит до запитувача цієї інформації.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.
З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.04.2021 уповноважена особа Національного агентства з питань запобігання корупції надіслала на адресу Васильківської міської ради запит № 34-03/21413/21 про надання інформації відповідно до переліку у межах моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Васильківського міського голови ОСОБА_4 . При цьому у запиті було вказано про встановлені Законом строки надання запитуваної інформації. Даний запит отримано 20.04.2021, а останнім днем строку надання інформації на запит було 06.05.2021. Водночас відповідь на запит була надана 12.05.2021, а тому ОСОБА_1 порушила встановлений законом строк для надання такої відповіді.
Разом з тим, до суду надійшло ряд документів на підставі яких встановлено рух запиту від моменту його надходження до моменту надсилання відповіді на запит до НАЗК.
Із даних запиту видно, що він адресований Васильківській міській раді із зазначенням адреси: м. Васильків, вул. Соборна, 56. Однак за вказаною адресою знаходиться виконавчий комітет Васильківської міської ради.
Суд встановив, що виконавчий комітет Васильківської міської ради здійснює окреме від Васильківської міської ради діловодство і реєстрацію вхідних документів.
Так, з даних реєстраційно-контрольної картки та витягу з журналу реєстрації видно, що запит надійшов до виконавчого комітету Васильківської міської ради 21.04.2021 з вхідним № 658/02.01-04, де був зареєстрований, та за резолюцією керівництва визначено виконавців запиту: ОСОБА_5 , працівника юридичного департаменту Васильківської міської ради (головний виконавець) та начальника загального відділу секретаріату Васильківської міської ради ОСОБА_3 (співвиконавець).
Оскільки виконавчий комітет Васильківської міської ради не є розпорядником запитуваної інформації, даний запит було направлено до розпорядника - Васильківської міської ради, юридична адреса: м. Васильків, вул. Володимирська, 2.
22.04.2021 до загального відділу Васильківської міської ради електронною поштою надійшла копія запиту із відповідними резолюціями щодо його виконання, що підтверджується даними фототаблиці поштової скриньки.
Вищезазначені виконавці отримали даний запит 22.04.2021, про що наявна інформація у витязі з відповідного журналу реєстрації.
11.05.2021 ОСОБА_3 направила до виконавчого комітету Васильківської міської ради відповідь на запит № 339/01-25 з відповідними додатками на 38 аркушах, який отримав головний виконавець запиту ОСОБА_5 того ж дня.
12.05.2021 уповноваженою особою Васильківської міської ради ОСОБА_1 скеровано запитувані документи до НАЗК відповідно до запиту 34-03/21413/2 від 10.04.2021.
У силу положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 188-46 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання <…>.
Суб'єктом вказаного правопорушення є особа, на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.
Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 1ст. 188-46 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне ненадання інформації на вимогу НАЗК у встановлений строк, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення зобов'язаний довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на порушення строків надання інформації на вимогу НАЗК.
Так, згідно із ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов'язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
ЄСПЛ підкреслює, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Так, у рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію про те, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
У рішенні від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» ЄСПЛ констатував, що взяття судом на себе функції сторони обвинувачення щодо самостійного відшукування докази винуватості особи становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.
Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.
Жодних доказів в розумінні ст.251КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, оскільки ОСОБА_1 дізналася про даний запит лише 11.05.2021, тоді як крайній строк відповіді на даний запит сплив ще 06.05.2021, а його виконавцями були інші посадові особи Васильківської міської ради та/або її виконкому.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суд
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В.М. Дорошенко