Справа № 564/1150/21
27 вересня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді - Грипіч Л. А.
за участю секретаря судового засідання - Вознюк Ю. В.
прокурора - Богельської О. Б.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.02.1996 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
23 квітня 2021 року оперуповноваженим 1-го сектору протидії корупції Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Коцюбинською В. В. відносно депутата Костопільської міської ради Рівненської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол №180 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи депутатом Костопільської міської ради Рівненської області, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог фінансового контролю, передбачених абзацом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не володів інформацією про точну дату припинення його повноважень, і як наслідок, з об'єктивних причин не міг розрахувати 20 денний строк для подання декларації. Зазначив, що про відкриття та проведення 06.11.2020 року першої сесії року - з дня відкриття першої сесії Костопільської міської ради та закриття першої сесії 26 грудня 2020 року, а від так і про припинення його повноважень та виникнення обов'язку подати відповідну декларацію його повідомила по телефону на початку березня 2021 року працівник поліції ОСОБА_2 , після чого 09 березня 2021 року відповідна декларація і була подана. Участі у роботі вказаної сесії він не приймав. Підтримав подані ним на адресу суду заперечення та просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Прокурор Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Богельська О. Б. в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією у повному обсязі. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, та з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Так, за результатами чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які відбулись 25.10.2015 року ОСОБА_1 обрано депутатом Костопільської міської ради Рівненської області.
25.10.2020 року відбулись чергові вибори депутатів Костопільської міської ради Рівненської області восьмого скликання.
06.11.2020 року на першій сесії Костопільської міської ради Рівненської області Костопільською міською територіальною виборчою комісією оголошено підсумки голосування з виборів депутатів Костопільської міської ради Рівненської області від 25.10.2020 року та визнання їх повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання.
Таким чином, 06.11.2020 року є останнім днем виконання повноважень депутатами Костопільської міської ради Рівненської області, обраних за результатами чергових виборів депутатів місцевих рад 25.10.2015 року, в т. ч. ОСОБА_1 .
Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, що суб'єкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини 1 статті 3 цього Закону, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Згідно Рішення НАЗК від 10.06.2016 року №3 (зі змінами від 12.12.2019 року за №168/19), декларація «перед звільненням», яка відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції", подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в», пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".
Таким чином, у ОСОБА_1 виник обов'язок подати до НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме з 01.01.2020 р. по 06.11.2020 р. в термін до 00:00 год. 05.12.2020 року.
Згідно з відомостями Реєстру НАЗК на веб-сайті "nazk.gov.ua", ОСОБА_1 виконав всі необхідні дії та подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «перед звільненням», яка охоплює період з 01.01.2020 р. по 06.11.2020 р. о 18 год. 22 хв. 09.03.2021 року.
Порушення термінів подачі декларації ОСОБА_1 пояснив тим, що він не володів інформацією про точну дату припинення його повноважень, і як наслідок, з об'єктивних причин не міг розрахувати 20 денний строк для подання декларації.
Статтею 68 Конституції України визначено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена 1 ст. 172-6 КУпАП.
Разом з тим, на увагу заслуговують встановлені під час судового розгляду обставини, які впливають на визначення ступеню суспільної небезпечності як вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, так і його особи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено, зокрема адміністративну відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, по справі не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, усвідомлення ним протиправності свого діяння, а також що його дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.
Встановлені обставини дають підстави вважати скоєне правопорушення малозначним.
Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд враховує, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Суд вважає, що діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Його дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
З наведених підстав слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у цій справі закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.
СуддяЛ. А. Грипіч