Справа № 564/2586/21
29 вересня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в м.Костопіль клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні - начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021181150000093 від 13.04.2021 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокуроа ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6
29 вересня 2021 року слідчий СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12021181150000093 від 13.04.2021 року, щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.
В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , 11 липня 2021 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, перебуваючи в квартирі за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, в порушення вимог ст.ст. 6, 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно збув продавши зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 750 грн., в закритому на застібку пакетику з полімерного матеріалу психотропну речовину - метамфетамін, загальною масою 0,0142 г, яка відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Крім того, ОСОБА_5 , 27 вересня 2021 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, перебуваючи на території свого садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, в порушення вимог ст.ст. 6, 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув продавши особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 1000 грн., в закритому на застібку пакетику з полімерного матеріалу психотропну речовину - метамфетамін, приблизною масою 0,25 г, яка відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Крім того зазначає, що 27.09.2021 року о 18:50 год ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.307 КК України, а 28.09.2021 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
В своєму клопотанні слідчий зазначає наявність ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів. Санкція ч. 1 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
При встановленні даних, що характеризують особу підозрюваного, встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не навчається, проживає сам, на розгляді Костопільського районного суду перебуває кримінальне провадження №12019180150000278 від 10.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв'язків та про те, що останній на шлях виправлення не став. Кримінальні правопорушення, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинено останнім під час того, як до нього був застосований запобіжний захід у вигляді застави, тому є підстави вважати, що під загрозою покарання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
В ході розслідування продовжуються слідчі дії направлені на встановлення джерел походження, розповсюдження та зберігання психотропних речовин, до незаконного збуту яких може бути причетний ОСОБА_5 , а тому існує ризик, що в разі не застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 може знищити чи сховати психотропні речовини, обіг яких обмежено.
Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може впливати шляхом вмовлянь, погроз чи іншим чином на свідків у даному кримінальному провадженні.
Крім того, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний продовжить свою злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_5 є особою, щодо якої на розгляді Костопільського районного суду перебуває кримінальне провадження № 12019180150000278 від 10.05.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та зазначив, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити об'єктивному розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин кримінального правопорушення, а саме знищити, сховати або спотворити будь-які докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того зазначив, що при здійсненні слідчих дій порушень закону з його боку, як слідчого, не було.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначив, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу зважаючи на наведені у клопотанні ризики та враховуючи його особу не має можливості. Скаргу захисника вважає необгрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно його запобіжного заходу у виді тримання під вартою та повідомив суд про те, що під час його попереднього перебування в Рівненському СІ до нього вчинявся тиск, погрози та заявлялися вимоги матеріального характеру з боку інших осіб, які також утримувалися в СІ .
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Свої аргументи виклав у поданій до суду скарзі, в порядку статті 206 КПК України, які підтримав в судовому засіданні. Вважає, що ОСОБА_5 було незаконно затримано в порушення вимог п.п.1 та 2 ч.1 ст.208 КПК України та порушено його право на захист, оскільки обшук проводився за участі ОСОБА_5 , який набув вже статус підозрюваного, однак не був забезпечений захисником.
Крім того, зауважив, що клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необгрунтованим і стороною овинувачення не доведено необхідність застосування ОСОБА_5 саме виняткового запобіжного заходу, який обмежує право особи на свободу.
Також просив суд взяти до уваги повідомлення ОСОБА_5 про можливе застосування до останнього насильства під час його перебування в слідчому ізоляторі і вразі задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прийняти рішення про утримання його в ІТТ м.Костопіль.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та дослідивши надані до клопотання письмові докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що 13 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181150000093 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
28 вересня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Санкція ч.1 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, санкція ч.2 ст.307 КК України - позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Слідчим та прокурором при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, проживає сам, на розгляді Костопільського районного суду перебуває кримінальне провадження №12019180150000278 від 10.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.307, ч.2 ст.307 КК України, до нього вже був застосований запобіжний захід у вигляді застави, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв'язків та про те, що останній на шлях виправлення не став.
Також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідженні в судовому засіданні документи дають обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, суд, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
При цьому суд враховує також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі, підвищену суспільну небезпеку злочину, резонанс справи.
Враховуючи сукупність досліджених судом доказів, на підставі ст. 183 ч.2 п.4 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 становить 2189 грн.
Враховуючи майновий стан особи обвинуваченого, суд дійшов переконливого висновку про те, що достатнім для забезпечення обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, встановлення застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87 560,00 грн. та в разі внесення застави щодо підозрюваного слід покласти обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.
Розглядаючи повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про можливе застосування відносно нього насильства під час тримання під вартою в Рівненському СІ, слідчий суддя враховує наступне.
Так, відповідно до частин першої та шостої статі 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь- який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або утримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Тому слідчий суддя, до повноважень якого, згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України віднесено здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, рахує за вірне вжити заходів для забезпечення безпеки підозрюваного.
Доводи захисника ОСОБА_6 , викладені в скарзі в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконного затримання та позбавлення підозрюваного права на захист, на думку слідчого судді не заслуговують на увагу.
В ході дослідження письмових доказів встановлено, що 27.09.2021 року приблизно о 16.10 год підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення і вказані дії підозрюваного слідчий кваліфікував за ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, та 28.09.2021 року останньому повідомлено про підозру. Затримано особу було в порядку ст.208 о 18.50 год. 27.09.2021 року.
Суд рахує, що дані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 був затриманий за короткий проміжок часу неподалік місця вчинення кримінального правопорушення, тобто безпосередньо після вчинення злочину .
Покликання захисника на грубе порушенням права на захист затриманої особи також не знайшло свого підтвердження, скільки Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненський області було негайно повідомлено про затримання ОСОБА_5 , а саме о 19.10 год. 27 вересня 2021 року, тобто в короткий проміжок часу, підозруваний мав особисте спілкування з адвокатом, що не заперечував судовому засіданні, що свідчить про забезпечення підозрюваному права на захист.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 206,208, 369-372 КПК України, суд -
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 - відмовити.
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні - начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021181150000093 від 13.04.2021 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, несудимого, відповідно до ст.89 КК України, утриманням у ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", строком 60 (шістдесят) днів.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87 560,00 гривень.
У випадку сплати застави, відповідно до вимог частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) Прибувати до слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за першою вимогою;
2) Повідомляти слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про зміну місця проживання чи фактичного перебування;
3) Повідомляти слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров'я;
4) Утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, щодо обставин наданих ними свідчень та пояснень у даному кримінальному провадженні.
Заставу в розмірі 87 560,00 гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області. Докази внесення застави надати суду.
Зобов'язати процесуального прокурора в кримінальному провадженні провести дослідження фактів, що були повідомлені підозрюваним ОСОБА_5 про вчинення відносно нього насильства.
Начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" вжити всіх заходів для забезпечення безпеки особи підозрюваного ОСОБА_5 під час перебування в слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 18 год. 50 хв. 27 вересня 2021 року.
Строк дії ухвали визначити до 25 листопада 2021 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1