16.06.06р.Справа № 16/69
За позовом Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Придніпровський кулеливарний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства "Ливарник", м. Павлоград Дніпропетровської області
про усунення перешкод в користуванні майном
Голова суду Парусніков Ю.Б.
Позивач просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном яке знаходиться на його території, у тому числі не перешкоджати позивачу при ввезенні цього майна.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2006р. провадження у справі було зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи №32/116 та в забезпечення позову заборонено Відкритому акціонерному товариству "Ливарник" вчиняти дії по відчуженню, користуванню та використанню у виробництві спірним майном.
15.06.2006р. до господарського суду від позивача - Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Придніпровський кулеливарний завод" надійшла заява про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №16/69, в якій Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Придніпровський кулеливарний завод" посилається на те, що в провадженні судді Загинайко Т.В. знаходяться справи №16/144 та №16/69 між тими ж сторонами; факт розгляду двох справ між тими ж сторонами одним суддею є підозрілим; справа є простою, але суддя навмисно затягує процес; справу №16/69 зупинено до невизначеного строку, в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на використання майна та арешту грошових коштів було відмовлено; відповідач постійно заявляє безпідставні клопотання, не підтверджуючи ті обставини, на які він посилається, а суддя Загинайко Т.В. постійно задовольняє ці клопотання; в результаті чого виникають сумніви в справедливості та неупередженості судді Загинайко Т.В. та вбачається заінтересованість у розгляді справи.
Згідно із статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підставами для відводу судді є родинні стосунки з учасниками процесу, а також інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Підстави, викладені у заяві про відвід судді Загинайко Т.В. не можуть розглядатись як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді Загинайко Т.В.
Крім того, слід зазначити, що провадження у даній справі було зупинено до розгляду справи №32/116, а не на невизначений термін, як вказує у заяві позивач; також позов було забезпечено судом на клопотання позивача, тому відомості, зазначені позивачем у заяві про відвід судді Загинайко Т.В. не відповідають дійсності.
На підставі викладеного у задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В. слід відмовити.
Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду Дніпропетровської області, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання “Укрспецзалізшляхбуд” про відвід судді Загинайко Т.В. -відмовити.
Голова господарського суду
Дніпропетровської області Ю.Б. Парусніков
Голова суду Ю.Б. Парусніков