21 вересня 2021 року Справа № 160/9775/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 3, код ЄДРПОУ 35545840), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 4345015) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,-
17 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв'язку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, підписана представником позивача адвокатом Монастиренко Олександром Юрійовичем, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Щерби Альони Станіславівни про відкриття виконавчого провадження № 65541195 від 25.05.2021 року;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Позовна заява обґрунтована протиправністю постанови державного виконавця. Так, позивач вказує, що 03 червня 2021 року під час огляду ВЕБ-сторінки автоматизованої системи виконавчого провадження за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua ним було встановлено наявність виконавчого провадження за № 65541195, відкритого 25.05.2021 року. Жодного документу в рамках виконавчого провадження в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не отримував, для з'ясуваення обставин відкриття виконавчого провадження звернувся до державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) із запитом щодо надіслання електронною поштою постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу. 04 червня 2021 року на його електронну адресу надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 65541195 від 25.05.2021 року. Після ознайомлення, позивачем було встановлено що виконавче провадження відкрито на підставі заяви Головного управління ДПС в Дніпропетровській області за № 12533/5/04-36-13-09-17 від 19.05.2021 року про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) за Ф-19308-13 У від
08.02.2021 року. Вважає, що вимога про сплату боргу не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим є підстави для повернення стягувачу без виконання. Вимога про сплату боргу за № Ф-19308-13 У від 08.02.2021 року не містить, а ні печатки податкового органу, а ні строку пред'явлення документа до виконання. Також, вимога про сплату боргу (недоїмки), яка датована 08 лютого 2021 року, містить відомості, що станом на 13.05.2021 року за позивачем рахується заборгованість із сплати єдиного соціального внеску у розмірі 7826,24 грн. Аналіз документу свідчить про наявність розбіжностей у виконавчому документі, зокрема в частині дати його складання та дати набуття чинності. Складаючи документ 08 лютого, податковий орган не може на майбутнє вважати встановлений факт заборгованості. Починаючи з 13.05.2021 податковий орган повинен відрахувати 10 календарних днів для добровільної сплати суму недоїмки боржником, тобто до 24.05.2021 року і лише потім направляти вимогу до примусового виконання, при цьому заява про примусове виконання направлена податковим органом 19.05.2021 року. Вважає, що посадова особа відповідача при складанні спірної постанови діяла всупереч вимогам чинного законодавства, що є безумовною підставою для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/9775/21 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року по справі №160/9775/21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення; належним чином оформленні позовні заяви для учасників справи та завіренні додатки до позовної заяви для відповідача та третьої особи по справі.
28 липня 2021 року до суду, засобами поштового зв'язку, позивачем подано заяву про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку звернення до адміністративного суду із відповідними доказами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №160/9775/21 за вищезазначеним позовом, судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. При цьому, відповідачу встановлено 2-денний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розгляд справи призначено за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України на 09 вересня 2021 року.
Також цією ухвалою було витребувано від Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 65541195.
Учасників справи, судовими повістками про виклик до суду, повідомлено про розгляд справи на 09 вересня 2021 року о 16:45 годині.
08 вересня 2021 представником відповідача, засобами електронного зв'язку, до суду надано відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем, який є боржником у виконавчому провадженні № 6554195, неправильно обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів, а тому відповідач вважає, що оскаржувані вимоги винесені виключно на законних підставах та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В судове засідання призначене на 09 вересня 2021 року сторони не з'явилися. Від позивача та представника третьої особи надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою подання до суду письмових пояснень по справі з викладенням своїх аргументів і міркувань. Протокольною ухвалою суду судове засідання відкладено на 21 вересня 2021 року.
20 вересня 2021 року, через систему «Електронний суд», від позивача надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 21.09.2021 року без його участі за наявними матеріалами справи. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Долучити до справи докази, витребування яких запитувалось одночасно з поданням позову.
21 вересня 2021 представником відповідача, засобами електронного зв'язку, до суду надано відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. При цьому, вказує, що виконавчий документ надійшов на виконання до державного виконавця відділу ДВС 24.05.2021 на підставі заяви представника стягувача, для виконання за місцем мешкання боржника, що є територією Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Виконавчий документ пред'явлений до виконання в установленому Законом порядку. Водночас, вважають, що відсутність строку пред'явлення рішення до виконання не впливає на суть і чинність виконавчого документа як такого. Згідно ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили, в даному випадку рішення набрало законної сили 13.05.2021, а пред'явлено до виконання 24.05.2021, тобто стягувач строк пред'явлення не порушив. Отже, державний виконавець діяв правомірно, відповідно до своїх повноважень, виконуючи свій обов'язок з примусового виконання виконавчих документів, які йому скеровуються. Також, вимога № Ф-19308-13 У від 08.02.2021, видана ГУ ДПС у Дніпропетровській області підписана уповноваженою посадовою особою, із зазначенням її прізвища та ініціалів та скріплена печаткою, що підтверджується скан-копією даного документа.
21 вересня 2021 року, через канцелярію суду, представник третьої особи Суріна Олена Сергіївна направила письмові пояснення по справі № 160/9775/21, в яких зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими. Згідно з даними інформаційних систем ДПС України, ОСОБА_1 з 27.02.2018 перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Криворізька Північна ДПІ (Довгинцівський район м. Кривий Ріг), як фізична особа -підприємець на спрощеній системі оподаткування (3 група). Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону № 2464 ОСОБА_1 є платником єдиного внеску. Законодавством встановлено обов'язок сплати особами мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу від їх діяльності. З метою контролю за сплатою сум єдиного внеску, ДПС України в базі АІС «Податковий блок» в інтегрованій карті платника за кодом бюджетної класифікації 71040000 впроваджено автоматичне щоквартальне нарахування сум єдиного внеску по фізичним особам-підприємцям. Так, ГУ ДПС у Дніпропетровській області надає детальний розрахунок боргу відповідно до оскаржуваної вимоги. Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 08.02.2021 № Ф-19308-13 на суму 7896,24 грн. включає нарахування, які не сплачені ОСОБА_1 . Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається належним чином надісланою (врученою), якщо вона надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи, місце проживання або останнього відомого місця перебування фізичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику єдиного внеску. Документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням невручення. Таким чином, податковий орган на підставі пункту 4 розділу VІ Інструкції № 449 надіслав позивачу вимогу від 08.02.2021 № Ф-19308-13 на суму 7896,24 грн., яка була повернена податковому органу у зв'язку із закінченням терміну зберігання 11.05.2021. Органи доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності) вносять вимогу про сплату недоїмки
до Єдиного державного реєстру виконавчих документів та пред'являє її до виконання в порядку, встановленому законом. У зв'язку із викладеним, після узгодження з позивачем вимоги від 08.02.2021 № Ф-19308-13 на суму 7896,24 грн. податковий орган сформував заяву про примусове виконання рішення на боржника ОСОБА_1 та надіслав до Довгинцівського відділу ДВС у Місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Отже, оскаржувана вимога є такою, що винесена виключно на законних підставах та набула статусу узгодженої та відповідно є виконавчим документом, який було своєчасно передано до примусового виконання. Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Представники сторін, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте у судове засідання призначене на 21.09.2021 не з'явились. Позивач просив здійснювати розгляд справи № 160/9775/21 без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Таким чином, суд приходить до висновку продовжити розгляд справи № 160/9775/21 в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено вимогу про сплату боргу (недоїмки): № Ф-19308-13-У від 08.02.2021 року, згідно якої сума боргу позивача з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування становить 7896,24 грн.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області заявою від 19.05.2021 № 12633, яка надійшла до відповідача 24.05.2021, звернуто вищевказану вимогу до примусового виконання шляхом направлення їх до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Так, постановою відповідача від 25.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65541195 щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.02.2021 № Ф-19308-13-У.
Не погоджуючись з правомірністю винесення означеної постанови, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.
Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
Процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками, визначеними Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів визначає Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затверджена наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04.05.2018 № 469) (далі - Інструкція № 449).
Згідно пунктами 4-5 розділу VI Інструкції № 449 в третій частині літера "У" (інформація щодо узгодження вимоги) проставляється у разі надсилання: платнику узгодженої вимоги внаслідок процедури оскарження та вимоги до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства відповідно до цієї Інструкції. Орган доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності):
- вносить вимогу про сплату недоїмки до Єдиного державного реєстру виконавчих документів та пред'являє її до виконання в порядку, встановленому законом (після початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів);
- надсилає її в порядку, встановленому законом, до органу державної виконавчої служби (до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів);
- надсилає її в порядку, встановленому Законом, до органу Казначейства - відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", якщо платник єдиного внеску є бюджетною установою, державним органом, одержувачем бюджетних коштів, а також підприємством, установою або організацією, рахунки якої відкриті в Казначействі.
З аналізу наведених норм слідує, що протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності) формується вимога, із зазначенням в третій частині літери "У", яка і направляється до органу державної виконавчої служби.
Додатком 7 до Інструкції встановлено форму вимоги про сплату боргу (недоїмки) для платника фізичної особи із якої вбачається, що вимога про сплату боргу (недоїмки) підлягає підписанню керівником, його заступником або уповноваженою особою.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.02.2021 № Ф-19308-13-У , згідно якої сума боргу позивача з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування становить 7896,24 грн. відповідно, яку звернуто до примусового виконання шляхом направлення їх до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон України «Про виконавче провадження») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Вимоги до виконавчих документів визначені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Системний аналіз норм свідчить, що виконавче провадження здійснюють органи державної виконавчої служби, зокрема, й на підставі вимог органу доходів і зборів про сплату недоїмки. Державний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування, роботи боржника, або за місцезнаходженням його майна. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення.
В ході розгляду справи судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.05.2021 року Довгинцівським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зареєстровано заяву від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.02.2021 року №Ф-19308-13 У в сумі 7896,24 грн. До зазначеної заяви додано оригінал вимоги від 08.02.2021 року №Ф-19308-13 У, із зазначенням дати набрання нею чинності 13.05.2021 року.
Так, зі змісту вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.02.2021 № Ф-19308-13-У, на підставі якої прийнято оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, долученої відповідачем до відзиву на позовну заяву, вбачається, що така вимога містить всі обов'язкові реквізити визначені в статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Щодо твердження позивача стосовно того, що у вимозі про сплату боргу недоїмки невірно зазначено дату набрання нею законної сили, суд вважає його недоречним, оскільки чинне законодавство України не наділяє державного виконавця правом ставити під сумнів законність виданого іншим органом виконавчого документа або додатково перевіряти зазначену у виконавчому документі інформацію про набрання законної сили рішенням відповідних органів чи проявляти бездіяльність з метою його невиконання.
Оскільки, державний виконавець при поданні стягувачем заяви про примусове виконання виконавчого документа зобов'язаний діяти виключно у межах повноважень, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження», а саме: перевірити відповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим цим Законом, та прийняти виконавчий документ до виконання за умови відсутності визначених ст.4 цього Закону підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.
При цьому, державний виконавець керується відомостями стосовно дати набрання виконавчим документом законної сили, яка у даному випадку зазначена безпосередньо самим стягувачем. Відповідач не наділений повноваженнями контролю за достовірністю відображення цієї інформації у виконавчому документі.
Слід також, зауважити, що виконавче провадження відкрито вже після спливу строку добровільної сплати та позивачем до суду не надано доказів оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.02.2021 року №Ф-19308-13 У і її правомірність не досліджується судом, оскільки вимога про сплату боргу, не є предметом спору в даній адміністративній справі.
Частиною 2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В даному випадку, відповідач надав суду достатні та належні докази в обґрунтування правомірності своїх дій стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65541195 в рамках чинного законодавства, а відтак і постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною, тому скасуванню не підлягає.
Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити.
У відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 77, 139, 241, 245, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 3, код ЄДРПОУ 35545840), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 4345015) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко