01.06.10р.Справа № 25/67-10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець
до Комунального підприємства "Марганецьтепломережа", м. Марганець
про стягнення 1 438 012,06 грн.
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
Від позивача: Постоєнко М.М. - дов. №30/30 від 12.01.10р., Коваль І.О. - дов. №30/1517 від 30.12.09р.
Від відповідача: Спесивцев А.В. - дов. №168 від 26.02.10р.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 59 286,50 грн., пені у розмірі 727 084,28 грн., інфляційних втрат у розмірі 554 834,82 грн. та 3 % річних у розмірі 96806,46 грн. за договором № 252 від 11.10.2007р.
Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань по оплаті наданих послуг за договором № 252 від 11.10.2007р. та ст. 193, 199, 230, 231, 232 ГК України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України.
Відповідач позов не визнав з тих підстав, що договором № 252 від 11.10.2007р. не передбачено оплату послуг на гозппитної води на заповнення мереж східної частини міста; позивачем нарахована пеня з порушенням строку позовної давності, що є підставою для відмови в позові в цій частині; відповідач не мав заборгованості за договором № 252 від 11.10.2007р., оскільки між стронами відбулася новація шляхом укладення нового договору, внаслідок якою змінилися строки розрахунків.
У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 20.05.2010р. по 01.06.2010р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
11 жовтня 2007 року відкрите акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»(Виконавець) уклало з комунальним підприємством «Марганецьтепломережа» (Замовник) договір № 252 про надання послуг з виробки та передачі теплової енергії (далі по тексту - Договір).
Договір вступив в силу з моменту підписання і діяв до 30 квітня 2008р., а в частині виконання зобов'язань - діє до повного їх виконання сторонами Договору.
Згідно з п. 1 Договору, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з виробки та передачі теплової енергії, а КП «Марганецьтепломережа зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги за цінами і в строки, передбачені умовами Договору.
Відповідно до п. 2.8. Договору, Виконавець і Замовник щомісячно, до 2-го числа місяця наступного за звітним, складають Акт, яким визначають кількість переданої теплової енергії та вартість наданих послуг.
Згідно підпункту 3 п. 3.2. Договору, Замовник спільно з Виконавцем складають акт про фактичне споживання госппитної води на заповнення мереж Східної частини міста, а також Замовник оплачує Виконавцю об'єм води, зазначений в акті по встановленим тарифам.
Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов Договору ВАТ "Марганецький ГЗК" виконав свої зобов'язання своєчасно, в повному обсязі та надав КП "Марганецьтепломережа" послуги з виробки та передачі теплової енергії, що підтверджується відповідними Актами, підписаними обома сторонами без заперечень і зауважень, а саме: акт № 2-10.07 від 31.10.2007р. витрат води на заповнення теплових мереж за жовтень 2007р. в об'ємі 1649 м куб. на суму 7502,95 грн.; акт № 2-11.07 від 30.11.2007р. витрат води на заповнення теплових мереж за листопад 2007р. в об"ємі 11381 м куб. на суму 51783,55 грн.; акт № 173 здачі-приймання послуг від 30.11.2007р. на суму 270772,66 грн., акт № 188 здачі-приймання послуг від 31.12.2007р. на суму 327867,36 грн., акт № 15 здачі-приймання послуг від 31.01.2008р. на суму 505337.86 грн., акт № 30 здачі-приймання послуг від 29.02.2008р. на суму 393711,45 грн., акт № 45 здачі-приймання послуг від 31.03.2008р. на суму 220500,39 грн., всього на загальну суму 1 777 476,22 грн.
Згідно п. 4.2. Договору Виконавець надав Замовнику рахунки на оплату вартості наданих послуг, зокрема: рахунок-фактура № 752 від 31.10.2007р. на суму 7502,95 грн., рахунок-фактура № 919 від 30.11.2007р. на суму 51783,55 грн., рахунок-фактура № 918 від 30.11.2007р. на суму 270772,66 грн., рахунок-фактура № 1027 від 31.12.2007р. на суму 327867,36 грн., рахунок-фактура № 33 від 31.01.2008р. на суму 505337,86 грн., рахунок-фактура № 140 від 29.02.2008р. на суму 393711,46 грн., рахунок-фактура № 875 від 31.03.2008р. на суму 220500,38 грн., всього на загальну суму 1 777 476,22 грн.
Пунктом 5.3. Договору передбачається, що Замовник здійснює оплату вартості наданих послуг поточного періоду до 15-го числа місяця, наступного за звітним на підставі Акту про надання послуг, податкової накладної та наданого рахунку.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.
Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов Договору та вищенаведених приписів чинного законодавства, КП "Марганецьтепломережа" не оплатило своєчасно послуги, шо були наданні ВАТ "Марганецький ГЗК" за Договором.
Так, на час розгляду справи відповідач не розрахувався з позивачем за послуги надані ВАТ "Марганецький ГЗК" за рахунками-фактурами № 752 від 31.10.2007р. на суму 7502,95 грн., № 919 від 30.11.2007р. на суму 51783,55 грн. (витрати води на заповнення теплових мереж), № 140 від від 29.02.2008р. на суму 6329,04 грн. і № 875 від 31.03.2008р. на суму 220500,38 грн., всього на загальну суму 286115,92 грн. (доказів сплати відповідачем не надано).
Таким чином, станом на 20.02.2010 року заборгованість КП „Марганецьтепломережа” перед ВАТ "Марганецький ГЗК" за отримані послуги по Договору № 252 від 11.10.2007р. становить 286115,92 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 22.02.2010р., який підписаний сторонами без заперечень і зауважень.
З метою здійснення досудового врегулювання виниклого спору ВАТ «Марганецький ГЗК» направив до КП "Марганецьтепломережа" претензію про сплату наведеної заборгованості від 12.05.2008 року № 30/421, але відповіді від відповідача не отримав.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 59286,50 грн. (за актами № 2-10.07 від 31.10.2007р. витрат води на заповнення теплових мереж за жовтень 2007р. на суму 7502,95 грн., № 2-11.07 від 30.11.2007р. витрат води на заповнення теплових мереж за листопад 2007р. на суму 51783,55 грн.) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Доводи ж відповідача про те, що Договором не передбачено надання та оплату ним зазначених послуг судом відхиляються з огляду на приписи п.п. 3 п. 3.2 Договору.
Разом з цим, суд приймає до уваги, що Договором не визначено строку оплати послуг зі споживання госппитної води на заповнення мереж Східної частини міста, оскільки розділом 5 Договору врегульований лише порядок розрахунків за надання послуг з виробництва теплової енергії. Тому строк виконання відповідного грошового зобов'язання відповідача настав лише у травні 2008р., виходячи з приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України та часу направлення відповідачу відповідної претензії за № 30/421 від 12.05.2008 р.
За наведених обставин нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат на заборгованість з надання послуг зі споживання госппитної води на заповнення мереж Східної частини міста у сумі 59 286,50 грн., починаючи з листопада 2007р. є безпідставним.
Так, с силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі зазначеної норми позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат на загальну суму заборгованості за Договором у сумі 1 777 476,22 грн., з урахуванням погашення заборгованості, розмір яких за період з 16.11.2007р. по 20.02.2010р. становить 554834,82грн. та 3% річних, розмір яких за період з 16.11.2007р. по 20.02.2010р. становить 96806,46грн., згідно з наданим позивачем розрахунком.
Отже, враховуючи вищенаведене та виходячи з вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, строку виконання грошового зобов'язання, встановленого Договором та часу погашення заборгованості, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних підлягають частковому задоволенню, а саме слід стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 529238,68грн. та 3% у сумі 92899,42грн. В решті ж вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 25596,14грн. та 3% річних у сумі 3907,04грн., що нараховані на заборгованість з витрат води на заповнення теплових мереж у сумі 59 286,50 грн. слід відмовити.
При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на відсутність підстав для нарахування інфляційних втрат та 3% річних у зв'язку із новацією зобов'язання, оскільки такі твердження відповідача не відповідають обставинам справи.
Так, згідно з ч. 2 ст. 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).
Як на підставу припинення зобов'язання за Договором № 252 від 11.10.2007р. відповідач посилається на укладення між сторонами Договору на надання послуг з виробки та передачі теплової енергії № 152 від 30.09.2008р. та складення додатку № 2 до цього Договору, яким встановлено графік погашення заборгованості відповідача.
Однак, згідно з п.п. 8.1.,8.2. Договору № 252 від 11.10.2007р. він діє з моменту підписання до 30 квітня 2008р., а в частині виконання зобов'язань - до повного їх виконання сторонами Договору. Припинення дії Договору не звільняє Замовника від зобов'язання повної оплати наданих послуг.
Внаслідок укладення між сторонами Договору № 152 від 30.09.2008р., також не відбулася заміна зобов'язання за Договором № 252 від 11.10.2007р. новим зобов'язанням, оскільки предметом Договору № 152 від 30.09.2008р. є лише надання послуг з теплопостачання на новий період, а однією з умов надання цих послуг є погашення Замовником заборгованості за минулі періоди. До того-ж, додатком № 2 до Договору № 152 від 30.09.2008р. не визначено взагалі графіку погашення заборгованості за період 2007-2008рр.
Статтею 230 ГК України встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).
Також ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою або іншим способом.
Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За п. 6.2. Договору, Замовник несе відповідальність за прострочку платежу і оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не оплаченої суми за кожний день прострочки. За умовами Договору нарахування пені за прострочку платежу припиняється через три роки з дня, коли зобов'язання повинно було бути виконано Замовником.
На підставі вищевикладеного, позивачем була нарахована пеня на загальну суму заборгованості за Договором у сумі 1 777 476,22 грн., з урахуванням погашення заборгованості, розмір якої за період з 16.11.2007р. по 20.02.2010р. становить 727084,28грн., згідно з наданим позивачем розрахунком.
В обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилається на нарахування пені за межами річного строку позовної давності, про що заявлено у відзиві на позов. Враховуючи, що ст. 267 ЦК України не встановлено певного порядку та форми подання заяви про застосування строку позовної давності, суд вважає що зазначення про це у відзиві на позов та у судовому засіданні свідчить про волевиявлення відповідача на застосування судом позовної давності.
Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один, рік.
За ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання зобов'язання.
Пунктом 6.2. Договору, сторонами було визначено, що нарахування пені за прострочку платежу припиняється через три роки з дня, коли зобов'язання повинно було бути виконано Замовником. Тобто, сторонами було збільшено строк нарахування штрафних санкцій, встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України. Разом з цим, сторонами у Договорі не було в порядку ст. 259 ЦК України збільшено строк позовної давності відносно вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а відтак до вимог про стягнення пені застосовується строк позовної давності в один рік.
Як свідчить розрахунок пені, наданий позивачем, ним нараховувалася пеня у період з 16.11.2007р. по 20.02.2010р., а позов пред'явлений у суді 03.03.2010р., тобто розрахунок пені є необґрунтованим оскільки складений без застосування скороченого строку позовної давності в один рік.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
З підстав викладеного позовні вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі 727084,28грн. за період з 16.11.2007р. по 20.02.2010р.є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме щодо стягнення основного боргу у сумі 59286,50грн., 3% річних у сумі 92899,42грн., інфляційних втрат у сумі 529238,68грн., а всього 681424,60грн. В решті ж позову щодо стягнення пені у сумі 727084,28грн., 3% річних у сумі 3907,04грн. та інфляційних втрат у сумі 25596,14грн. слід відмовити.
Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 14380,12грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід розподілити між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 11, 256, 258, 261, 267, 526, 530, 604, 611, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
Позов задовольнити частково.
Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи розподілити між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Стягнути з Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»(м. Марганець, Дніпропетровської області, вул. Л. Українки, 4а, код ЄДРПОУ 02128112) на користь відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, м. Марганець, Дніпропетровської області, вул. Радянська буд. 62, рахунок 26008132701001 в ПАТ КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00190911) основний борг в сумі 59286,50 грн., 3% річних у сумі 92899,42грн., інфляційні втрати у сумі 529238,68грн., а всього 681424,60грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 6814,24грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 112,10грн., видати наказ.
В решті позову -відмовити.
Суддя А.Є. Чередко
Рішення підписано