"27" травня 2010 р. Справа № 7/54-38
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Александр»», м.Запоріжжя
до дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1»публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс»», м. Луцьк
про стягнення 39848,50 грн.
Суддя Шум М.С.
За участю представників сторін:
від позивача: н/з
від відповідача: Войцешук Л.І., представник (дов. №1418 від 07.12.2009р.)
Суть спору: позивач -ТОВ «Компанія «Александр»»просив суд стягнути з відповідача - ДП «Автоскладальний завод №1»ВАТ «Луцький автомобільний завод»39848,50 грн., в т.ч. 37733,83грн. заборгованості за поставлений товар на підставі видаткових накладних, 1773,50 грн. інфляційних втрат та 341,15 грн. 3% річних.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву, позовні вимоги в частині стягнення 37733,83 грн. заборгованості за поставлений товар визнав та просить в частині стягнення 1773,50 грн. інфляційних втрат, 341,15 грн. 3% річних в позові відмовити. Одночасно просить суд розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення основної заборгованості на три місяці рівними частинами у зв'язку з зменшенням обсягів виробництва та реалізації продукції внаслідок світової економічної кризи.
Також відповідач повідомив, що 09.03.2010р. ДП «Автоскладальний завод №1»ВАТ «ЛуАЗ» змінено найменування юридичної особи на дочірнє підприємство «Автоскладальний завод №1»публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс»»на підтвердження чого подано свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №139168.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, ВСТАНОВИВ: позивач -ТОВ «Компанія «Александр»»на підставі видаткових накладних: від 14.08.2008р. №2/2К-3355 на суму 15097,20 грн., від 03.09.2008р. №2/2К-3576 на суму 10288,63 грн., від 12.09.2008р. №2/2К -3711 на суму 8148 грн., від 07.10.2008р. №2/2К -3988 на суму 4200грн. передав ТОВ «Луцький автомобільний завод»товар на загальну суму 37733,83грн.
В даному випадку між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу шляхом підписання накладних.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.
Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
10.08.2009р. між ВАТ «Луцький автомобільний завод»(первісний боржник), ДП «Автоскладальний завод №1»ВАТ «ЛуАЗ»(новий боржник) та ТОВ «Компанія «Александр»»(кредитор) укладено трьохсторонні договір №15-162/09 про переведення боргу.
Відповідно до п. 1.1 договору первісний боржник переводить на нового боржника суму боргу (грошового зобов'язання) у розмірі 37733,83 грн., що виник в результаті неповного проведення розрахунку за надані кредитором абразивні круги одержані згідно видаткових накладних №№2/2К-3355 від 14.08.2008р., 2/2К -3711 від 12.09.2008р., 2/2К-3576 від 03.09.2008р., 2/2К -3988 від 07.10.2008р., а новий боржник приймає на себе обов'язки первісного боржника, щодо проведення розрахунку із кредитором.
Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що новий боржник погашає суму боргу у розмірі 37733,83 грн. в строк до 31.12.2009р. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок кредитора.
09.03.2010р. ДП «Автоскладальний завод №1» ВАТ «ЛуАЗ»змінено найменування юридичної особи на дочірнє підприємство «Автоскладальний завод №1»публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс»»(свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №139168).
В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За отриманий товар відповідач оплату у визначений договором (п. 2.1) термін не провів.
Заборгованість відповідача на день розгляду справи складає 37733,83 грн. та повністю визнана відповідачем. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.
У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 37733,83 грн. заборгованості за переданий йому товар обґрунтована і підлягає до задоволення.
Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На цій підставі позивачем правомірно заявлено до стягнення 1773,50грн. інфляційних нарахувань та 341,15 грн. 3% річних у відповідності до представленого розрахунку.
Заперечення відповідача щодо безпідставності нарахування 1773,50грн. інфляційних нарахувань та 341,15 грн. 3% річних судом до уваги не приймається, як безпідставне та необґрунтоване.
Також судом відхиляється клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення суду, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених у відзиві на позов обставин, які б у свою чергу давали підстави для розстрочки виконання рішення суду.
Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 11, 530, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1»публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс»»(м. Луцьк, вул. Рівненська,42, код ЄДРПОУ 21752230) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Александр»»(м. Запоріжжя, вул.. Леніна, 63, код ЄДРПОУ 13639821) 37733,83грн. заборгованості, 1773,50 грн. інфляційних нарахувань, 341,15 грн. 3% річних, всього 3984,85 грн. та 398,49 грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя