"01" червня 2010 р. Справа № 06/85-40
Господарський суд Волинської області під головуванням судді Дем'як В.М., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яричів"
до відповідача 1) Приватного підприємства "Ареал"
відповідача 2) Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
про стягнення 75 802 грн.85 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Квіткін Ю.М. ( дов. №01/01 від 20.01.2010р.)
від відповідача 1) : не прибув
відповідача 2)Бондаренко Є. В. (дов. від 04.01.2009р.)
Суть спору: позивач - ТзОВ "Яричів" звернувся із позовом до ПП "Ареал" та ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення солідарно 75 802 грн.85 коп. завданої шкоди.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення умов договору купівлі-продажу № 01-29/10 від 29.10.2010р. ПП “Ареал” з вини ПАТ "Укр Сиббанку" передав товар, а саме піч ротаційну та коекструдер для виробництва печива в неробочому стані. Між тим , відповідно до п.4.1. договору купівлі-продажу товар, що поставлявся по цьому Договору, за своїми якісними, технічними характеристиками та комплектністю мав відповідати стандартам (технічним умовам) його виробника, які наводяться в документації на товар.
Оскільки предмет договору купівлі-продажу на момент його підписання перебував у заставі банку, позивач просить стягнути кошти, які необхідні для відновлення роботи обладнання на заводі - виробнику в сумі 75 802,85 грн. з банка та продавця солідарно.
Виявлені недоліки позивач підтверджує актом від 28.12.2009р. складеним комісією за участю представників ТОВ “Яричів”і ТОВ “Аквілайн”.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.
Відповідач - ПП "Ареал" у призначене судове засідання не прибув, причин неявки не пояснив, вимог ухвали суду від 11.05.2010р. не виконав.
Представник відповідача - ПАТ "УкрСиббанк" в судовому засіданні та у поданому відзиві позов не визнає та вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не грунтуеться на нормах законодавства та умовах укладених між сторонами договорів.
Представник ПАТ "УкрСиббанк" Османов В. Л. на вимогу суду від 11.05.2010р. в судове засідання не прибув письмових пояснень не подав. Водночас подав клопотання в якому повідомляє, що не може бути присутнім в судовому засіданні у зв'язку з перебуванням у відпустці за межами Волинської області.
Дослідивши матеріали справи, та врахувавши неприбуття повноважного представника відповідача в призначене судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 1, 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів по справі та необхідності витребування нових.
З метою забезпечення об'єктивного та правильного вирішення спору, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Розгляд справи відкласти на 22.06.2010р. на 14 год.00хв.
2. Відповідачу 1) подати письмові пояснення по суті заявленого позову та документи на їх підтвердження.
3.Відповідачу 2) надати письмові відомості про те, куди зараховані кошти за продане обладнання.
4. Османову В. Л., надати письмові пояснення, щодо обставин передачі коекструдера покупцю.
5. Явка представників сторін та провідного фахівця Волинського ЦУКЗ РБ ЗРД ПАТ " УкрСиббанк" Османова В.Л. в судове засідання обов'язкова.
Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
Суддя