Дата документу Справа № 336/4375/21
Єдиний унікальний №336/4375/21 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження №33/807/617/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
10 вересня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Бєлки А.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.
Згідно з оскаржуваною постановою, 30 травня 2021 року о 09.15 годині ОСОБА_1 , перебуваючи по Чарівній біля будинку № 56 у м. Запоріжжя, керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп?яніння (2,14 ‰).
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.ст. 254, 256, 268, 276, 277-2, 278 КУпАП, позбавивши його права прийняти участь у судовому засіданні з метою захисту своїх прав та інтересів. Так, судом було повідомлено належним чином його лише один раз про дату та місце розгляду справи на 18.06.2021 року, а про проведення судового засідання 14.06.2021 року він судом не повідомлений. Вказує, що долучений УПП в Запорізькій області до матеріалів справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відеозапис постійно переривається саме з причини механічного втручання в прилад (включення та виключення його на розсуд працівника поліції). Також, судом не надано оцінці тому факту, що поліцейським під час виконання тесту, виконано його тричі одним і тим самим мундштуком, що є порушенням Інструкції «з використання газоаналізатора Drager alcotest 6820». Просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Бєлки А.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270662 від 30.05.2021 року (а.с. 1) та визнаних судом доведеними, підтверджується:
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу ААБ № 270662, проведеного 30.05.2021 року, стосовно ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, з показниками алкоголю 2,14 проміле, довідкою та витягом з архіву порушень (а.с. 4,5 ), відеозаписом події (а.с. 6).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, наркотичного сп'яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП в редакції, яка вже діяла станом на час скоєння даного правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншогосп'янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За змістом апеляційної скарги, ОСОБА_1 факт керування не оспорює, а оспорює лише досліджені докази на предмет їх допустимості.
Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відомостями відеоматеріалу. Згідно якого, ОСОБА_1 не заперечував факту керування, навпаки зазначав, що дійсно зупинився у невстановленому місці через поганий зір і не бачив відповідного знаку заборони. При цьому, працівник поліції внаслідок того, що ОСОБА_1 не покидав водійського сидіння, а спілкування не було тривалим не одразу помітив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, а сам водій ОСОБА_1 переміщував автомобіль, розуміючи про власне перебування у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, з відеозапису події під час спілкування водія із працівником патрульної поліції, яке відбувалося після виходу водія із салону автомобіля, вбачаються очевидні зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , що надавало працівнику поліції підстави запропонувати проходження останнім відповідного огляду.
Всупереч доводів сторони захисту зафіксований відеозапис вказує на безперервне здійснення відеозйомки, а деяке переривання не спотворює обставини події. Так, сам ОСОБА_1 обирає запакований мундштук, відкриває його і здійснює продуття. При цьому, два забори повітря були здійснені внаслідок недостатнього продуття водієм, що не спростовує кінцевого результату тесту і не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 .
Отже, апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» та Інструкції «з використання газаналізатора Drager 6820 аlcotest 6810».
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.ст. 254, 256, 268, 276, 277-2, 278КУпАП через неповідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 14.06.2021 р., безпідставні, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в графі особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду міститься підпис ОСОБА_1 , що він ознайомлений із датою розгляду справи, яке відбудеться 14.06.2021 р. у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.
Доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду М.С. Тютюник