27 травня 2010 р. № 11/221/09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В.,
Глос О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиДержавної екологічної інспекції в Миколаївській області
на постановувід 04.03.2010 року Одеського апеляційного
господарського суду
у справі№ 11/221/09
господарського суду Миколаївської області
за позовомПрокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області
доКолгоспу “Прометей”
простягнення 1417,00 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: не з'явились
від відповідача:
від прокуратури:не з'явились
не з'явились
Рішенням Господарського суду Миколаївської області (суддя Василяка К.Л.) від 15.12.2009 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя -Лашин В.В., судді -Савицький Я.Ф., Воронюк О.Л.) від 04.03.2010 року, у справі № 11/221/09 в позові відмовлено.
В касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалені по справі судові акти, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.
Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.
Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства колгоспом “Прометей”, оформленого актом Державної екологічної інспекції в Миколаївській області від 28.08.2009 року було встановлено порушення відповідачем п.9 ст.44 Водного кодексу України та п.3 ст.24 Кодексу України про надра внаслідок самовільного забору води з двох артезіанських свердловин.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у згаданому акті не визначене місцезнаходження цих артсвердловин, не вказані паспортні та технічні характеристики, докази, що обумовлювали б дійсну спроможність їх використання за призначенням, об'єми забраної води.
На виконання вимог господарського суду Державна екологічна інспекція в Миколаївській області провела повторну перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, що оформлена актом Державної екологічної інспекції в Миколаївській області від 05.11.2009 року, яким встановлено, що артсвердловина на краю с.Новоросійськ Березнегуватського району та артсвердловина у с.Кавказ Березнегуватського району, що розташована на фермі великої рогатої худоби, знаходяться у робочому стані, журнал обліку вод не ведеться, водомірне обладнання не встановлене.
Розрахунок стягуваних збитків зроблений на підставі довідки колгоспу “Прометей” без номеру та дати її складення, згідно з якою за період з 01.01.2008 року по 20.08.2009 року було забрано 4 тис. м3.
Приймаючи спірні судові акти про відмову у задоволенні позовних вимог, господарські суди виходили з того, що доказів відбору відповідачем води та її кількості позивачем не надано, а в основу розрахунків видобутої відповідачем води взято неперевірену інформацію, а також з того, що за довідками органів місцевого самоврядування для господарських потреб та потреб населення використовується вода з річки Інгулець, привозна вода, джерела та колодязі.
Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що судами обох інстанцій цілком вірно встановлені обставини справи та ним дана належна юридична оцінка.
Посилання скаржника на те, що перевіркою встановлений робочий стан артсвердловин, а довідкою відповідача підтверджуються об'єми забраної води судова колегія вважає неспроможними, оскільки стан артсвердловин не доказує відібрання води з них, а довідка відповідача, з урахуванням відсутності засобів обліку використаної води, та довідок органів місцевого самоврядування про використання інших природних джерел води та води, що привезена, спростовують обставини в ній викладені.
Згідно до ч.2 ст.43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Враховуючи наведене постанова Одеського апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, а касаційна скарга такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України.
Колегія суддів доводить до відома сторін, що згідно рішення Конституційного суду України від 11.03.2010 року № 8-рп/2010 визначення у ч.3 ст.125 Конституції України вищих судів як вищих судових органів спеціалізованих судів означає, що вищі суди здійснюють на підставах і в межах, встановлених законами про судочинство, повноваження суду касаційної інстанції стосовно рішень відповідних спеціалізованих судів, а визначення у ч.2 цієї норми Верховного Суду України як найвищого судового органу в системі судів загальної юрисдикції означає, що конституційний статус Верховного Суду України не передбачає наділення його законодавцем повноваженнями суду касаційної інстанції щодо рішень вищих спеціалізованих судів, які реалізують повноваження касаційної інстанції.
Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що правомірним може бути лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішень судів.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2010 року у справі № 11/221/09 залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2010 року у справі № 11/221/09 -без змін.
Головуючий-суддя К.Грейц
С у д д і С.Бакуліна
О.Глос