26 травня 2010 р. № 2-24/4195-2009
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.,
суддів:Мележик Н.І.,
Владимиренко С.В. - доповідач,
розглянув
касаційну скаргу Скалистівської сільської ради
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2010р.
та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2009р.
у справі№2-24/4195-2009
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Крименерго"
доСкалистівської сільської ради
простягнення 13462,67грн.,
За участю представників:
- позивача: Ключник О.О., дов. від 05.01.2010р. №013-Д;
- відповідача: не з'явилися.
У серпні 2009р. Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Скалистівської сільської ради про стягнення вартості недорахованої електроенергії на суму 13165,22грн., 3% річних на суму 112,54грн., індексу інфляції на суму 184,91грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2009р. у справі №2-24/4195-2009 (суддя Колосова Г.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з Скалистівської сільської ради на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 13165,22грн. вартість недоврахованої електричної енергії, 184,91грн. індексу інфляції, 86,57грн. 3% річних, 134,37грн. державного мита та 117,77грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 25,97грн. 3% річних у задоволенні позову відмовлено. Повернуто з Державного бюджету м. Сімферополя на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 197грн. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарському суду АР Крим платіжним дорученням №20041 від 13.07.2009 р.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2010р. у справі №2-24/4195-2009 (колегія суддів у складі головуючого судді Черткової І.В., суддів Лисенко В.А., Гоголя Ю.М.) апеляційну скаргу Скалистівської сільської ради залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2009р. у справі №2-24/4195-2009 залишити без змін.
Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та надав пояснення до неї, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2009р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2010р. у справі №2-24/4195-2009 повністю та припинити провадження у справі на підстав п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 31.10.2006р. між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та Скалистівською сільською радою укладено договір про поставку електричної енергії №148 з додатками до нього.
З додатків до вказаного договору судами попередніх інстанцій з'ясовано, що у переліку об'єктів, на які поставляється електрична енергія та за якими проводяться розрахунки за відпущену електричну енергію, відсутній об'єкт - клуб за адресою: с. Трудолюбівка, вул.Грузинова, що підтверджуються довідкою Скалистівської сільської ради, письмовими поясненнями.
Місцевим та апеляційним господарськими судами також встановлено, що 30.01.2009р. представниками позивача при здійсненні в присутності голови Скалистівської сільської ради перевірки клубу, розташованого за адресою: с. Трудолюбівка, вул. Грузинова, який знаходиться на балансі Скалистівської сільської ради, що підтверджується довідками ради, виявлене самовільне підключення на об'єкті алюмінієвого проводу 2x4кв.мм. від ВЛ -04 кв з порушенням процедури оформлення договору на постачання електричної енергії з Бахчисарайським районом електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в порушення вимог Правил користування електричною енергією.
Судами попередніх інстанцій також зазначено, що за результатами цієї перевірки складено в присутності голови Скалистівської сільської ради у двох примірниках акт перевірки №105107 від 30.01.2009р., підписаний ним без зауважень та вручений останньому під розпис.
При цьому, попередніми судовими інстанціями вказано, що відповідач також був повідомлений про дату та час засідання комісії з розгляду даного акту перевірки, за результати розгляду якого на засіданні комісії 18.02.2009р. за участю голови Скалистівської сільської ради було визначено обсяг недорахованої електричної енергії 21681кВт/год. та вартість необлікованої електричної енергії 13165,22грн., зафіксоване в протоколі №3215 від 18.02.2009р., в якому представник відповідача зазначив про непогодження з ним.
Місцевим та апеляційним господарськими судами також зазначено, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.04.2009р. №2/21-2046, залишену без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.06.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2009р., на підставі п.п.4, 10 ст.63 ГПК України повернуто подану Скалистівською сільською радою позовну заяву до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання недійсним рішення комісії.
Водночас попередніми судовими інстанціями вказано, що 19.02.2009р. позивачем виставлено рахунок б/н на суму 13165,22грн. за актом №105107 від 30.01.2009р., направлений відповідачу та отриманий останнім 26.02.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням, несплата якого стала підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Врахував вищевикладене, пославшись на ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", пункти 5.1, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, пункти 2.1, 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, апеляційний господарський суд підставно погодився з вірним висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 13165,22грн. недоврахованої електричної енергії.
Водночас апеляційним господарським судом правильно вказано, що посилання відповідача в обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог на тривале невикористання об'єкту перевірки в листі відділу культури Бахчисарайської райдержадміністрації за вих. №36 від 13.02.2009р., довідці головного бухгалтера Скалистівської сільської ради від 16.02.2009р., а також твердження відповідача про відсутність струмоприймачів під час перевірки, не впливають на суть порушення та не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності.
Поряд з цим врахував приписи ст.625 Цивільного кодексу України, п.6.43 Правил користування електричною енергією, вказавши про несплату відповідачем 13165,22грн. за отриманим ним 26.02.2009р. рахунком позивача, перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку 3% річних та індексу інфляції, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача 3% річних за період з 29.03.2009р. по 16.06.2009р. лише на суму 86,57грн. та інфляційних втрат на суму 184,91грн., відмовив позивачу у стягненні 3% річних на суму 25,97грн., з урахуваннями того, що останнім днем виконання зобов'язання по сплаті рахунку є 28.03.2009р., з чим підставно погодився й суд апеляційної інстанції.
У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Доводи скаржника в касаційній скарзі та поясненнях до неї зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені ст.1117 Господарського процесуального кодексу України. Твердження скаржника, викладені в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та спростовуються вищевикладеним.
З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийняті у даній справі рішення та постанова відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржених судових актів.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010р., Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Скалистівської сільської ради залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2010р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2009р. у справі №2-24/4195-2009 залишити без змін.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:Н. Дунаєвська
Судді: Н. Мележик
С. Владимиренко