26 травня 2010 р. № 6/62
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. -головуючого,
Владимиренко С.В.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вінпродторг ЛТД" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2010 року у справі № 6/62 Господарського суду Івано-Франківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Леннокс-Прут", м. Вінниця, до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрводпром", м. Вінниця, про усунення перешкод в користуванні майном, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрводпром", м. Вінниця, до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вінпродторг ЛТД", м. Вінниця, за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Вінпродторг", м. Вінниця, про визнання права власності,
за участю представників сторін:
позивача -не з'явились;
відповідача -не з'явились;
третьої особи -Захарчук М.В. (дов. від 11.03.10),
У травні 2009 року позивач -ТОВ СП "Леннокс-Прут" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ТОВ Фірма "Укрводпром" про усунення перешкод в користуванні майном.
Вказував, що 08.02.06 між ТОВ СП "Леннокс-Прут" (продавець) та ТОВ Фірма "Укрводпром" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 1 к/оз, згідно умов якого він зобов'язався передати у власність покупцю виробниче обладнання та споруди, які розташовані під № 17 по вул. Волоській в м. Коломия, Івано-Франківської області, а покупець -сплатити вартість майна за ціною та на умовах, передбачених договором.
Посилаючись на те, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений та не було проведено його державну реєстрацію, тобто, відповідно до ст. 220 ЦК України є нікчемним та відповідно до ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, проте відчужене за договором майно знаходиться у користуванні відповідача, позивач просив зобов'язати ТОВ Фірма "Укрводпром" не чинити перешкод в користуванні та розпорядженні майном, яке розташоване під № 17 по вул. Волоській в м. Коломия, Івано-Франківської області.
У червні 2009 року ТОВ Фірма "Укрводпром" звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до ТОВ СП "Леннокс-Прут" та посилаючись на рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" від 18.02.08 у справі № 11-08/08-03, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу № 1 к/оз від 08.02.06 та визнано за ним право власності на відчужене за договором майно, просив визнати за ним право власності на передане за вказаним договором майно.
У серпні 2009 року третя особа з самостійними вимогами на предмет спору -ТОВ Фірма "Вінпродторг ЛТД" звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: 1) ТОВ Фірма "Укрводпром" та до 2) ТОВ СП "Леннокс-Прут" та посилаючись на те, що він є власником переданого за договором № 1 к/оз від 08.02.06 майна, що підтверджується рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" від 18.04.08 у справі № 14-04/08-03, яким визнано договір міни, укладений 24.03.08 між ним та ТОВ Фірма "Укрводпром" дійсним, просив визнати за ним право власності на спірне майно, що розташоване під № 17 по вул. Волоській в м. Коломия, Івано-Франківської області.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2009 року (суддя Грица Ю.І.), первісний позов задоволено, припинено провадження за зустрічним позовом та відмовлено в позові третій особі з самостійними вимогами на предмет спору.
Рішення в частині задоволення первісного позову мотивоване тим, що сторонами при укладенні договору купівлі-продажу № 1 к/оз від 08.02.06 не було додержано вимог ст. 657 ЦК України щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації, тому відповідно до приписів ст. 216 ЦК України вказаний договір не створює будь-яких юридичних наслідків, а власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном на підставі ст. 391 ЦК України.
Рішення в частині припинення провадження за зустрічним позовом мотивоване відмовою від позову.
Рішення в частині відмови в позові третій особі з самостійними вимогами на предмет спору мотивоване відсутністю належних та допустимих доказів проведення державної реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ Фірма "Вінпродторг ЛТД".
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2010 року (колегія суддів у складі: Мирутенко О.Л. -головуючий, Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.), рішення в частині задоволення первісного позову скасовано та припинено провадження в означеній частині. В решті рішення залишено без змін.
Постанова в частині скасування рішення місцевого суду мотивована відмовою ТОВ Фірма "Укрводпром" від зустрічного позову, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження.
У касаційній скарзі ТОВ Фірма "Вінпродторг ЛТД", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 392 ЦК України та ст. 104 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі рішення та постановити нове рішення про задоволення його вимог.
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішені даного спору, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам відповідає.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 08.02.06 між ТОВ СП "Леннокс-Прут" (продавець) та ТОВ Фірма "Укрводпром" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 1 к/оз, згідно умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю виробниче обладнання та споруди, які розташовані під № 17 по вул. Волоській в м. Коломия, Івано-Франківської області, а покупець -сплатити вартість майна за ціною та на умовах, передбачених договором.
Водночас судами встановлено, що сторонами при укладенні вказаного договору не було додержано вимог ст. 657 ЦК України щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації, тому відповідно до приписів ст. 216 ЦК України вказаний договір не створює будь-яких юридичних наслідків, тобто, перехід права власності на майно, яке є предметом договору, не відбувся.
Заявою від 15.09.09 ТОВ Фірма "Укрводпром" відмовився від зустрічного позову.
Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Враховуючи заяву ТОВ Фірма "Укрводпром", судами попередніх інстанцій обґрунтовано припинено провадження у справі за зустрічним позовом.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.05.09 ТОВ СП "Леннокс-Прут" також звернувся до місцевого суду з заявою про відкликання позовної заяви, якій суд першої інстанції не надав належної правової оцінки, тому судом апеляційної інстанції правомірно скасовано рішення місцевого суду в частині задоволення первісного позову та обґрунтовано припинено провадження в означеній частині з посиланнями на п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Також судами встановлено, що 24.03.08 між ТОВ Фірма "Укрводпром" та ТОВ Фірма "Вінпродторг ЛТД" було укладено договір міни, згідно умов якого ТОВ Фірма "Укрводпром" зобов'язався передати у власність ТОВ Фірма "Вінпродторг ЛТД" єдиний майновий комплекс, що розташований під № 17 по вул. Волоській в м. Коломия, Івано-Франківської області загальною площею 1 922,8 кв.м., а ТОВ Фірма "Вінпродторг ЛТД" -лінію розливу мінеральних вод та ємкості харчові нержавіючі 60 куб.м. -4 шт.
Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" від 18.04.08 у справі № 14-04/08-03 за позовом ТОВ Фірма "Вінпродторг ЛТД" до ТОВ Фірма "Укрводпром" визнано вказаний договір міни дійсним.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (ст. 334 ЦК України).
ТОВ Фірма "Вінпродторг ЛТД" належними та допустимими доказами не доведено проведення державної реєстрації права власності за ним на спірне майно, а рішення третейського суду не є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору.
За таких обставин, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ Фірма "Вінпродторг ЛТД", суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що останнім належними та допустимими доказами не доведено набуття ним права власності на спірне майно.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в разі виконання сторонами договору міни від 24.03.08 ТОВ Фірма "Вінпродторг ЛТД" не позбавлений права на звернення до суду за захистом своїх прав з відповідним позовом.
Враховуючи вище викладене, судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.
Посилання касаційної скарги на ту обставину, що на час винесення рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" у справі № 14-04/08-03, третейський суд не був позбавлений права вирішувати спори щодо нерухомого майна, не заслуговують на увагу суду, оскільки не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про те, що скаржником не доведено набуття права власності на спірне майно.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права
при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.10 Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вінпродторг ЛТД" залишити без задоволення.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2010 року у справі № 6/62 залишити без змін.
3. Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді: С.В. Владимиренко
Н.І. Мележик