Справа № 22 - 3808 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко В.В.
Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.
17 червня 2010 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Ломейка В.О.
суддів: Прокопенка О.Л.
Полякова О.З.
при секретарі Остащенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, -
В лютому 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5, в якому вони просили визнати дійсним правочин, укладений між ними стосовно купівлі - продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN LT - 35, державний номер № НОМЕР_1, рік випуску 1995 та визнати за собою право власності в рівних частинах на вказаний автомобіль .
В позові позивачі зазначали про те, що 22.09.2007 року вони придбали у відповідача автомобіль марки VOLKSWAGEN LT - 35, державний номер № НОМЕР_1, рік випуску 1995. Але з метою прискорення здійснення правочину дану угоду вони оформили у вигляді нотаріально посвідченої «генеральної довіреності», яка посвідчена приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_6 22.09.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9181.
З цього часу, як вказують позивачі, вони в повній мірі розпоряджались вищевказаним автомобілем. Але 12.02.2010 року вони дізнались, що на вказаний автомобіль звернено стягнення ВДВС Мелітопольського МРУЮ. Вони звернулись до відповідача про укладення договору купівлі - продажу, але ОСОБА_5 відмовився укладати даний документ.
Позивачі вважають, що вказаний автомобіль належить саме їм. В підтвердження своїх доводів стверджують, що у день надання довіреності між ними фактично було укладено договір купівлі - продажу, шляхом надання ОСОБА_5 розписки. Автомобіль було ними придбано за 35 000 грн. доказами того, що вони у повній мірі розпоряджались автомобілем є також тимчасові реєстраційні талони ДАО № 135665 та ДАО № 135661.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 307 ч. 1 п. 2 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Згідно ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі реєстраційного свідоцтва ЯТС №440634, виданого Мелітопольським МРЕВ ДАІ УМВС В Запорізькій області 09.08.2002 року.
02.09.2007 року ОСОБА_5 надав на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нотаріально посвідчену довіреність на повне розпорядження вказаним автомобілем (а.с.9).
При цьому ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розписку про те, що він продав цим особам спірний автомобіль за 35000 грн. (а.с. 7).
Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_5 передав покупцям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спірний автомобіль і вони ним користуються про що свідчить тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль ДАО №135665 (а.с.11).
Згідно ст. 328 ч. 2 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
З огляду на вказане колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2010 року по цій справі скасувати та ухвалити нове наступного змісту.
Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати дійсним правочин укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно купівлі - продажу автомобіля НОМЕР_3, рік випуску 1995, кузов НОМЕР_4.
Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності у рівних частинах по 1\2 на автомобіль НОМЕР_3, рік випуску 1995, кузов НОМЕР_4.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: