Справа № 22-3800-10 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
17 червня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: ЛомейкоВ.О.
суддів: Прокопенко О.Л.
Поляков О.З.
при секретарі Остащенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.04.2010 року про зупинення провадження у справі
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про поділ спадщини, визнання права власності на 4\5 частки спадщини,-
У листопаді 2009 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_8, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про поділ спадщини, визнання права власності на 4\5 частки спадщини.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна, визнання права власності на 7\10 частин спадкового майна посилаючись на те, що від вирішення цієї справи залежить в подальшому вирішення даної цивільної справи.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.04.2010 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна, визнання права власності на 7\10 частин спадкового майна.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПУ України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Задовольняючи клопотання представника відповідача та зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції вказав, що неможливо вирішити по суті позов позивачів до розгляду цивільної справи за позовом відповідача.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
В матеріалах справи, є позовна заява ОСОБА_8, до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спадкового майна та визнання права власності, але відсутні докази того, що є цивільна справа та вона розглядається, тобто відкрито провадження у цій справі, проведено попередній розгляд та ця справа призначена і розглядається судом першої інстанції, тому висновок суду про зупинення провадження у справі є передчасним.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви ОСОБА_8, у сторін виник спір з приводу спадкового майна померлого 23.05.2009року ОСОБА_9, який доцільно розглядати в одному провадженні.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права тому підлягає скасування, а справа направленню до суду для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.04.2010 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :