25 травня 2010 р. № 9/242-09
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегастіл" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2010р.
у справі №9/242-09 господарського суду Сумської області
за заявою Приватної фірми "ТД Спецметалл"
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 12.06.2009р. у справі №1/1-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегастіл"
до Приватної фірми "ТД Спецметалл"
про стягнення 51 548,78грн.
за участю представників:
ТОВ "Мегастіл" -Вороненко Р.М.;
ПФ "ТД Спецметалл" -Попова Т.Л.
Приватна фірма "ТД Спецметалл" звернулася до господарського суду Сумської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 12.06.2009р. у справі №1/1-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегастіл" до Приватної фірми "ТД Спецметалл" про стягнення 51 548,78грн.
Вимоги поданої заяви мотивовані тим, що, в порушення норм Закону України "Про третейські суди", вказане рішення прийняте за відсутності угоди між сторонами щодо розгляду відповідного спору третейським судом (а.с.2-6).
ТОВ "Мегастіл" у відзиві на заяву, заявлені вимоги відхиляє, вказуючи на те, що рішення третейським судом прийнято з дотримання норм чинного законодавства, зокрема, за наявності між сторонами угоди щодо передачі такого спору на вирішення третейського суду, яка включена до договору №39 від 13.04.2008р. (п.11.1), укладеного сторонами (а.с.29).
Рішенням господарського суду Сумської області від 07.12.2009р. у задоволенні поданої заяви відмовлено (а.с.55-58).
Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:
- договір №39 від 13.04.2008р., на підставі якого здійснювалась поставка товару, вимоги щодо оплати якого були предметом спору у справі №1/1-09, яка розглядалась третейським судом, передбачає, що спори при виконанні такого договору підлягають розгляду Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі;
- на виконання спірного рішення третейського суду видано виконавчий документ -наказ відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 27.07.2009р., яка прийнята у справі №5/234-09, що залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2010р. рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2009р. скасовано, а заяву ПФ "ТД Спецметалл" задоволено. Відповідно до постанови апеляційної інстанції рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній біржі від 12.06.2009р. у справі №1/1-09 скасовано (а.с.93-96).
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи вимоги ПФ "ТД Спецметалл", суд апеляційної інстанції виходив з того, що:
- між сторонами відсутня угода щодо передачі спору, який розглядався третейським судом, на вирішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі;
- поставка товару, вимоги щодо оплати якого були предметом спору у справі №1/1-09, щорозглядалась третейським судом, здійснювалась не на підставі договору №39 від 13.04.2009р., оскільки у відповідних документах, які підтверджують факт поставки (видатковій накладні, рахунку та платіжному дорученні тощо) не має посилань на такий договір;
- третейське застереження, яке містить договір №39 від 13.04.2009р., не містить посилання на конкретний предмет спору, який передається сторонами на вирішення третейського суду, а сам договір не містить предмету поставки.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Мегастіл" звернулося до Вищого господарського суду України та просить її скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2009р.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушення норм матеріального та процесуального права (а.с.104-106).
ПФ "ТД Спецметалл" у відзиві на касаційна скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить залишити її без задоволення.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час вирішення спору у даній справі судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.
12.06.2009р. Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі прийнято рішення у справі №1/1-09, порушеній за позовом ТОВ "Мегастіл" до ПФ "ТД Спецметалл" про стягнення 51 548,78грн. Вказаним рішенням з ПФ "ТД "Спецметалл" на користь ТОВ "Мегастіл" стягнуто 13 019,47грн. основної заборгованості, 665,28грн. пені, 15 294,50грн. штрафу, 5 000грн. судових витрат та 824,78грн. сплаченого третейського збору.
У даній справі ПФ "ТД Спецметалл" заявлені вимоги щодо скасування відповідного рішення суду.
Зазначені вимоги необґрунтовано визнані мотивованими судом апеляційної інстанції, який визнав хибним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування вказаного рішення третейського суду, з огляду на таке.
В силу ст.51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.
Так, згідно ч.2 вказаної норми, рішення третейського суду може бути оскаржене, зокрема, сторонами, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Отже, ПФ "ТД Спецметалл" як сторона справи №1/1-09, що розглядалась третейським судом, є суб'єктом права на оскарження відповідного рішення.
За змістом ч.3 ст.51 Закону, рішення третейського суду може бути скасовано лише за наявності обставин, визначених вказаною нормою. Зокрема, п.2 ч.1 ст.51 встановлено, що такою обставиною є прийняття рішення третейським судом у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.
Звертаючись з вимогами про скасування вказаного рішення третейського суду, ПФ "ТД "Спецметалл" вказував саме на те, що між сторонами відсутня угода щодо передачі спору, який вирішений відповідно до оспорюваного рішення Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі, на розгляд третейському суду.
Так, судами встановлено, що предметом спору у справі, по якій прийнято спірне рішення третейським судом, є виконання ПФ "ТД Спецметалл" зобов'язань з оплати товару, поставленого згідно накладної №ОтМС-000321 від 13.04.2009р., а саме прокату оцинкованого в рулонах на загальну суму 112 770грн. При цьому, апеляційною інстанцією з'ясовано, що поставка такого товару здійснювалась не на підставі договору №39 від 13.04.2009р., який містить третейське застереження, на яке посилався третейський суд, мотивуючи наявність повноважень щодо розгляду відповідного спору, а згідно з усною домовленістю сторін.
Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що у видатковій накладній від 13.04.2009р. №ОтМС-000321, рахунку №СчМС-01658 від 13.04.2009р., платіжному дорученні №1247 від 25.05.2009р та інших документах, які надані сторонами у підтвердження факту наявності відносин з поставки товару, не має посилань на зазначений договір. При цьому, працівники заявника пояснили, що поставка відповідного товару ТОВ "Мегастіл" заявнику -ПФ "ТД Спецметалл" здійснювалась не на умовах зазначеного договору.
Крім того, як встановлено апеляційною інстанцією, відповідний договір не містить предмету поставки, а також предмета спору, який передається на розгляд третейського суду, в порушення вимог ст.12 Закону України "Про третейські суди".
Разом з тим, такого висновку апеляційна інстанція дійшла безпідставно, не взявши до уваги положення цього договору, які розповсюджують дію його умов на всі відносини з постачання товару у період дії такого договору, що вбачається з п.1.2 договору. Отже, суд першої інстанції правильно вважав, що незважаючи на відсутність у вказаних документах посилань на такий договір, його умови регулюють відносини сторін щодо зазначеної поставки. При цьому, п.11.1 договору визначає, що усі суперечки, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання цього договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.
За таких обставин, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідний спір переданий на розгляд третейському суду на підставі угоди сторін, яка включена до договору №39 від 13.04.2009р. і підстав для його скасування відповідно до ст.51 Закону України "Про третейські суди" не має.
При цьому, є хибними посилання скаржника, викладені у касаційній скарзі, на необхідність застосування ч.2 ст.35 ГПК України.
Так, в силу вимог зазначеної норми, преюдиційне значення мають лише факти, встановлені рішенням, а не ухвалою господарського суду. При цьому, факт не можна ототожнювати з висновками судів, які викладені в ухвалі господарського суду Сумської області від 27.07.2009р. та постанові Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2009р. у справі №5/234-09 за заявою ТОВ "Мегастіл" до ПФ "ТД Спецметалл" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 12.06.2009р. у справі №1/1-09, яких суди дійшли на підставі дослідження обставин та застосувавши норми права.
Так, фактами є обставини: події - явища, що виникають незалежно від волі людей; дії (бездіяльність) - життєві факти, що є результатом свідомої, пов'язаної з волею діяльності людей, які, у свою чергу, поділяються на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим нормам, і неправомірні, які суперечать закону (правопорушення).
За таких обставин, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2010р. підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2009р. залишенню в силі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.125,129 Конституції України, ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегастіл" задовольнити.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2010р. у справі №9/242-09 господарського суду Сумської області скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2009р.
3. Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.