26 травня 2010 р. № 08/1925
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенко Г.П.-головуючого
Костенко Т.Ф.,
Полянського А.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", м. Умань Черкаської області
на постановуКиївського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.02.2010р.
у справігосподарського суду Черкаської області
за позовомвідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", м. Умань Черкаської області
дофізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Умань Черкаської області
простягнення заборгованості у сумі 645, 59 грн.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_5 (представник за дов. від 25.07.2008р. №3465),
відповідача: не з'явився
Рішенням господарського суду Черкаської області від 10.09.2009 року у справі №08/1925 позов ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Черкаської філії до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 645, 59 грн., у тому числі: 564,77 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги; 21,40 грн. пені, 54,07 грн. нарахувань індексу інфляції та 5,35 грн. 3% річних, задоволено повністю.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.02.2010р. у справі №08/1925 рішення господарського суду Черкаської області від 10.09.2009 року скасовано. В позові відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, мотивуючи скаргу неправильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права.
В запереченнях ОСОБА_4 просить постанову апеляційного господарського суду залишити в силі, відмовивши в задоволенні касаційної скарги.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 79 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМ України від 09.08.2005 р. №720, користування телефоном може бути припинено: за заявою абонента; з ініціативи оператора у випадках, передбачених цими Правилами та законодавством у випадках, передбачених договором.
Згідно п. 108 Правил абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.
У разі застосування попередньої оплати абонент для отримання послуг проводить щомісяця до 20 числа оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з наступним перерахунком суми (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період (п. 109 Правил).
У разі несплати отриманих послуг в установлений строк абоненту надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного в попередженні строку не надійшло підтвердження про оплату, оператор має право скоротити перелік (обмежити вихідні з'єднання чи користування послугами міжміського та міжнародного зв'язку тощо) або припинити надання послуг місцевого та/або інших видів телекомунікаційних послуг залежно від проведеної оплати (п. 110 Правил).
У разі коли протягом місяця після зазначеного у попередженні строку оплати підтвердження про погашення заборгованості не надійшло, оператор має право в односторонньому порядку припинити надання послуг, про що письмово повідомляє абонента. Несплата отриманих телекомунікаційних послуг може бути підставою для розірвання договору з абонентом в односторонньому порядку з ініціативи оператора, якщо це передбачено договором (п. 114 Правил).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі заяви ПП ОСОБА_4 01.03.2002р. було встановлено 3 телефони за №3-49-26, №3-28-75. №3-48-26 з вул. Жовтнева, 5 на вул. Леніна, 58. кв. 43 м. Умань.
Позивач в обґрунтування позову посилається на Договір від 05.07.07 р. №434, який укладено між ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 та Приватним підприємством ОСОБА_4, в реквізитах Договору також з боку споживача зазначено Приватне підприємство ОСОБА_4, місцезнаходження якого визначено за адресою: м. Умань, вул. Чайковського, 19, однак позов ВАТ "Укртелеком" з посиланням на цей Договір, пред'явлено до ФОП ОСОБА_4, юридичною адресою якого за Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВОО №715161 є АДРЕСА_1.
Сторони в пункті 4.2. Договору від 05.07.2007 р. №434 встановили авансову систему оплати послуг, згідно з якою відповідач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6. Договору).
Судом встановлено, що 28.01.2009 року позивач направив ПП ОСОБА_6 претензію №26/26/159 за адресою: АДРЕСА_2, в якій зазначив, що підприємство (в дійсності Фізична особа-підприємець) має заборгованість у сумі 463,23 грн., вимагав терміново на протязі 10-ти календарних днів сплатити дану суму боргу, однак доказів її отримання відповідачем позивач суду не надав, з огляду на що апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що відповідач не був повідомлений про існування боргу по послугам телефонного зв'язку у сумі 564,77 грн. за період з вересня місяця 2008 р. по лютий місяць 2009 р.
Судом також встановлено, що у період, за який позивачем нараховано борг у сумі 564,77 грн., (з 01.09.08 р. по 28.02.09 р.), відповідач фактично не отримував жодних послуг Уктелекомому, оскільки, по незалежним від нього причин, не міг користуватися приміщенням офісу за адресою вул. Леніна, 58 в м. Умані, що підтверджується рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2007 року №2-54/07 та рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2008 року №2-1148, однак незважаючи на це позивач щомісячно з вересня 2008 року по лютий 2009 року нараховував відповідачу абонентну плату за користування електрозв'язком, яка до того ж не передбачена Договором від 05.07.07 р. №434.
Умовами Договору від 05.07.2007 року №434, (2.2.3) встановлено, що підприємство зв'язку має право надсилати споживачеві, у разі несплати заборгованості понад один місяць, письмове попередження про призупинення надання послуг, якщо заборгованість не буде погашено протягом місяця. Попередження вручається споживачеві під розписку. Якщо зазначене попередження вручити споживачеві неможливо через його відсутність (перебування у лікарні, відрядженні), підприємство зв'язку має право тимчасово відключити телефон до звернення споживача до бюро ремонту для з'ясування обставин, але не більше ніж через місяць (п. 2.2.4 Договору).
Згідно п. 2.2.5 Договору, якщо споживач у місячний термін після одержання письмового попередження або тимчасового відключення телефону через його відсутність не погасив заборгованості, підприємство зв'язку має право призупинити йому надання послуг.
Судом встановлено недоведеність позивачем факту вручення відповідачу - ФОП ОСОБА_4 письмового попередження із зазначенням кінцевого строку оплати послуг телефонного зв'язку у відповідності до п. 2.2.3 Договору та п. 110 Правил №720.
Таким чином, апеляційним господарським судом під час перегляду справи встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередній суд дав належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не наділена, з огляду на що висновок господарського суду апеляційної інстанції про відмову в позові, колегія визнає правомірним та обґрунтованим.
Слід також зазначити, що апеляційний господарський суд, відповідно до ч. 1 ст.101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, з достатньою повнотою з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду апеляційної скарги, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи з урахуванням чого підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010 року, ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.02.2010р. у справі № 08/1925 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття і в касаційному порядку перегляду не підлягає.
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді: Т.Ф. Костенко
А.Г. Полянський