25 травня 2010 р. № 09/3026
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,
за участю представників:
позивача - Потапенко С.В.,
відповідачів
третіх осіб- не з'явилися,
- ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_6
на ухвалу
та постановугосподарського суду Черкаської області від 04.12.2009
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.02.2010
у справі№09/3026
за позовом ПП "Елтеко-Україна-Рось"
до1.ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Черкаський аукціонний центр";
2.Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції
(треті особи
про - ПП "Ажіо", ОСОБА_6, ПАТ "АКПІБ" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк
в м.Черкаси")
визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом №1 від 06.08.2009, зобов'язання відповідача-2 повернути майно, скасування реєстрації права власності
на майно та спонукання до перереєстрації права власності на майно за позивачем
встановив:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.12.2009 (суддя Курченко Н.М.), залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.02.2010 (судді: Федорчук Р.В., Лобань О.І., Ткаченко Б.О.), клопотання ПП "Елтеко-Україна-Рось" про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено іншим особам, в тому числі громадянину ОСОБА_6 відчужувати в будь-який спосіб, передавати в заставу чи іпотеку нерухоме майно загальною площею 2917,3 кв.м. по вул.Сумгаїтській,8 в м.Черкаси, придбане та зареєстроване за ОСОБА_6 за результатами спірних прилюдних торгів від 06.08.2009.
ОСОБА_6 у поданій касаційній скарзі просить ухвалу та постанову скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме ст.ст.1,22 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що суд першої інстанції повинен був припинити провадження у справі, але не мав права застосовувати заходи до забезпечення позову, оскільки правовідносини між учасниками судового процесу не мають господарського характеру. На думку скаржника, з позовної заяви ПП "Елтеко-Україна-Рось" вбачається пред'явлення останнім вимоги про приведення сторін у первісний стан шляхом зобов'язання Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції вилучити у переможця торгів придбане майно, що свідчить про виникнення спору не лише з приводу визнання недійсними торгів, а й спору про право власності на це майно. Фактично обов'язок повернути майно покладається на фізичну особу, як сторону правочину. Суд також не врахував наявність у Соснівському районному суді м.Черкаси незакритої цивільної справи за участю тих же учасників та з того ж предмету спору (визнання недійсними прилюдних торгів від 06.08.2009), у якій ОСОБА_6 є одним з відповідачів.
Колегія суддів, перевіривши в межах вимог касаційної скарги (в частині вжиття заходів до забезпечення позову) фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників позивача і скаржника, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвала та постанова - скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду Черкаської області зі стадії порушення провадження у справі з наступних підстав.
Застосовуючи заходи до забезпечення позову у вигляді заборони іншим особам, в тому числі ОСОБА_6 відчужувати в будь-який спосіб, передавати в заставу чи іпотеку нерухоме майно загальною площею 2917,3 кв.м. по вул.Сумгаїтській,8 в м.Черкаси, придбане та зареєстроване за ОСОБА_6 за результатами спірних прилюдних торгів від 06.08.2009, суд першої інстанції виходив з того, що у разі невжиття таких заходів подальше відчуження майна або розпорядження ним зі сторони переможця торгів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Залишаючи без змін ухвалу про забезпечення позову та відхиляючи доводи третьої особи про непідвідомчість господарському суду даної справи, апеляційний господарський суд, в свою чергу, виходив з того, що господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування, пов'язані з визнанням недійсними угод, укладених шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), в тому числі актів про проведення відповідних торгів (аукціону).
З ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.10.2009 про відкриття провадження у цивільній справі №2-6071-2009 (а.с.58 том 1) вбачається, що у цій цивільній справі ОСОБА_6 є одним з відповідачів, в той час як у даній господарській справі ОСОБА_6 є третьою особою, а не стороною. Отже, у вказаних цивільній та господарській справах різний склад сторін. Господарський процесуальний кодекс України не містить заборони щодо участі у господарській справі фізичної особи в якості третьої особи.
Окрім того, 28.12.2009р. ПП "Елтеко-Україна-Рось" подало до Соснівського районного суду м.Черкаси заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що даний спір розглядається в господарському суді Черкаської області (а.с.113 том 1).
Проте, колегія не погоджується з висновками суду з огляду на таке.
В результаті вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову судом першої інстанції винесено ухвалу, що безперечно стосується прав та обов'язків фізичної особи -громадянина ОСОБА_6, який був залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, які виникли з громадських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі-підприємства та організації), мають звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Аналіз вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України свідчить, що справа буде підвідомча господарському суду в тому випадку, коли суб'єктний склад учасників відповідає ст.1 Господарського процесуального кодексу України, а спірні правовідносини носять господарський характер.
Згідно протоколу №1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 06.08.2009 (а.с.33 том 1) переможцем торгів (покупцем) зазначено громадянина ОСОБА_6, але аж ніяк не фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 Такі ж відомості містяться у свідоцтві про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28.08.2009 №2189 та витягу №23722181 від 01.09.2009 з реєстрації права власності на нерухоме майно (а.с.34-35 том 1).
Як вбачається з позовної заяви ПП "Елтеко-Україна-Рось" від 27.11.2009 №04/85 (а.с.3-8 том 1), предметом позову у даній справі є не лише визнання недійсними прилюдних торгів від 06.08.2009, але і зобов'язання відповідача-2 повернути нерухоме майно, придбане громадянином ОСОБА_6, як переможцем торгів, скасування реєстрації за ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно, вилучення у ОСОБА_6 свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28.08.2009 №2189 та спонукання до перереєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно.
Колегія враховує, що в разі задоволення позову обов'язок повернути майно фактично буде покладатися на фізичну особу, як набувача майна, а не на орган ДВС чи відповідача-1, які були лише організаторами прилюдних торгів.
Наведене також переконливо свідчить про те, що між позивачем, органом державної виконавчої служби, іншими господарюючими суб'єктами та громадянином ОСОБА_6 виник спір про право власності на нерухоме майно, яке було відчужено на спірних торгах, оскільки вищевказані позовні вимоги вказують на оспорювання позивачем, як первісним власником, права власності ОСОБА_6 на нерухоме майно.
Цілком очевидно, що в такому випадку особа, яка придбала нерухоме майно за спірними прилюдними торгами, має бути одним з відповідачів, що, в свою чергу, вказуватиме на непідвідомчість даного спору господарським судам. Додатковим підтвердженням відсутності у спірних відносинах за участю компетентних органів та фізичної особи господарського характеру є стаття 15 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Окрім того, згідно ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.10.2009 про відкриття провадження у цивільній справі №2-6071-2009 (а.с.58 том 1) ОСОБА_6 є одним з відповідачів, а предметом спору у цій цивільній справі також є визнання недійсними прилюдних торгів від 06.08.2009. Доказів закриття провадження у вказаній цивільній справі матеріали даної господарської справи не містять та сторонами не надано.
Водночас відповідно до п.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування, пов'язані з визнанням недійсними угод, укладених шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), в тому числі актів про проведення відповідних торгів (аукціону).
Водночас, враховуючи зазначені приписи процесуального закону та зважаючи на визначеність тих обставин, що покупець спірного нерухомого майна є громадянином (фізичною особою), а не фізичною особою-підприємцем, касаційна інстанція не виключає непідвідомчість даного спору господарському суду та вбачає підстави для передачі справи на розгляд до господарського суду Черкаської області зі стадії порушення провадження у справі з метою врахування судом першої інстанції дійсного суб'єктного складу даного спору.
Відтак, передчасним визнається вжиття судом заходів до забезпечення позову за умов відсутності залучення належного відповідача - покупця спірного майна (фізичної особи ОСОБА_6О.), оскільки, в першу чергу, вжиті судом заходи забезпечення позову спрямовані на заборону подальшого відчуження майна новим власником.
Колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, тобто з врахуванням підстав для скасування або зміни рішення або постанови, визначених ст.11110 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на вищенаведене, колегія дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та обумовлену цим наявність підстав для скасування оскаржуваних ухвали і постанови та передачі справи на розгляд до господарського суду Черкаської області зі стадії порушення провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.6,8,125,129,150 Конституції України, постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 01.11.1996р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", Рішенням Конституційного Суду України від 11.03.2010 №8-рп/2010 та ст.ст.1115,1117-11111,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу господарського Черкаської області від 04.12.2009 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.02.2010 у справі №09/3026 скасувати з передачею справи на розгляд до господарського суду Черкаської області зі стадії порушення провадження у справі.
Постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді: Є.Чернов
В.Цвігун