20 травня 2010 р. № 40/71-09(38/190-08(38/58-08))
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого суддіПершикова Є.В.,
суддівДанилової Т.Б.,
Ходаківської І.П.,
розглянувши
касаційну скаргуЖитлового кооперативу "Простор-13"
на постанову від 16.02.2010 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№40/71-09(н.р.38/190-08) господарського суду Харківської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до
третя особаХарківської міської ради
Житловий кооператив "Простор-13"
про Визнання права власності
За участю представників сторін:
Від позивача- Форсюк В.Л. (дов. від 19.05.10)
Від відповідача- не з*явились
Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Харківської області з позовними вимогами до Харківської міської ради про визнання права власності на магазин, що складається з нежитлових приміщень підвалу: № VII - торгівельний зал пл. 12,6 кв. м.; № VIII - торгівельний зал пл. 14,1 кв. м.; № IX - торгівельний зал пл. 13,7 кв. м.; № XXIII - вхід в підвал пл. 4,5 кв. м.; № XXIV - підсобне приміщення пл. 2,6 кв. м.; № XXV - гардероб пл. 3,8 кв.м.; № XXVI - санвузол пл. 1,4 кв. м., загальною площею 52,7 кв. м., розташовані по вул. Велозаводській, 32 у м. Харкові літ А-16. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача 10000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.
Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Жельне С.Ч.) від 29.02.08 позов задоволено частково. Визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення - магазин, що складається з нежитлових приміщень підвалу: № VII -торгівельний зал пл. 12,6 кв.м.; № VIII - торгівельний зал пл. 14,1 кв.м.; № IX - торгівельний зал пл. 13,7 кв.м.; № XXIII - вхід в підвал пл. 4,5 кв.м.; № XXIV - підсобне приміщення пл. 2,6 кв.м.; № XXV - гардероб пл. 3,8 кв.м.; № XXVI - санвузол пл. 1,4 кв.м., загальною площею 52,7 кв.м., які розташовані по вул. Велозаводській, 32 у м. Харкові літ А-16. В позовних вимогах про стягнення моральної шкоди відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.08 за касаційною заявою Житлового кооперативу "Простор-13" рішення господарського суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції на підставі п. 3 ст.111-10 ГПК України.
Ухвалою Верхового суду України від 22.01.09 відмовлено ФО Підприємцю ОСОБА_4 у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.09 (Хотенець П.В., Калініченко Н.В., Тихий П.В.) у задоволенні позову відмовлено з мотиву того, що позивач на момент розгляду спору продав, як власник, спірне майно іншій особі, а згідно положення статей 391 та 392 Цивільного кодексу України саме власник може звернутись з позовом про визнання його права власності; третя особа -Житловий кооператив "Простор-13" не є власником нежитлових приміщень.
Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.10 у складі: Бондаренко В.П., Камишева Л.М., Сіверін В.І. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.
ЖК "Простор-13" у касаційній скарзі просить рішення та постанову по справі змінити, виключивши з мотивувальної частини висновки суду про правомірність набуття позивачем права власності на нежитлове приміщення магазину-підвалу у 16-ти поверховому будинку по вул. Велозаводській, 32 в м.Харкові.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Господарськими судами при розгляді справи було встановлено, що згідно рішення Харківської міської ради від 24 вересня 2003 року № 182/03 "Про надання дозволів на розміщення об'єктів", позивачу - ФОП ОСОБА_4 було надано дозвіл щодо розміщення самовільно проведеної реконструкції нежитлового приміщення під магазин по вул. Велозаводській, 32 з улаштуванням окремого входу.
Розпорядженням Харківського міського голови від 27 травня 2004 року № 1342 "Про призначення державної технічної комісії для прийняття в експлуатацію реконструйованого нежитлового приміщення СПДФОП Бондаревої В.Ю. під магазин по вул. Велозаводській, 32 з улаштуванням окремого входу у Фрунзенському районі" призначена державна технічна комісія для прийняття в експлуатацію зазначеного нежитлового приміщення СПДФОП Бондаревої В.Ю. під магазин по вул. Велозаводській, 32 з улаштуванням окремого входу.
Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію від 28 травня 2004 року, державній технічній комісії, призначеній вищевказаним розпорядженням Харківського міського голови, пред'явлений закінчений будівництвом об'єкт - реконструйоване нежитлове приміщення під магазин з улаштуванням окремого входу СПДФО Бондаревої В.Ю. за адресою: м. Харків, Фрунзенський район, вул.Велозаводська, 32.
Розміщення вказаного об'єкту дозволено на підставі рішення Харківської міської ради від 24.09.2003 року. Пред'явлений до прийняття зазначений об'єкт прийнятий до експлуатації як магазин згідно з вказаним актом.
Колегія суддів зазначає, що господарськими судами при новому розгляді справи не дано оцінки матеріалам, доданим до касаційної скарги, відповідно до яких спірне приміщення, щодо якого заявлено позов, є підвальним приміщенням кооперативного житлового будинку №32 по вул.Велозаводській у м.Харкові. Згаданий будинок був введений в експлуатацію згідно рішення Харківської міської ради від 31.10.79 №662 "Про затвердження актів прийому державними комісіями об'єктів житлово-громадського призначення" та переданий на баланс ЖБК "Простор-13". З цього моменту власники квартир-пайщики, стали співвласниками допоміжних приміщень будинку, зокрема, підвалу.
Судами також не надано оцінку плану квартирного (багатоповерхового) будинку №32 по вул.Велозаводській у місті Харкові, технічному паспорту на зазначений будинок КП "Харківське міське БТІ" , згідно якого житловий будинок по вул. Великозаводській,32 у м.Харкові віднесено до фонду житлово-будівельних кооперативів.
Крім того, колегія суддів відзначає, що судами не надано оцінки твердженням Харківської міської ради, викладеним у відзивах на позов та апеляційну скаргу, де йдеться про те, що житловий будинок по вул.Велозаводській, 32 в м.Харкові не знаходиться у власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради (не є комунальною власністю), в зв*язку з чим розгляд питань щодо виникнення, припинення права власності на спірні нежитлові приміщення до компетенції Харківської міської ради не відноситься, а також не оцінені вищезазначені акти Харківської міської ради.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судам потрібно було з*ясувати форму власності житлового будинку за адресою м.Харків, вул.Велозаводська, 32, в якому знаходиться спірне нежитлове приміщення, зокрема, чи є цей будинок комунальною власністю і з урахуванням цього вирішити питання, чи являється Харківська міська рада належним відповідачем у справі.
Відносно посилання господарського суду Харківської області на договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу площею 52,7 кв.м., що знаходяться в м. Харкові, вул.Великозаводська,32, між ФОП ОСОБА_4 (Продавець) та Шкінь А.Д. (Покупець) судова колегія зазначає: вказаний договір укладено 10.04.2008 року, тоді як позивач ФОП ОСОБА_13 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про визнання права власності на зазначені приміщення в лютому місяці 2008 року; зазначене в договорі купівлі-продажу рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2008, як підстава права власності на нежилі приміщення підвалу, скасоване постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2008 року.
Беручи до уваги, що вказані обставини не були предметом судового розгляду при вирішенні господарського спору, належна правова оцінка їм не надавалась, колегія суддів зазначає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих рішення та постанови.
Крім того, господарським судами попередніх інстанцій в порушення ст.111-12 ГПК України відповідно до якої вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов*язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, проігнорували вказівки та питання, які ставились у постанові Вищого господарського суду України від 13.11.2008, а також документальне обгрунтування, надане третьою особою -Житловим кооперативом "Простор-13".
Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України
Касаційну скаргу Житлового кооперативу "Простор-13" задовольнити частково.
Постанову від 16.02.2010 Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 09.12.09 господарського суду Харківської області у справі №40/71-09(н.р.38/190-08) скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Є.Першиков
Судді Т.Данилова
І.Ходаківська