26 травня 2010 р. № Б26/274-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. (головуючого),
Катеринчук Л.Й. (доповідач),
Яценко О.В.
розглянувши
касаційну скаргу ТОВ "Траффікс"
на постанову
та ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 року
господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2010 року
у справі
господарського суду№ Б26/274-09
Дніпропетровської області
за заявоюТОВ "Траффікс"
до ТОВ "Траффікс"
про визнання банкрутом
розпорядник майнаЧопенко Д.В.
(в судовому засіданні представники сторін не з'явились)
ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року (суддя Камша Н.М.) порушено провадження у справі № Б26/274-09 про банкрутство ТОВ "Траффікс" (далі -боржник), призначено підготовче засідання на 29.12.2009 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2009 року у судовому засіданні оголошено перерву до 11.01.2010 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2010 року судове засідання призначено на 26.01.2010 року, зобов'язано боржника надати суду довідку ВДВС про стан виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2010 року у справі № Б26/274-09 введено процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Чопенка Дениса Вікторовича. Кандидатуру арбітражного керуючого Плющової Н.О. відхилено, зобов'язано боржника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі, зобов'язано розпорядника майном боржника надати на затвердження суду реєстр вимог кредиторів у строк до 26.03.2010 року.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою ТОВ "Траффікс" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині призначення розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Чопенка Д.В.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 року апеляційну скаргу ТОВ "Траффікс" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2010 року залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Траффікс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 року та ухвалу підготовчого засідання господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2010 року в частині призначення розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Чопенка Д.В. і прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Плющову Н.О.
На думку заявника касаційної скарги, судами попередніх інстанцій порушено та неправильно застосовано норми матеріального права в частині призначення арбітражного керуючого -розпорядника майна боржника, зокрема статті 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон).
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 року та ухвалу суду першої інстанції в частині призначення розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Чопенка Д.В. на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до абзацу 1 статті 11 Закону суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Згідно з частинами 1, 2 статті 13 Закону розпорядник майна призначається у порядку, встановленому цим Законом; розпорядник майна призначається господарським судом з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.
За приписами частини 3 статті 31 та частини 5 статті 13 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії зазначених осіб.
Отже, неподання арбітражним керуючим заяви про те, що він не належить до категорії осіб, які не мають права виконувати повноваження розпорядника майна відповідно до статті 3-1 Закону виключає можливість призначення такої кандидатури розпорядником майна боржника.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, до господарського суду Дніпропетровської області 28.12.2009 року надійшла заява арбітражного керуючого Чопенка Д.В. про призначення його розпорядником майна боржника, в якій зазначено про те, що він раніше не здійснював управління боржником та не мав судимості за вчинення корисливих злочинів (том 2, а.с. 57).
Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що незважаючи на клопотання боржника про призначення розпорядником майна Плющової Н.О., викладене у заяві про порушення справи про банкрутство, заява від арбітражного керуючого Плющової Н.О. про призначення її розпорядником майна боржника в матеріалах справи відсутня та згідно з поясненням представника боржника, суду не надавалась.
Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України, погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність призначення розпорядником майна боржника Чопенка Д.В., а доводи скаржника вважає такими, що не спростовують законності висновків попередніх судових інстанцій.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст.1115, 1117 ГПК України, погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині призначення розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Чопенка Д.В. та не вбачає підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2010 року в частині призначення розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Чопенка Д.В. у справі.
Відповідно до статей 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 року касаційне оскарження постанов (ухвал) Вищого господарського суду України, прийнятих за наслідками розгляду касаційної скарги (подання) не передбачено.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 3-1, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, статтями 4-1, 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
1. Касаційну скаргу ТОВ "Траффікс" залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2010 року в частині призначення розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Чопенка Д.В. у справі № Б26/274-09 залишити без змін.
Головуючий Н. Ткаченко
Судді Л. Катеринчук
О. Яценко